В чем разница между объектом, концептом и гештальтом?

Слишком длинно для комментария, но, боюсь, не очень увлекательно. В субъектно-предикатной логике (силлогистике) и подлежащие, и предикаты были своего рода, уподоблялись классам (поэтому «все люди смертны» включали класс людей в класс смертных). Поскольку Фреге нужны были многоместные предикаты, уподобление классам у него не получалось. Поэтому он провел черту на песке между объектами (Человек) и понятиями (смертен). Почему не предметыа понятия, спросите вы? Потому что тем временем Кант перевернул традиционное употребление субъекта и объекта, и теперь мы имеем беспорядочную смесь этих двух значений. Но дело в том, что мы можем замаскировать Джонни любит Салли в терминах одного понятия (Loves) и двух объектов (Johnny и Sally), преобразовать их в двуместный предикат и два подлежащих, и путь к полиадной квантификации логики открыт. . Следует отметить, что «объекты» Фреге близки к кантовским «интуициям» в своеобразном смысле «индивидуальных идей», как в «Логике» (1897), не обязательно привязанных к чувственности, как в «Трансцендентальной эстетике КПР». В Википедии есть статья о «Über Begriff und Gegenstand» Фреге ( английский перевод «О понятии и объекте» ).

Информация Philosopher дает английские переводы отрывков из Über Begriff und Gegenstand. Вот тот, что касается гештальта, переведенного как «форма»:

Если знак « а» отличается от знака «б» только как предмет (здесь — посредством его формы), а не как знак (т. е. не по тому, как он что-то обозначает), то познавательная ценность =a становится по существу равным a=b, при условии, что a=b истинно » .

Не похоже, чтобы использование Фреге было техническим, гештальт просто относится к свойству токена знака, его форме. «Гештальт» использовался нетехническим образом (вне гештальтпсихологии), по крайней мере, со времен Канта, а поскольку это Кант, многие философы чувствуют себя обязанными где-то подогнать это слово. Кант широко использует его в пресловутом трансцендентальном схематизме CPR, « который славится своей глубокой тьмой, потому что никто еще не смог понять его » (Шопенгауэр):

" Der Begriff vom Hunde bedeutet eine Regel, nadi welcher meine Einbildungskraft die Gestalt eines vierfüßigen Tieres allgemein verzeichnen kann, ohne auf irgend eine einzige besondere Gestalt, die mir die Erfahrung darbietet, oder auch ein jedes möglidie kantellento Bild, был иди в конкретике eingeschränkt zu sein ». (А141/Б180)

Я изменил приведенный ниже перевод Гайера, чтобы выявить использование гештальта (который он также переводит как «форма»):

« Понятие собаки означает правило, в соответствии с которым мое воображение может определить гештальт четвероногого животного вообще, не ограничиваясь каким-либо отдельным гештальтом, который предлагает мне опыт, или любым возможным образом, который я могу представить in concreto. . "

Позже Кант называет этот гештальт более известным термином «схема» понятия. Схемы — это что-то вроде платоновских посредников между формами и чувственными вещами, но у Канта скорее внутри нас, чем вне нас, и между понятиями и созерцаниями. Современный консенсус состоит в том, что схемы/гештальты Канта имеют какое-то отношение к распознаванию перцептивных образов и, следовательно, предположительно к формированию перцептивных понятий. На этом соглашение заканчивается. Если вы хотите погрузиться в «глубокую тьму» схематизма, попробуйте книгу Пендлбери «Осмысление схематизма Канта» . Я не думаю, что это удается, но это доблестная попытка. А вот что Кант написал сразу после приведенной выше цитаты для ободрения:

« Этот схематизм нашего понимания в отношении явлений и их простой формы есть скрытое искусство в глубинах человеческой души, истинные действия которых мы можем угадать по природе и лишь с трудом раскрыть перед нашими глазами » .