Каково определение «объекта» в философии?

У меня есть два примера, в которых я не уверен, можно ли их считать объектами:

  1. Второе использование вещей, например, каждая вещь обычно имеет определенное использование, но иногда люди используют вещи вторым способом, который не совсем соответствует предполагаемой цели создания этой вещи, например, сгибание листа бумаги и использование его в качестве воронка.
  2. Содержимое мусорного бака.

У меня есть сомнения по поводу первого, потому что определение не является вещью само по себе, оно не определяет какую-либо конкретную вещь, и нет четкого способа проверить, попадает ли определенная вещь в рамки этого определения. Читатель должен будет сделать свои личные предположения и суждения, чтобы решить, что это означает.

У меня есть сомнения по поводу второго, потому что, опять же, он не определяет конкретную вещь. Он скорее определяет его отношением, которое он имеет с другим объектом, находящимся внутри него. Так что на самом деле под это определение может подпадать что угодно, поскольку в мусорное ведро можно положить что угодно, если оно достаточно большое, но я чувствую себя лучше в этом определении, потому что в каждый конкретный момент времени очень ясно, какие вещи подпадают под это определение, а какие вещи. не.

Некоторые связанные цитаты из Википедии :

Прагматик Чарльз С. Пирс определяет широкое понятие объекта как все, о чем мы можем думать или говорить. В общем смысле это любая сущность: пирамиды, Альфа Центавра, число семь, неверие в предопределение или боязнь кошек. В строгом смысле оно относится к любому определенному существу.

Например, кажется, что единственный способ описать яблоко — это описать его свойства и то, как оно связано с другими вещами. Его свойства могут включать его красноту, размер и состав, а его отношения могут включать «на столе», «в комнате» и «быть больше, чем другие яблоки».

Бертран Рассел обновил классическую терминологию еще одним термином — фактом; «Все, что есть в мире, я называю фактом». Факты, объекты противопоставляются убеждениям, которые «субъективны» и могут быть ошибками со стороны субъекта, знающего, который является их источником и уверен в себе и мало в чем другом. Всякое сомнение подразумевает возможность ошибки и поэтому допускает различие между субъективностью и объективностью. Знающий ограничен в способности отличить факт от убеждения, ложь от истинного объекта и занимается проверкой реальности, деятельностью, которая приведет к большей или меньшей уверенности в отношении реальности объекта. По словам Рассела, «нам нужно описание факта, который сделал бы данное убеждение истинным», где «Истина является свойством убеждений». Знание – это «истинные убеждения». . Эта система предположений называется Теорией Реального.

Я был бы рад прочитать ваше личное мнение о том, какие из этих двух объектов являются объектами в комментариях.

См. «Объект» : «Есть ли категория, под которую подпадает каждая вещь? Предложить информативный отчет о такой категории — непростая задача. […] Тем не менее есть кандидаты на такую ​​полностью общую должность, включая вещь, существо, сущность, предмет, существующий и — особенно — объект ».
Не очень понятно… Мы не определяем «объекты»: объекты существуют (или нет).
Есть по крайней мере два разных значения, для которых используется это слово. Одним из них является широкий «объект рассмотрения», которым может быть что угодно и что угодно, включая содержимое мусорного бака или красоту, о чем и говорит цитата Пирса. Более узкий - это отдельный предмет, физический или нет, в некотором смысле скрепленный и выделяющийся на фоне и других предметах, например кирпич или математический круг. Ваши колебания, вероятно, вызваны смешением этих двух. В философии нет общего «определения», философы уточняют, что они имеют в виду, когда используют «объект», и это зависит от контекста.
@MauroALLEGRANZA Какой из этих двух вы считаете объектом, есть ли какое-либо общее определение объекта, в котором один из двух считается объектом, а другой нет?
@Conifold Какой из этих двух вы считаете объектом, есть ли какое-либо общее определение объекта, в котором один из двух считается объектом, а другой - нет?
У меня есть карандаш: это предмет. Затем я ломаю его и выбрасываю в мусорное ведро: теперь в мусорном ведре есть предмет.
Почему он должен быть один? Обе концепции законны, просто они имеют общий ярлык из шести букв (который также используется для других целей, например, «возразить»). Просто используйте то, что уместно в данном контексте, и устраняйте неоднозначность, когда это необходимо.
@Conifold Нам нужно было выбрать объект и исследовать его, на прошлой неделе я выбрал первое в своем вопросе, но учитель сказал, что это не объект, у меня нет возможности связаться с ним, и я выбрал содержимое корзины на этот раз, я пытаюсь предсказать, будет ли это также отклонено, поэтому я пытаюсь увидеть, следует ли он определенному определению объекта. Я так хочу пойти с содержимым мусорного бака, я пытаюсь увидеть, есть ли высокая вероятность того, что кто-то, кто не принимает первое определение как объект, также отклонит «Содержимое мусорного бака».
@MauroALLEGRANZA, пожалуйста, смотрите мой комментарий.
Трудно сказать, не зная своего учителя или класса, для которого это предназначено, но он может иметь в виду узкое разговорное значение. Если вы хотите быть в безопасности, почему бы вам не пойти с самой мусорной корзиной.
Могу ли я спросить (тем более, что вы активно работаете с stackoverflow, Unix и т. д.), относится ли этот вопрос к контексту объектно- ориентированного программирования?
@Rusi это не так, моя девушка изучает архитектуру, она ходит в школу современного искусства, ее команда пошла с первым определением, и они не были приняты, я предложил второе определение, но она настаивала на том, что это не будет принято, но Я считал, что между ними есть огромная разница, и это тот факт, что первое субъективно, а второе определено. Поэтому я спросил здесь, чтобы увидеть, использует ли учитель собственное определение объекта в философии или он следует философской парадигме.
@Rusi, учитывая вашу активность в обмене музыкальными стеками, могу ли я спросить, была ли в вашем комментарии рифма? :П
@Conifold, к сожалению, содержимое мусорного бака имеет определенное культурно значимое значение, которое я стремлюсь описать и исследовать, следовательно, мусорное ведро само по себе не является объектом;)
😆 Нет, но учителя могут задавать странные вопросы и/или вести себя туповато с ответами, потому что они подводят вас к какой-то точке. т.е. вопрос может быть фиктивным/фиктивным (И я говорю не как музыкант, а как преподаватель 😇)
@Rusi Если вас больше интересует проект, вы можете прочитать мои комментарии к опубликованному ответу.

Ответы (1)

Вопрос состоит в том, чтобы решить, относятся ли следующие два описания к объектам или нет:

  1. Второе использование вещей, например, каждая вещь обычно имеет определенное использование, но иногда люди используют вещи вторым способом, который не совсем соответствует предполагаемой цели создания этой вещи, например, сгибание листа бумаги и использование его в качестве воронка.
  2. Содержимое мусорного бака.

Брэдли, Реттлер и Эндрю М. Бейли исследуют понятие объекта , рассматривая его с точки зрения контраста («Что является его контрастом или дополнением , если таковое имеется ?»), протяженности («Какова его протяженность ?») и природы (« Какова его природа ?»).

Контрастная часть предоставляет различные способы просмотра объектов, чтобы решить, являются ли эти описания объектами или нет.

Брэдли и Бейли предлагают три основных варианта.

  1. Взгляд с зонтиком : « Каждая вещь является объектом». В частности:

Следствием зонтичного взгляда является то, что элементы, которые кажутся имеющими мало общего — универсалии, особенности, боги, книги, возможности, колледжи, музыкальные произведения (если таковые имеются), — на самом деле все объединены в одну категорию: объект .

С точки зрения зонтика оба описания относятся к объектам. Первое описание — это свойство («второе употребление вещей»), а второе — набор конкретных предметов, обладающих свойством находиться в какой-нибудь мусорной корзине.

  1. Представление « Объекты и свойства» : «есть вещи, и есть способы, которыми эти вещи являются (мы могли бы назвать последние «свойствами»)».

С этой точки зрения первое описание представляет собой свойство вещи вторичного использования. Это не было бы объектом по этому описанию. Второе описание описывает содержимое мусорного бака, а не свойство нахождения в мусорном баке. Второе описание описывает объекты.

  1. Представление « Объекты против Субъектов »: «Каждый объект — это, грубо говоря, «оно», а каждый субъект — это «вы».

С этой точки зрения оба описания описывают объекты, поскольку ни свойство вторичного использования, ни содержимое мусорного бака обычно не выражаются как «субъект» или как «вы».

Из этого можно увидеть, что существуют различные способы взглянуть на понятие «объект» и, используя эту перспективу, обосновать, соответствует ли какое-либо из двух описаний понятию или нет.

Реттлер, Брэдли и Бейли, Эндрю М., «Объект», Стэнфордская философская энциклопедия (зимнее издание 2017 г.), Эдвард Н. Залта (редактор), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2017/ записи/объект/ .

Большое спасибо за ваш отличный ответ, но я боюсь, что вы могли неправильно понять мое первое определение, я не имел в виду свойство иметь второе использование, я имел в виду второе использование самих вещей, может быть, я должен был описать вопрос, который задал учитель, заключался в том, чтобы пройти по двум площадям города, рассмотреть объект из каждой клетки и поговорить о нем, поэтому выбор первого определения будет означать рассмотрение второго использования нескольких предметов в обеих площадях, например, булыжник на земле и, например, сказать, что в первом квадрате он также использовался в качестве рекламного щита.
так как на нем было много рекламы. но во втором квадрате он использовался как бампер, потому что из-за него машины ехали медленнее. и сделайте то же самое для других предметов, таких как скамейки, деревья и т. д. Что касается второго определения, проект будет заключаться в том, чтобы исследовать содержимое мусорных баков в обоих квадратах и ​​интерпретировать его, я подумал, что это может быть очень интересно, потому что мусорный бак содержит вещи, которые люди выбрасывают. И это во многом связано с их культурой и образом их мышления. специально отметив, что одна площадь находилась в бедном районе, а другая в богатом районе города.
@yukashimahuksay Если вы вообще можете это описать, это будет «объект» с точки зрения зонтика. Это может быть не объект в соответствии с различием между объектом и свойством или объектом и субъектом. Различное использование может быть достаточно субъективным, чтобы сделать его необъектом согласно третьему определению. Объектом будет булыжник. Субъективная часть использования булыжника.
Итак, если определенное определение субъективно, например, разные люди будут по-разному понимать это определение, основанное на их личных предположениях и убеждениях, это не будет объектом?
@yukashimahuksay Объект и субъект — это скорее разница между «оно» и «ты». Это просто еще один способ иметь больше категорий, чем одно общее представление об объекте. Под это может подходить субъективный компонент первого определения .
Итак, субъективные определения можно рассматривать как объект? Например, «то, что нравится людям», «лучший президент в мире», «самый добрый человек в мире», «лучшее число от 1 до 10», например, учитывая последнее определение, можно сказать, что лучшее число не Это ничего не значит, но вполне возможно, что вы найдете группу людей, 50% которых считают, что 7 — лучшее число! Также для определенных определений вы можете обнаружить, что 99,99% людей в мире рассматривают определенную вещь как цель этого определения, а 0,01% считают другой объект целью определения.
не то чтобы эти 0,01% глупы или иррациональны, просто у них другое мнение, тоже совершенно верное, но просто экзотическое. Также я мог бы задать более интересный вопрос: «Творец мира» имеет ли значение это определение как объект философии? Многие люди могли бы считать бога ответом на этот вопрос, но также многие люди могли бы рассматривать в качестве ответа какого-то другого бога, или солнце, или природу и т. д., а также многие люди просто утверждали бы, что нет такой вещи, как создатель мира.
Я рассматриваю «бога» как объект, но мне интересно, считается ли субъективное предложение «Творец мира» также определением объекта. Надеюсь, на этот раз я смог хорошо объясниться.
@yukashimahuksay Под зонтиком все они были бы «объектами». Вот почему другие представления объекта полезны. Точка — это объект, который может быть определен несколькими способами. В статье, на которую я ссылался, приведены примеры того, как это можно сделать.
Каково определение «объекта» в философии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v