Можно ли делать жим на троих, когда один человек не знает, что сказать в ответ?

Когда у вас есть по крайней мере 3 человека, которые ели вместе, вы можете сесть, используя формулу «Равбосай Нивореч», после чего другие мужчины за столом ответят «Йехи Шем ...» и так далее. Однако что происходит, когда у вас за столом трое мужчин, но только двое из них знают, что сказать; один из мужчин ведет скамью, второй отвечает, а третий молчит, потому что не знает, что сказать. Вам разрешено продолжать? Я спрашиваю, потому что помню, как читал гемару (думаю, в Берахосе), где весь смысл формулировки «Пусть нас благословят» заключается в том, что есть один человек, который зовет по крайней мере двух других людей, чтобы предложить благословение.

Было бы неплохо, если бы ты смог найти эту гемару ... Ты что-нибудь помнишь об этом?
Вы можете использовать это как возможность научить его!
Он мог ответить по-английски.

Ответы (2)

Баал ХаТания (Шулхан Арух Арав, ОС 193:10) утверждает, что חרש ואלם, если они не шотэ , можно добавить к зимуну из 10, если они не ров , но не к зимуну из 3, потому что там нужно, чтобы каждый ответил .

Однако ביאור הלכה в OC 193 содержит ברכת אברהם, в котором говорится, что нельзя быть моци другим в биркат хамазон , если слушатель не понимает. В случае с зимуном это возможно, даже если слушатели не понимают. Если они не понимают иврита, то, вероятно, не ответили на сам зимун - все же у них был зимун и йоцех со скамейкой . Меири (Брахос 45) говорит, что ответ на зимун — это не браха , а своего рода призыв к вниманию, что может объяснить, почему им не придется отвечать.

(Частично основано на «Шиуре» Р'Яира Кана)

Шулхан Арух ( 200:1 ) [на основе Брахоса 45b ] обсуждает случай, когда трое ели вместе, и двое из них закончили и хотели сесть, а третий все еще хотел продолжать есть. Галаха заключается в том, что третий человек обязан прервать прием пищи, чтобы принять участие в зимуне, а затем продолжить прием пищи. В случае, если третий отказывается прекратить есть и не отвечает, Шулхан Арух постановляет, что, хотя он и не выполняет свою обязанность зимун, другие двое выполняют. Отсюда мы видим, что зимун не зависит от ответа всех сторон; пока присутствуют три человека, которые слышат зимун, те, кто отвечает, выполняют обязательство.

[Ришонимы пишут, что пока он присутствует, слышит зимун и «может ответить», двое других выполняют свой долг. Мишна Берура ( С"К 3 ) понимают, что "способный ответить" приходит к отрицанию, если он вышел из комнаты, а Шулхан Арух Харав объясняет это отрицанием, если он глухой/немой, но, похоже, не зная, что делать сказать, все равно попал бы в категорию «способных ответить»].

Спасибо за ответ, но я чувствовал, что ответ, который вы дали на основе шулхан арух, был основан на ком-то, кто знает, что сказать, но отказывается это делать, а не на том, кто не знает, что сказать. Если кто-то отказывается отвечать, если его принуждают (!), то он может ответить; человек, который не знает, что сказать, даже если его заставят, все равно не сможет ответить (если только вы не дали ему транслитерированную книгу и не указали ему, что нужно сказать)