Можно ли опубликовать плохой опыт работы с поставщиком услуг, чтобы отговорить других от его использования?

Триггерная ситуация для этого вопроса: кто-то попросил рекомендации врача в группе WhatsApp с более чем 200 участниками. Когда упоминался конкретный врач, один из участников писал, что у него был плохой опыт с этим врачом, и он не рекомендовал его. Этот человек мог выбрать общение один на один с запрашивающим, но решил сообщить всем, чтобы отговорить их, так как он считает, что этот врач совершил профессиональную ошибку, леча его.

Это лашон хара ?

Если не рассматривать эту конкретную ситуацию, то, что бы ни случилось, есть ли обстоятельства, при которых может быть разрешено предать гласности негативный опыт работы с поставщиком услуг, чтобы отговорить других людей от его использования?

Есть ли разница, если кто-то скажет конкретному человеку, которому «необходимо знать», по сравнению с более широкой группой людей, которым может однажды понадобиться этот конкретный поставщик услуг?

И нужна ли фактическая база, подтверждающая неудачный опыт? (например, выплата страхового возмещения, второй врач, который бы это подтвердил?) или все в глазах клиента?

Предположим, что все евреи, если это имеет значение. И меня, конечно, интересуют галахические источники, а не только личные мнения.

связанный: Lashon Harah для анонимных to'eles, но вышеизложенное, мы надеемся, отличается по ряду параметров, например, вышеизложенное относится к ответам на конкретный вопрос и спрашивает, есть ли разница между ответами 1-1 и групповыми ответами.
Я думаю, что решающим фактором было бы, если бы врач сделал что-то, что действительно может повлиять на других. Если у кого-то болит горло и врач прописывает лекарство. Это не работает, и у пациента развивается пневмония. Итак, он рассказывает всем, что д-р. неправильно диагностировал проблему. Это уникально для него, и его анализ может быть ложным и неприменимым к другим.
Как правило, онлайн-обзоры врачей часто делаются с ведома врача. Например, WebMD и ZocDoc — это сайты со списками врачей. Врач поместит свое имя там, чтобы его заметили. Поступая так, они также знают, что публика будет комментировать их - хорошо или плохо. Так что, я считаю, это "честная игра". Они берут на себя риск того, что количество хороших оценок превысит количество плохих. В таких случаях я не думаю, что любой плохой комментарий — это LH.
@DanF Конечно, есть серые зоны. Однажды у меня был врач, который настаивал на том, что у меня нет конкретной проблемы, и даже после того, как мне сделали другой анализ, а затем сделали операцию, чтобы подтвердить, что у меня действительно была эта конкретная проблема, он все еще настаивал на том, что у меня ее нет. проблема. Если это отношение, которое он имеет к пациентам в целом, и у кого-то есть проблема, угрожающая жизни (ЧД не в моем случае), то это понимание Махаршей טוב שברופאים לגיהנם. Возможно, в таком случае следует хотя бы разослать предупреждение об осторожности.
Не будет ли это лашон хара л'тоэлес?
@ezra Я прошу конкретные параметры, например, здесь человек опубликовал негативный комментарий (1) многим людям, (2) которые не просили об этом, (3) основываясь только на своем личном мнении, которое может или может быть неверным и (4) не давая другой стороне шанса защитить себя. Это все еще l'toelet?
№ 4 в вашем последнем комментарии вряд ли можно найти на таких сайтах, как тот, о котором я упоминал. Точно так же большинство сервисных сайтов, таких как Yelp, Seamless, Google и т. д., позволяют поставщику услуг отвечать.
@DanF триггером для моего вопроса была группа WhatsApp (= Facebook Messenger), где провайдер мог быть или не быть там - скорее всего, нет - и контекст НЕ является сайтом отзывов врачей, а общей дискуссионной группой.

Ответы (1)

Краткий ответ: вероятно, это была Лашон Гора.

Длинный ответ: это очень субъективно и очень сильно зависит от конкретных деталей каждого случая. Есть большая разница между крайностями с одной стороны, когда «этот человек буквально зарезал каждого из своих клиентов», и с другой стороны, «он починил наш кондиционер, и он должен был прослужить десять лет, но сломался всего через девять с половиной часов». половина'. Большинство случаев лежат где-то посередине, и каждая деталь ситуации может изменить Галаху.

Хафец Хаим дает 7 правил, когда разрешено говорить Лашон Хора (в Хилхос Лашон Хора 10: 1-2, перевод из первого результата, когда я искал «правила лошон хора для тоэлет» ):

  1. Нужно быть абсолютно уверенным, что информация верна. Либо один из них должен был сам быть свидетелем инцидента, либо он исследовал отчет и нашел его точным. Если у человека есть отрицательная информация из вторых рук, которую он хочет сообщить в конструктивных целях, он должен ясно дать понять, что его слова основаны на слухах.

  2. Нужно все обдумать и убедиться, что злодейство действительно было совершено. Иногда то, что может показаться проступком, на самом деле может быть разрешено галахой. Человек должен быть уверен, что его информация и его интерпретация информации верны, прежде чем информация может быть связана.

  3. Сначала нужно подойти к правонарушителю и попытаться убедить его исправить свое поведение. Например: кладовщик был замечен обманывающим покупателя. Первым шагом было бы поговорить с владельцем магазина и попытаться убедить его вернуть деньги. Только после того, как это не удастся, следует подумать об информировании клиента о том, что его обманули.

  4. Ни в коем случае нельзя преувеличивать. Это может быть особенно сложно в ситуации, когда кто-то сообщает информацию, касающуюся эмоциональной проблемы.

  5. Намерение человека должно состоять исключительно в том, чтобы помочь человеку, который стал жертвой. Если кто-то питает неприязнь к предмету отчета, ему не разрешается рассказывать об этом по конструктивной причине. (Конечно, нужно приложить все усилия, чтобы избавиться от такой недоброжелательности.) Например, если владелец магазина расскажет потенциальному покупателю о правонарушениях своего конкурента, это, скорее всего, привлечет этого покупателя в его собственный магазин. В этом случае дискуссия будет запрещена. В случае, когда у кого-то есть конструктивная негативная информация, которую можно рассказать, но он чувствует, что у него есть личный интерес в этом вопросе, ему было бы целесообразно проконсультироваться с равом (раввином).

  6. Если человек может добиться того же результата, не произнося лошон хора, то он должен использовать этот вариант. Если кто-то хочет предупредить друга, чтобы он не делал покупки в определенном магазине из-за нечестности владельца, и есть способ убедить его делать покупки в другом месте, не отзываясь плохо о владельце, то этот вариант необходимо использовать.

  7. Не разрешается передавать информацию, если это приведет к тому, что субъект понесет большие потери, чем позволяет галаха.

Конкретная (хотя и довольно расплывчатая) ситуация, упомянутая в вопросе, вероятно, нарушает несколько из этих правил:

  • Скорее всего нарушен номер 6. Многие ситуации могут быть решены с помощью чего-то вроде «X — хороший вариант», а не «Y — плохой вариант».
  • Номер 7, скорее всего, нарушен. Маловероятно, что все в группе должны быть осведомлены об этой информации, и тот факт, что это что-то, что может быть использовано неопределенным образом когда-нибудь в будущем, вероятно, распространяется на сферу неуместного ущерба поставщику услуг. .
  • Номер 5, вероятно, тоже нарушен. Лицо, передающее информацию, лично подверглось негативному влиянию со стороны поставщика услуг, поэтому он, вероятно, имеет к нему неприязнь.
  • (Номер 2 мог быть нарушен, но это не может быть известно без глубокого понимания ситуации и человека, передающего информацию. В большинстве ситуаций в каждой истории есть две стороны, и человек, передающий информацию, скорее всего, только поделился своей стороной.Номер 4 тоже что-то, что может быть нарушено, но это тоже зависит от деталей)

И в заключение я хочу еще раз подчеркнуть, что каждый случай индивидуален, и правила Тулета представляют собой очень изменчивую конструкцию, где каждая деталь может повлиять на то, что представляет собой практическая Галаха. Тем не менее, Хафец Хаим дал довольно полный набор правил, и их часто можно применить к большому количеству случаев, если немного подумать.

Большое спасибо - и действительно, я искал общие правила, а не специфику для моего триггерного случая.
Хороший вопрос и ответ. Мне, вероятно, нужно будет задать дополнительные вопросы, связанные с типичными сайтами отзывов потребителей, где провайдер ожидает комментариев. Например, Yelp и Google.
@DanF Действительно ли провайдер ожидает негативных комментариев на этих сайтах? Он действительно разрешает людям писать о нем только потому, что есть СМИ, которые дают людям возможность высказать свое мнение? Нельзя есть чизбургер только потому, что на улице есть Макдональдс, почему можно писать «Лашон Хора» только потому, что на его экране «Лошон Хора Бухгалтерия»? Теперь, если провайдер говорит: «Пожалуйста, напишите нам честный отзыв на определенном сайте», это другой случай, он может давать людям разрешение писать (даже негативно) о нем.
@ Salmononius2 Я только что опубликовал дополнительный вопрос. И, да, я думаю, что тот факт, что вы публикуете свой бизнес, означает, что вы рискуете получить негатив. Кроме того, негативы тоже могут быть полезны.
@DanF На большинстве этих сайтов владелец бизнеса не тот, кто размещает свой бизнес в Google или Yelp (Google просто все знает сам: P). Если вы имеете в виду тот простой факт, что у кого-то есть бизнес, который открыт для критики, это явно не может быть правдой, поскольку тогда почти никогда не будет ситуации, когда Лахон Хора будет против бизнеса (что не так). ).
@Салмониус. Некоторые спонсируются, на самом деле. Особенно много сайтов заказов ресторанов и сайтов врачей.
Я думаю, что сокрытие информации о том, что врач оказывает плохую помощь, будет считаться « lo saamod al dam reyecha » — и что по Библии человек обязан как можно шире опубликовать информацию об опасном враче/клинике.
@Loewian Конечно, если уровень помощи, оказываемой врачом, достигает точки, когда это становится ситуацией Пикуах Нефеш, тогда, конечно (почти) все становится разрешенным. Тем не менее, между Доктором Смерть и Доктором года есть целый ряд врачей. Как я сказал во второй строке, это очень субъективно и зависит от обстоятельств дела, но, по-видимому, большинство легитимных врачей не близки к «доктору». Смертельная сторона чаши весов. В частности, то, как был поставлен вопрос, подразумевает, что мы не имеем дело со сценарием Пикуах Нефеш.
Я думаю, самые паршивые врачи убивают много пациентов. Отсюда - טוב שברופאים לגיהינום
Можно ли опубликовать плохой опыт работы с поставщиком услуг, чтобы отговорить других от его использования?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v