Можно ли повысить способность к обучению? [дубликат]

Я понимаю, что так называемые игры для тренировки мозга вроде Lumosity не работают . Но есть ли какие-либо упражнения (умственные или физические), которые я могу делать, или лекарства, которые я могу принимать и которые, как доказано, способны улучшить способность к обучению?

Я хочу иметь возможность учиться быстро, и я хочу учиться, чтобы учиться еще быстрее!

Я знаю, что если кто-то постоянно выполняет когнитивную задачу/упражнение, он станет лучше конкретно в этой задаче, но это не то, что я ищу. Я хочу, чтобы преимущества упражнений распространялись на способность к обучению.

Приложение: Я узнал то, что меня изначально интересовало: можно ли улучшить свой подвижный интеллект .

Из вопроса о подвижном интеллекте кажется, что лучшее, что можно сделать, — это сохранить свое тело (включая мозг) здоровым. Это заставляет меня задаться вопросом, существует ли разрыв между интеллектом и мозгом, то есть мозг вызывает интеллект или просто делает его возможным. Если это просто делает это возможным, тогда оставайтесь здоровыми, чтобы оптимизировать все, что вызывает интеллект, который может быть культурным, таким как образование.

Ответы (2)

Вмешательства, которые пытаются сделать человека «умнее» практически в любом смысле этого слова, на самом деле не работают. В частности, методы очень редко показывают какие-либо побочные эффекты.

Однако что может сработать, так это применение хороших методов обучения .

Большинство людей, пытающихся что-то выучить, склонны выделять, перечитывать, резюмировать или пробовать причудливые мнемоники. Обычно они не очень хорошо работают и скорее заставят вас думать, что вы знаете, что делаете, чем на самом деле облегчат понимание.

Что люди обычно не делают, но что работает, так это распределенная практика, разнесенное обучение, практическое тестирование.

Я не могу ссылаться на рецензируемые исследования, но, по крайней мере, исходя из моего собственного поиска знаний, практики (что неудивительно) и расширения масштабов, похоже, получается довольно хорошо.

Благоприятное увеличение охвата может быть связано с тем, что реальность подчиняется небольшому набору основных основополагающих принципов, поэтому в конечном итоге обнаруживается, что даже, казалось бы, несвязанные темы знаний сходятся. Так что в какой-то момент вы начинаете видеть параллели и получаете возможность применять их, чтобы лучше и проще понимать вещи. Постепенное раскрытие ранее неясной «большой картины», если хотите.

Это был подход некоторых из самых выдающихся мыслителей в истории человечества, таких как Леонардо да Винчи, Галилео Галилей и Исаак Ньютон, и это лишь некоторые из людей эпохи Возрождения, известных как эрудиты.

Конечно, полиматизм ограничивает расстояние, которое вы можете преодолеть в любом конкретном направлении, но это только мешает новаторству. Распространение компетенции на несколько областей экспоненциально увеличивает общий объем, в котором вы можете понимать и применять знания. Взгляд на вещи с нескольких разных концептуальных точек зрения гораздо полезнее, чем любое количество деталей при взгляде на вещи с одной точки зрения. Это не значит, что быть первооткрывателем не важно, просто на самом деле этого не происходит, если вы не одарены в этом направлении от природы, а если бы вы были им, вы бы точно знали это к тому времени, когда достигнете подросткового возраста.

Так называемая «тренировка мозга» не может привести к развитию способностей, которых у вас еще нет, а только к улучшению того, что у вас уже есть. Например... вы не можете обучать математике, если вы еще не знаете математику, просто улучшая автоматизированные знания. Что действительно важно с точки зрения повышения способности к обучению, так это расширение вашего концептуального мышления, а это включает в себя приобретение новых концепций.

Из-за того, как работает мозг, особенно из-за химической системы поощрения-наказания, наклонение далеко не приятный процесс, мозг действует, чтобы усилить то, что в нем уже есть, и предотвратить то, чего в нем нет, независимо от того, была ли получена информация. вредно или полезно, поэтому самое главное — быть настойчивым, даже если кажется, что это не дает результатов.

Другим серьезным препятствием для обучения является попытка получить знания в том виде, в каком они сформулированы другими. Человеческий разум довольно уникален, то, что работает для одного, может не сработать для кого-то другого. Но также, если у нас не будет общих терминов, мы не сможем понять друг друга. Поэтому важно найти решение этой проблемы. Быть стопроцентным индивидуалистом не получится, равно как и стопроцентное соответствие, потому что это просто запоминание, а не понимание. Я считаю важным понимать вещи своими концептуальными идиомами, а затем сопоставлять знания с тем, что уже установлено. Я подозреваю, что противоположное может работать так же хорошо для некоторых людей.

Очень интересные комментарии, и, судя по моему поверхностному пониманию, я определенно чувствую, что в этом есть правда. Следовательно, мне было бы очень интересно прочитать аналогичный ответ, который относится к исследованиям или теориям познания.
@StevenJeuris есть тип людей, для которых, если это по телевизору, это должно быть правдой, и есть тип людей, для которых, если это не опубликовано и не рецензировано, это не может быть правдой. Для меня приведенный выше ответ является очевидным здравым смыслом, но так было не всегда. Однако, поскольку сейчас я отношу это к здравому смыслу, я не могу брать на себя ответственность за это, поэтому любой, кто хочет исследовать это и опубликовать результаты, более чем приветствуется. У меня есть собственные сомнения относительно процесса академического рецензирования, и в последнее время появилось много информации, подтверждающей его, поэтому мой способ доказать это — определить, насколько он применим.
Дело в том, что я уверен, что читал научные статьи, связанные с подобными концепциями или ссылающиеся на них. 🙂 На ум приходят исследования «ментальных моделей». Ps любой достойный исследователь не будет утверждать, что если это не рецензируется, это не может быть правдой. Это логическая ошибка.
Я имел в виду, что люди склонны принимать как должное вещи, исходящие из источника предполагаемой легитимности, даже довольно безумные и явно неправильные, например, что вся Вселенная вращается вокруг Земли по странной спирали. И публичная казнь людей, которые на протяжении столетий самым ужасным образом расходятся во мнениях, может быть связана с этим явлением в его современной форме. И конечно, исследования, наверное, проводились, ведь это довольно важная тема.