Можно ли считать веру в науку формой теизма?

Ответ: Нет, но не из-за отсутствия попыток.

Многочисленные попытки смешать научную и религиозную веру, на мой взгляд, весьма поверхностны. Простое нарушение важного различия. Те и другие могут быть абстрактно описаны как «системы верований» или даже «мифы о происхождении», а вопросы, которыми занимается наука, могут основываться на аксиомах или предположениях, и это можно было бы назвать «верой». Но такая «вера» не догматична и не эссенциалистична, она условна и перипатетична.

В существенных отношениях наука и теизм совершенно различны, даже несоизмеримы. Наука – это метод. Можно практиковать этот метод, придерживаясь (в подвешенном состоянии) всех видов религиозных воззрений. Метод накладывает искусственные ограничения на природу, извлекая измерения, прогнозы и контроль. В этом отношении наука больше похожа на магию, чем на теизм, и действительно частично развилась из практики астрологии и алхимии.

Теизм, напротив, предполагает Теоса , который может «по желанию» вмешиваться в причинно-материальную сферу, обладая доминирующей причинностью, так что все «естественные законы», сформулированные в математике, в конечном счете случайны и бесполезны. И на «волю Божию» можно ссылаться как на равноправное объяснение любого явления.

Важно отметить, что наука требует на каком-то уровне экспериментальной демонстрации, доказательств чувств и воспроизведения результатов. (Хотя, по общему признанию, вы можете не знать этого из современной космологии.) Но в теории дублирование экспериментальных результатов остается окончательным определяющим фактором. Моисей явно не хотел дублировать результаты.

Одна малоизвестная особенность этого требования заключается в том, что такие результаты могут быть получены «по желанию» или «по требованию». Наука многократно демонстрирует эту силу человеческой воли действовать как первопричина, производящая физическое следствие. Напротив, Бог — это гипотеза причинности и высшей воли, над которой мы не имеем такой власти. «Чудо» свидетельствует об отсутствии у человека способности предсказывать и контролировать.

Отношения между наукой и теологией, конечно, эпистемологически гораздо более сложные и тонкие, чем допускает этот ответ. И можно, конечно, растворить Теоса в спинозистской системе или переименовать его в «Гейст», «Электромагнетизм» или что-то в этом роде, а затем из нежной ностальгии отказаться владеть бритвой Оккама. Но смешение науки и теизма на самом деле является «ночью, когда все коровы черные».

Могу я заменить одно слово в вашем вопросе, прежде чем ответить? Ученые не считают веру в науку правильной позицией по отношению к науке. Потому что наука не действует ни откровением, ни свидетельством свидетелей.

Поэтому я хотел бы изменить ваш вопрос на

Можно ли считать доверие к науке разновидностью теизма?

Необходимым компонентом теизма является концепция одного или многих богов. Этим богам должны поклоняться их верующие. Верующие могут обращаться к богам с молитвами, пытаясь направить действия богов в излюбленное русло. Тем самым верующие могут построить личное отношение к своим богам.

Все эти черты отсутствуют в науке.

Наука действует по модели гипотеза, фальсификация, лучшая гипотеза. Благодаря этому методу наука делает прогресс в познании. Но наука не свободна от ошибок. Наука осуждает догматизм и поощряет новые революционные идеи — по крайней мере, в теории.

Эти черты отсутствуют в теизме.

Я согласен с вами в отношении того, что «Вера в то, что это так [что законы, обнаруженные наукой, будут соблюдаться все время], является, следовательно, формой веры». Но это неправильное отношение к науке, как я пытался объяснить.

С другой стороны, я больше вас сомневаюсь, что сегодня у нас уже есть космологическая теория, включающая Большой взрыв. Последнее я считаю одной из возможных экстраполяций стандартной модели к предельной точке.

В любом случае современная космология не располагает научной теорией о причине Вселенной. И не претендует на это.

Мне любопытно, что вы подразумеваете под «моральным кодексом, основанным на науке».

Подводя итог своим рассуждениям, я делаю вывод

Доверие к науке нельзя считать разновидностью теизма.

Я думаю, что это будет сильно зависеть от условий:

• «Теизм» часто понимается как вера в сверхъестественного бога (или богов). Вера только в науку не подходит под это определение.
• Кажется, между этой верой в науку, которую вы предлагаете, и формами пантеизма есть лишь тонкая разница. Так что, возможно, в этом смысле это «теизм».
• «Религия» происходит от латинского слова « связывать» или « связывать вместе » — хотя существует несколько интерпретаций этого слова, оно часто интерпретируется как означающее «набор верований, обычаев и т. д., которые объединяют группу людей». Взятая таким образом, вера в науку может быть «религией».
• «Вера», по крайней мере, в христианской традиции, означает нечто иное, чем, я думаю, то, что вы имеете в виду здесь (вера во что-то, несмотря на отсутствие уверенности). Я не думаю, что большинство христиан сказали бы, что они «не уверены» в существовании Бога, я думаю, они бы сказали, что природа этого знания отличается от знания, исходящего только из материального мира. Однако «вера» также может означать что-то вроде «вероучения» или «доктрины» — набора вещей, которых люди должны придерживаться, чтобы быть правдой. Так что в этом смысле ваша религия науки подходит.

Итак, как я уже сказал, я думаю, что это во многом зависит от того, как человек решит определить многие термины, которые вы использовали.

Между прочим, кажется, было несколько попыток создать подобные «религии», особенно в эпоху Просвещения. Деизм и Религия Человечества — два примера этого. Казалось, что они, в общем и целом, не очень успешны. Кажется, что на практике, как только вы устраните личную природу Бога, не будет веских причин поклоняться Богу. Учитывая, что большинство религиозных сообществ построено вокруг этого поклонения, сообщества и сопровождающая их идентичность также становятся излишними.

Я бы предположил (вместе с Уайтхедом, которого я, кажется, упоминаю ежедневно, а также косвенно с Юмом), что вера в науку — это не теизм, а лежащая в основе вера в неизменную предсказуемость природы.

Наука, нравится ей это или нет, в значительной степени полагается на индукцию для создания новых гипотез. Это не имеет смысла, если только вы уже не предположили, что природа достаточно предсказуема, чтобы ваша индукция что-то значила. Это требует некоторой формирующей силы, хотите вы ее назвать или нет.

И сохраняет форму, предполагающую предсказуемость. Квантовая механика по-прежнему настаивает на том, что мы можем предсказать, насколько вещи предсказуемы. Все дело в стабильности, пока стабильность не противоречит тестированию. И он продолжает цепляться за это изо всех сил. До сих пор предполагается, что формирующая сила поддерживает работу уравнения Шредингера.

Если ваше представление о теизме не включает в себя идентификацию и наименование вашего Бога, вы по-прежнему являетесь наследником традиции, которая предполагает его, а современная наука находится в непрерывной связи с алхимией, которая является непрерывной связью с теологией. Есть причины, по которым наука имплицитно является западной, и этот особый тип формирующей силы, которую мы выбираем в качестве модели на Западе, является одной из них.

Таким образом, наука, которая отвергает теологическую традицию, сводящуюся к понятию естественного закона, заведомо нечестна. Само понятие естественного закона требует основания. Такой причиной может служить традиционная религия или эксплицитная философия. Но если вы принимаете это без дополнительной поддержки, на веру , вы принимаете это как свою религиозную основу.

Таким образом, идея о том, что это понятие запрещает или исключает все другие религиозные привязанности, является чисто религиозной позицией. (Как я утверждал в другом месте https://philosophy.stackexchange.com/a/16377/9166 )

Нет, теизм — это вера в Бога. Ваш вопрос лучше было бы сформулировать как «Является ли наука религией». Не все религии верят в Бога(ов).

Чтобы ответить на мой собственный вопрос, нет, наука — это не религия. Несмотря на наличие параллелей, назвать науку религией значит преувеличить значение этого термина.

У науки есть свои основные убеждения, самое первое из которых состоит в том, что сверхъестественных причин не существует. В науке никогда не допустимо говорить: «Это так, потому что Бог сделал это таким».

Есть очень веская причина для (обычно неустановленного) запрета: как только вы ссылаетесь на сверхъестественную причину, вы не можете дальше объяснять, как все работает. Вы застряли. На самом деле, вся ткань ваших объяснений начинает распутываться. Если что-то является просто Божьим выбором, то почему предыдущее, что вы объяснили, не было просто «потому что это сделал Бог»?

Большинство параллелей между Наукой и Религией проистекают из того факта, что и то, и другое являются человеческими усилиями, поэтому и то, и другое демонстрирует человеческую природу. Да, вы можете сравнить университеты с монастырями и ученых с монахами или священниками. Неученые — это миряне, а Журналы — это их священные тексты. Это все чепуха. Это ничего не добавляет к пониманию того, что такое Наука.

Только если вы увлечены религией и считаете ее самой важной вещью в мире, вы должны попытаться понять науку как религию. Лучше изучать и испытывать науку как таковую.

Да, у Науки есть основные убеждения. Бухгалтерия тоже. Это не делает ни Религией.

Теизм по-прежнему требует принятия утверждения, которое по определению неопровержимо и, таким образом, ортогонально науке.

(Кстати, я считаю себя теистом-агностиком, хотя и знаю, что не верю ни в какое божество, достаточно маленькое, чтобы ответ так или иначе имел значение.)

Я считаю, что путаница здесь заключается в смешении разных значений слова «вера». Мы используем его как для обозначения веры, так и для обозначения текущих представлений и точек зрения.

Вера принимает что-то за истину при отсутствии доказательств. Точки зрения больше похожи на гипотезы, а понимание исходит из фактов. Таким образом, когда о ком-то говорят, что он «верит в науку», он обычно говорит, что считает науку эффективным методом получения информации. Они не говорят, что если наука что-то говорит, то это должно быть правдой, то есть они не говорят, что верят в науку. Учтите, что есть исключения — те, кто искренне верит в науку.

Те, кто верит в науку, обычно принимают выводы, сделанные с помощью научного метода. Использование здесь слова «принять» важно. Если появляются доказательства, противоречащие принятым выводам, то те, кто верит в науку, обычно принимают новый вывод вместо старого.

Вы утверждаете

Основываясь на проблеме индукции, никто не может с абсолютной уверенностью утверждать, что законы науки (т. е. физики, химии и т. д.) будут соблюдаться все время и в любой части Вселенной. Таким образом, вера в то, что это так, является формой веры, а не знания.

Наука не предполагает, что законы науки действуют всегда и во всех частях Вселенной. Однако были собраны данные, свидетельствующие о том, что законы, по-видимому, действуют в пределах видимой Вселенной — движения тел, кажется, следуют законам движения, излучение света от далеких звезд, похоже, имеет сигнатуры, совпадающие с сигнатурами ближайших звезд (включая Солнце). , которые также соответствуют характеристикам различных химических веществ на Земле после учета красного смещения, что также согласуется с нашими «местными» законами.

Однако, если будет обнаружено небесное тело с характерной чертой, несовместимой с тем, что мы нашли, или если тело будет двигаться способом, несовместимым с нашими законами движения, или будут обнаружены другие подобные несоответствия, наука обновит информацию, чтобы учесть это, и начнет расследование. почему это может быть. Существующий вывод о том, что найденные нами законы являются «всеобщими», будет заменен либо определением новых законов, либо признанием наших местных законов только «местными».

Текущий научный консенсус заключается в том, что Вселенная не уходит в прошлое на неопределенный срок, а возникла конечное время назад в результате Большого взрыва. Возникновение Большого взрыва и последующая эволюция Вселенной управляются законами физики. Законы физики, рассматриваемые таким образом, являются первопричиной вселенной и высшей силой, управляющей ее повседневным функционированием.

Опять же, это путает вывод с верой. Теория большого взрыва была выдвинута на основе различных теорий, которые применяются сегодня. Затем на основе этой теории они разработали предсказания о вещах, которые не наблюдались (потому что никто еще не смотрел), но которые должны существовать, если теория верна. Например, остаточное фоновое излучение от самого взрыва. Затем наблюдения обнаружили то, что ожидалось, или, по крайней мере, достаточно близко, чтобы подтвердить теорию.

И все же у науки есть принцип, вытекающий из статистики, что ничто не может быть действительно «доказано» на основе фактов. Вместо этого доказательства просто приобретают все больший и больший вес по мере их накопления.

И даже тогда, если наука не может что-то прямо подтвердить, всегда рассматриваются альтернативы. Мы не можем непосредственно наблюдать Большой взрыв, поэтому существует множество его вариаций, и все они согласуются с наблюдениями. И даже если мы проигнорируем эти вариации, вопрос о том, что было до Большого взрыва, остается открытым.

Некоторые, например Стивен Хокинг, считают, что вопрос «до большого взрыва» бессмыслен, что само время началось именно тогда. Другие думают, что Вселенная колеблется (см. «Теорию колеблющейся Вселенной»). А другие считают, что во времена до Большого взрыва были другие физические законы. Некоторые считают, что вселенная встроена в большую вселенную, и что Большой взрыв был просто началом вещества нашей вселенной, а не самой вселенной. Большинство, я бы сказал, не «верят» ничему относительно этого, считая это вопросом без ответа и, вероятно, без ответа.

Наука не стремится объяснить, почему Вселенная ведет себя именно так, а только как . И по этой причине ее нельзя считать «системой верований». Он коренится в научном методе, который представляет собой процесс.

Позвольте мне сказать по-другому. Если провести аналогию с религией, наука была бы не верой в бога, а медитацией или иным измененным состоянием, используемым для поиска ответов. Обратите внимание, что атеисты могут использовать медитацию так же легко, как и все остальные — в ней нет врожденной веры или убеждений, связанных с самой медитацией.

Безусловно, есть люди, которых можно охарактеризовать как «верящих в науку», то есть отвергающих все, что не вписывается в науку сразу, не как «неизвестное», а как «неправильное». Ричард Докинз — классический пример этого. Однако верить в науку — это не то же самое.

И даже о тех, кто верит в науку, нельзя сказать, что они следуют какой-либо форме теизма, потому что это потребовало бы веры в результаты, а не в процесс. Те, кто верит в науку, изменили бы свой взгляд на мир, если бы завтра с помощью научных методов было обнаружено, что кажущиеся закономерности нашего мира — просто случайность, что даже несовершенные законы квантовой механики гораздо строже, чем вселенная на самом деле. заключается в том, что наша кажущаяся реальность была не чем иным, как массовым совпадением случайностей. Они верят в метод, а не в выводы, и верят, что информация, полученная другими методами, обязательно недостоверна (отсюда и неверие в богов, которые лежат за пределами области науки).

Это интересный вопрос; на первый взгляд, можно было бы сказать нет, учитывая, что наука является эмпирической наукой.

Возьмем парадигматический случай гравитации; у человека нет веры в гравитацию: он просто наблюдает, что камень, поднятый рукой, а затем брошенный, скажем, с высоты плеча, каждый раз занимает одно и то же время. Это простые факты; и эти факты являются фактами познания путем наблюдения, которые имплицитно удерживаются до тех пор, пока на них не указывают; однако наука — это не просто собрание фактов, хотя это и важно, но и построение теорий, объясняющих факты; гораздо позже, когда кто-то размышляет о самих теориях и о том, что они непосредственно постулируют, он переходит в область того, что Аристотель называет Первой Философией , хотя она приходит последней...

Что касается вашего первого вопроса, Аристотель предполагает, что именно поэтому требуется понятие конечной причины - для объяснения порядка (я не уверен, отличается ли это от телоса или то же самое); гораздо позже Аль-Газали поставил аналогичный вопрос, на который он ответил, что решающим звеном был Аллах, воссоздающий и разрушающий каждое мгновение ( окказионализм ); затем снова Юм, и его ответ был простой привычкой человеческого ума ( психологизм ) - отсюда и прозвище архискептика; это было рационализировано и систематизировано Кантом в его трансцендентальном методе до необходимого понимания Единства.

Теперь Кант продемонстрировал своим методом, что традиционные Трансцендентальные Идеи, такие как Бог, Душа и Свободная Воля, не могут основываться на этом основании; поэтому в его системе они не конститутивны ; однако их можно считать регулирующими .

Одна проверка этого тезиса о регулировании состоит в том, чтобы искать его там, где его не ожидают; нет смысла, например, искать его в христианстве или исламе, потому что там явно есть эти понятия.

Таким образом, возможным примером может быть обращение к материализму или физикализму, где эти понятия явно опровергаются или игнорируются. Можно рассмотреть три возможных примера: школа материализма ньяя-локьята , которая была школой настика (опровержение или игнорирование откровений Вед), школа материализма Демокрита-Эпикура-Лукрециуса в Древней Греции до ранней латинской античности; и современная ситуация.

Теперь Лукрециус в своей книге De Rerum Natura (О природе вещей) в начале явно призывает богиню - свою музу; можно возразить, что это традиционно и поэтому не следует принимать во внимание; но также позже он упоминает Единого, Который вне всяких разногласий, - тогда трудно не заключить, что в его мышлении есть явно религиозное измерение; против чего он выступает, так это против религиозных или научных суеверий. Кроме того, в этой научной эпопее — безусловно, единственной великой поэме о науке как предмете — ближе к концу затрагиваются этика и страсти. Так что в этом Кант в какой-то мере оправдывается.

В современной ситуации мы имеем развитие материалистической этики через французскую школу экзистенциализма (Сартр), следуя, возможно, призыву Ницше; у нас также есть довольно популярное понятие Сингулярности — всезнающего и всемогущего ИИ; возможность, серьезно рассматриваемая Хокингом и другими - но, конечно же, его можно рассматривать как бога в машине - возможно, воплощение или аватар; а также возможность искусственного ИИ, в который можно «загрузить» человеческую личность; конечно, это похоже на бессмертную душу - но не совсем так. Итак, опять же, можно сказать, что Кант в какой-то степени оправдан.

К сожалению, все, что я знаю о школе Локиата , это все, что есть в Википедии, чего недостаточно, чтобы принять решение в любом случае.

Другой угол зрения — посмотреть на религии за пределами авраамической связи; там видят Дао в Даосизме и Брахмана в Веданте - и, конечно, там принимают понятие Бога...

Возвращаясь к вашему исходному тезису: можно ли рассматривать законы науки как божество или рассматривать как таковое, другой аспект может быть у Шопенгауэра, где он видит все как выражение Воли (возможно, связанное со Спинозаном conatus ); тогда можно было бы спросить, что же является носителем этой Воли - не является ли она тогда другим выражением Бога? Тогда физические законы являются просто выражением его воли в этом мире, а также законом эволюции и субъективности; именно из-за этого влияния британский философ Маги предложил валлийскому поэту Дилану Томасу написать следующие строки:

Сила, что сквозь зеленый фитиль движет цветком

Ведет мой зеленый век; который взрывает корни деревьев, мой разрушитель

и позже

Сила, которая гонит воду сквозь скалы

Рулит мою красную кровь; что сушит устные потоки

Превращает мой в воск

Нет, потому что теизм предполагает веру в бога (богов), а наука основана на наблюдении и фальсифицируемости. Даже если вы хотите метафорически назвать это религией, тот факт, что наука имеет дело с доказуемыми явлениями, отличает ее от религии.

И это ваше утверждение не соответствует действительности:

«Современный научный консенсус заключается в том, что Вселенная не бесконечно уходит в прошлое, а возникла в конечное время назад в результате Большого взрыва».

Хотя индивидуально (то есть вы) вы можете верить, что «что угодно» является формой теизма, похоже, вы хотите, чтобы другие думали так же, как вы. Чтобы достичь этого, вы определяете три требования (вера, первопричина и набор этических законов), что если что-то соответствует, то это что-то является теистическим. Я согласен с тем, что ваше первое утверждение дает убедительные доказательства того , что речь идет о форме веры . Однако во втором утверждении пули у вас обратная логика. Большой взрыв и его последующее расширение/развитие являются движущей силой развития законов физики, а не наоборот. Следовательно, законы физики не являются первопричиной и не являются этическими законами .(в моем понимании этики). Я не верю, что выполнение только одного из трех требований дает мне и другим хорошее основание принять ваш вывод (что вера в науку является формой теизма).

Существует большое количество дисциплинарного шовинизма в том, как ученые рассматривают свои «законы». Как вселенная может управляться набором законов, которые являются не чем иным, как набором объяснений.

Научные законы лишь описывают вселенную, они не предписывают. Думать, что эти законы/объяснения каким-то образом запрещают другим реальностям быть фактом, просто интеллектуально упрямо.

Можно даже представить научно обоснованный моральный кодекс, основанный на неврологических и экологических соображениях, и тогда у нас будут все составляющие традиционной религии: вера, первопричина и набор этических законов.

Это было бы безумием. Даже с лучшими попытками физиолога-эволюциониста наука говорит нам только о том, что есть. Ничего из того, что должно быть.

Вы бы не основывали мораль на науке, вы просто основывали бы ее на том, что ученый считает правильным. Что было бы катастрофой.

Я не вижу, чтобы ученые были менее склонны к мании величия, психотическим срывам или шизофрении, чем остальные из нас. Зачем нам делать их моральными арбитрами?

Очевидно, что этот теизм сильно отличается от теизма авраамических религий, особенно потому, что рассматриваемый бог не является личным. Но, как я это вижу, не является ли это все еще формой теизма с законами науки/физики в качестве божества?

Тогда я предполагаю, что Ньютон создал этого бога. Пришлось бы к политеизму, потому что законов определенно больше, чем один.

Вы также должны были бы спросить себя следующее?...

• Плавали ли люди до Ньютона?
• Как давно существуют идеи научных законов?
• Был ли этот бог создан с появлением научных законов?
• Если этот бог был создан с помощью современных научных идей, как он создал вселенную?
• Как физические свойства вселенной могут создать вселенную?
• Разве вам не нужна вселенная, прежде чем вы сможете получить свойства, объясняющие ее функцию?
• Является ли это случаем, когда роза под любым другим названием пахнет так же сладко?
• Являются ли ваши намерения предложить этого научного бога эгоистичными?
• Сторонники хотят, чтобы этот бог существовал только для того, чтобы требования традиционной веры в отношении изменения образа жизни не выполнялись для них?

Отнюдь не. Между обоими понятиями большая дистанция. Таким образом, это может помочь указать на это.

Признание того, что научное знание, или научный метод, или наука в целом являются формой теизма, следует только в том случае, если вы можете ответить ДА на ВСЕ следующие вопросы:

• Является ли наука (или научное знание, или научный метод) верховным творцом? Вера в Бога — это прежде всего вера в Творца. Вы можете связать теистическую веру только с Богом/Богами, которые являются/являются такими, потому что он/они являются/являются (а) создателями.

• Является ли наука (или научное знание, или научный метод) всемогущей, всезнающей, вездесущей и всеблагой? Помимо способности творить, Бог должен обладать определенными характеристиками.

• Является ли наука сущностью, которая предшествует нашему существованию, существует независимо от людей и которую мы никогда не сможем понять? Не ожидается, что Бог будет понят, главным образом потому, что он/они предшествуют нам. Если его можно понять, он теряет свои божественные качества.

• Является ли научное знание чем-то большим, чем систематизированное знание, полученное с помощью метода (научного метода)? Чтобы Бог был таким, он должен быть чем-то большим, чем письменные факты о вещах нашего опыта. Он мог быть частью природы, проявляться в чудесах, мог быть духовным просвещением или вершителем справедливости.

• Превышает ли научная истина эмпирические факты? Чтобы наука была формой теизма, она должна относиться к метафизическим фактам, добру, злу, морали, этике и даже эстетике (например, красивый пейзаж обычно ассоциируется с божественным вмешательством, а недра вулкана, возможно, со злом). .

• Говорят, что наука владеет эмпирическими истинами, то есть истинами, которые соответствуют только чувственному опыту, но никогда не являются окончательными истинами. Являются ли научные истины окончательными?