Разговаривая с моим другом о существовании Бога, я утверждал, что наука — это лучший способ верить во что-то, а не верить во что-то, используя личную веру или веру; например, в отношении существования Бога я утверждал, что, поскольку наука не дала доказательств существования Бога, нет причин верить в него; однако мой друг сказал, что верит в Бога, потому что он «чувствует его в своем сердце», и заявил, что это разумная причина верить.
Мой вопрос: лучше ли наука, чем личная вера? И если это так, то почему?
Существуют разные способы закрепления убеждений (здесь я исхожу из книги Чарльза Сандерса Пирса «Фиксация убеждений»). Можно возразить, что научный метод передает наиболее стабильный и надежный из этих способов, но это не обязательно означает, что так и должно быть или что мы не придумаем какой-то другой процесс, еще более устойчивый. , в будущем.
Убеждения — это события, вещи, которые происходят в мире. Это не просто предложения.
... например, в отношении существования Бога я утверждал, что, поскольку наука не дала доказательств существования Бога, нет причин в это верить.
Если это так, то вы, вероятно, не найдете причин верить во многие вещи, обсуждаемые здесь, на сайте SE.Phil.
Похоже, у вас тяжелый случай позитивизма. Излечение приходит также с осознанием того, что точка зрения, согласно которой «вся... информация, полученная из логических и математических трактовок и сообщений о чувственном опыте, является исключительным источником всех авторитетных знаний». Это точка зрения эпистемологии, а не математических трактовок или чувственного опыта.
Возможно, вам следует принять эпистемологическую точку зрения, которая если и верна, то по крайней мере возможна, или, другими словами, не опровергает себя.
Наука хороша в том, в чем она хороша:
Я думаю, что это было полезно для развития технологий.
Ваше «наука не дала доказательства существования Бога» можно резюмировать как бритву Оккама и чайник Рассела .
Однако личная вера ИМО тоже полезна. Например, одна из причин, по которой вы можете изучать химию в школе, может заключаться в том, что вы лично верите в своего учителя химии: верите, что он говорит что-то разумное, говорит то, что стоит выучить, и что даже если вы не понимаете их немедленно есть что-то, что нужно понять, что вы ожидаете понять позже.
Личная вера (например, в безопасность самолета или в собственную незначительность) также полезна, например, при посадке в самолет.
Вы можете указать своему другу, что наука может быть независимо проверена (проверяема и опровергнута) разными людьми, следовательно, научные факты являются объективными фактами. Убеждения из чувств и эмоций субъективны и являются внутренними, и у постороннего человека нет возможности их самостоятельно проверить.
Вы также можете указать своему другу, что шизофреники действительно чувствуют голоса в своей голове, что религиозные фанатики действительно чувствуют, что Бог сказал им взорвать неверующих или клинику для абортов, и что люди, принимающие наркотики, действительно чувствуют видения и переживания, которые у них есть. когда используешь.
Если бы кто-то использовал чувства как действительную меру обоснованной веры, тогда все убеждения, о которых я упоминал выше, были бы законными.
Наконец, приверженцы разных религий с противоречивыми верованиями сообщают об одинаковой интенсивности чувств по отношению к своим верованиям, так что же верно, а что нет?
Вы говорите, что:
Я утверждал, что, поскольку наука не дала доказательств существования Бога, нет причин в это верить.
Вы предполагаете, что существует процесс, с помощью которого можно показать, что идея верна или, вероятно, верна: обоснование. Как указывал Поппер в главе I «Реализма и цели науки», оправдание невозможно, ненужно и нежелательно. Если вы оцениваете идеи с помощью аргумента, то у аргументов есть посылки и правила вывода, и результат аргумента может быть неверным (или, вероятно, истинным), если посылки и правила вывода ложны. Вы можете попытаться решить эту проблему, придумав новый аргумент, подтверждающий посылки и правила вывода, но тогда у вас будет та же проблема с этими посылками и правилами вывода. Вы можете сказать, что некоторые вещи несомненно верны (или, вероятно, верны), и вы можете использовать это как основу. Но это всего лишь означает, что вы отрезали возможный путь интеллектуального прогресса, поскольку основу нельзя объяснить в терминах чего-то более глубокого. И в любом случае нет ничего, что могло бы заменить эту роль. Чувственный опыт не сработает, так как вы можете неправильно интерпретировать информацию от своих органов чувств, например, оптические иллюзии. Органы чувств также не могут зафиксировать многие вещи, которые существуют, например, нейтрино. Научные инструменты также не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее. г. - нейтрино. Научные инструменты также не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее. г. - нейтрино. Научные инструменты также не безошибочны, поскольку вы можете ошибаться при их настройке, при интерпретации полученной от них информации и так далее.
Мы не создаем знание (полезную или поясняющую информацию), показывая, что вещи верны или, вероятно, верны по причинам, так как же мы создаем знания? Мы можем создавать знания, только находя ошибки в наших нынешних идеях и постепенно исправляя их. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему. Мы не должны говорить, что теория ложна, потому что она не доказана, потому что это относится ко всем теориям. Скорее, мы должны посмотреть, какие проблемы она призвана решить, и задаться вопросом, решает ли она их. Мы должны посмотреть, совместимо ли это с другими текущими знаниями, и если нет, попытаться найти лучшее решение. Должна ли быть отброшена новая идея или старая идея, или какой-то вариант того и другого может решить проблему?
Более точная критика идеи Бога указала бы на то, что она не решает никаких проблем. Если бы Бог создал законы морали, науки или чего-либо еще определенным образом по какой-то причине, то любой физический механизм, уважающий этот принцип, объяснил бы то же самое явление. Например, если Бог создал организмы для сохранения их генов, то эволюция объясняет их поведение лучше, чем Бог. И если бы у Бога не было причин заставлять мир вести себя определенным образом, тогда мы могли бы с тем же успехом сказать «дерьмо случается», чем утруждать себя постулированием Бога. Итак, существование Бога не решает никаких проблем. А так как Бог создает множество проблем, например, проблему зла, от этой идеи следует отказаться.
Ваш друг утверждает, что чувствует Бога в своем сердце. Поклонники Гарри Поттера могут чувствовать себя хорошо, когда думают о нем, но им не нужно говорить, что он действительно существует. Вашему другу не нужно постулировать существование Бога, чтобы объяснить свои теплые и нечеткие чувства. И что бы вашему другу ни нравилась история о Боге, она все еще может нравиться ему после того, как он отказался от веры в Бога, при условии, что нет никаких аргументов против того, чтобы она ему нравилась.
Вы спрашиваете, лучше ли наука, чем личная вера. Лучше иметь представление о том, что все ваши идеи должны подвергаться сомнению. В вопросах, где идеи могут быть проверены экспериментально, лучше хотеть провести тесты, чтобы вы могли исключить плохие идеи. Но есть вопросы, по которым такие проверки невозможны, например вопрос «Должны ли идеи подвергаться экспериментальной проверке там, где это возможно?» Этот вопрос не может быть решен с помощью экспериментального теста, потому что любой такой тест предполагает, что вы должны провести тест. Итак, есть проблемы, которые наука не может решить, и для их решения нужен какой-то другой способ. Если вопрос заключается в том, стоит ли мне съесть немного мороженого?, тогда ваше личное предпочтение съесть немного мороженого будет более важным, чем научные знания о том, как делать мороженое.
Нил Мейер
Андре Соуза Лемос
Р. Барзелл