Можно ли ссылаться на что-то современное, чтобы дать читателю лучшее представление о том, как что-то выглядит, если действие книги происходит в средние века?

Попытка держать умы читателей внутри нашей истории

Как авторы, мы пытаемся сделать все возможное, чтобы удержать внимание читателей в нашей истории.

В большинстве историй, как авторы, мы также хотим исчезнуть, чтобы читатель мог забыть, что он вообще читает. Для этого мы создаем сеттинг, такой как Англия 1400-х годов или где угодно и когда угодно. Мы делаем все возможное, чтобы описать настройку, чтобы читатель не запутался.

Вся эта работа, которую мы делаем, будет нарушена в тот момент, когда читатель прочитает предложение, сравнивающее блестящий меч с блестящей машиной.

Но есть и другое объяснение.

Написание с точки зрения персонажа

История должна быть написана с точки зрения какого-то персонажа. Например, автор может использовать вид от первого лица. И, очевидно, в таком случае персонаж от первого лица (живущий в 1400-х годах) не может провести аналогию блестящей машины с блестящим мечом.

Но даже если бы мы использовали тип точки зрения от третьего лица, мы не хотели бы проводить такое сравнение, потому что персонаж точки зрения снова живет в 1400-х годах.

Основная причина, по которой мы этого не делаем, заключается в том, что это может отвлечь читателя от истории и заставить его задаться вопросом, действительно ли действие происходит в 1400-х годах, поскольку автор или персонаж упомянул автомобиль.

Насколько это возможно, мы не хотим отвлекать читателя от истории, потому что это те моменты, когда читатель может чувствовать себя сбитым с толку и может решить прекратить чтение.

Нет, потому что вы хотите, чтобы ваша история была реалистичной и логичной по отношению к временной шкале, в которой находится ваша история. Если вы перечитаете это предложение, оно прозвучит очень странно, потому что автомобили и мечи не использовались одновременно. Это запутает читателя.

Предполагая, что вся история происходит в этой исторической обстановке: нет. История должна работать в отсутствие будущего .

С технической точки зрения, нет никакой разницы между настоящим средневековым сеттингом и фэнтезийным средневековым сеттингом. Ни один из них не знает, что такое автомобиль, и поэтому вы не можете ссылаться на автомобиль.

Исключение :
если кто-то из настоящего путешествовал в прошлое; тогда вы, очевидно, можете написать свои наблюдения с точки зрения их современного мышления.

Здесь следует отметить интересную вещь, которая, я думаю, связана с вашим предложением: язык освобожден от этого правила и может быть модернизирован.

Отличным примером здесь является телешоу «Дэдвуд». Это очень жесткое, реалистичное шоу с огромным количеством ругательств в сценарии (я думаю, что оно до сих пор носит звание самого среднего «траха» в минуту в нескольких эпизодах).
Изначально сценарий был написан с уместными по времени ругательствами. Проблема заключалась в том, что ругательствами, подходящими по времени, были такие вещи, как «черт возьми», «черт возьми», ...

Это создало проблему: хотя они были исторически точными, современного зрителя позабавило бы то, что должно было быть настоящим неприличным ругательством.

Если вы скажете: «Боже, ты проклятый вор!» для человека 1850-х годов это то же самое, что сказать: «Черт возьми, ты гребаный вор!» человеку сегодня. Это сильно сказано.
Однако, когда вы говорите: «Боже, ты проклятый вор!» для человека сегодня это звучит иронично и совершенно теряет словесную силу, которая предназначалась.

Сценаристы решили осовременить ругательства, чтобы смысл (в контексте) был понятен зрителю, даже если слова были фактически неправильными.

По той же причине мы не пишем средневековые рассказы на среднеанглийском языке (или на том, что было уместно в то время). Повышая фактическую корректность, он резко снижает читабельность сценария. Одно не всегда перевешивает другое.

На этот вопрос нет ни одного верного ответа. Существует спектр вариантов:

• Большинство средств массовой информации просто используют современный английский язык и не упоминают о трудностях перевода. Обычно это происходит для историй, действие которых происходит в рамках одного (основного) языка.
• Некоторые СМИ предпочитают сохранять другой язык. Narcos , например, не уклоняется от того, чтобы большая часть его шоу была на испанском языке, даже несмотря на то, что оно ориентировано на американскую аудиторию. Нужно сделать все как можно более реалистичным (поскольку они также использовали настоящие кадры между сценами шоу).
• «Доктор Кто» преимущественно использует современный английский язык и пытается дать простое объяснение (главные герои находятся под действием передовой технологии, которая переводит окружающий их мир, включая письменный язык). Это используется в разной степени и с разными результатами: некоторые культурные отсылки намеренно не понимаются иностранным персонажем (чтобы напомнить зрителю о щите разума перевода), но в других случаях идиомы и поговорки переводятся правильно. Трудно поддерживать его постоянство.
• Бывают случаи, когда два разных языка говорят по-английски, но с разным акцентом. В Алло! Алло! , британцы говорят со стереотипно шикарным английским акцентом, а французы говорят по-английски с сильным акцентом. Во вселенной они не могли понять друг друга (если только кто-то не был двуязычным). Был один двуязычный персонаж (Мишель), который фактически переключался между английским и французским акцентами, когда разговаривала с разными людьми.
• В «Охоте на Красный Октябрь » первая сцена начинается на русском языке. Это распространяется на первые несколько строк Шона Коннери, и зритель чувствует, что не может понять историю. Но во время сцены они внезапно переходят на английский язык. Поскольку они продолжают один и тот же разговор, переход кажется очень естественным. С этого момента они продолжают говорить по-английски. В более поздних сценах, где общаются русские и американцы, они не могут понять друг друга (хотя зритель слышит, как они говорят по-английски).
• Vikings справляется с этим интересно. В качестве разговорного языка используется современный английский , но это относится к разным языкам в зависимости от контекста сцены.
  • Если два викинга разговаривают друг с другом, актеры говорят на современном английском языке. Если они встречаются с английским персонажем, этот персонаж будет говорить на среднеанглийском языке (фактически правильно).
  • Если два английских персонажа разговаривают друг с другом, актеры говорят на современном английском языке. Если они встречаются с викингом, этот викинг будет говорить на древнескандинавском языке (фактически правильно), и они не поймут друг друга.
  • Языки могут меняться во время сцены, если некоторые персонажи покидают сцену и появляются новые. Сдвиг происходит очень похоже на «Охоту за Красным Октябрем», где они обмениваются несколькими строками на иностранном языке, а затем переходят на современный английский.

Если вы сделаете это, это будет иметь очень специфический эффект — это создаст дистанцию ​​между рассказчиком и обстановкой, что напомнит читателю об искусственности письма. Возможно, вам захочется сделать это, особенно если вы пишете постмодернистскую прозу или метапрозу, где вы хотите намеренно привлечь внимание к писателю. Другое использование, если вы хотите, чтобы читатели восприняли эту работу в первую очередь как что-то современное, если вы не хотите, чтобы они были поглощены исторической обстановкой.

Некоторые писатели очень эффективно использовали анахронизм — «Король прошлого и будущего » Т. Х. Уайта, вероятно, является одним из лучших примеров. «Принцесса-невеста» и «Последний единорог» также используют эту технику (очевидно, ее немного легче осуществить в фантастическом повествовании, которое по сути находится в некоем вневременном, мифопоэтическом царстве). Другим это сходит с рук случайно, когда ошибка не привлекает к себе внимания. Однако, если вы пишете традиционный рассказ, где вы не хотите привлекать внимание к письму как к письму, вам следует избегать этого, так как это приведет к нарушению приостановки недоверия (и будет воспринято как любительская ошибка).

Из ваших комментариев я замечаю, что ваш главный герой на самом деле современный путешественник во времени, чуждый исторической обстановке. Это, безусловно, один из способов начать намекать или предвосхищать этот факт, но он довольно вопиющий, поэтому, если вы действительно хотите, чтобы читатель был удивлен, вам следует действовать осторожно. Предполагая, что вы пишете от первого лица или близкого третьего лица с этим персонажем в качестве персонажа с точки зрения, будет очень трудно обмануть такого масштаба - по крайней мере, если вы играете честно с читателем.

Я хотел бы добавить кое-что ко всем уже данным ответам.

Это определенно не нормально, если эта функция используется только один раз за всю историю, но если вместо этого она постоянна...

Глава 3: Величественный меч.

[...] Меч Эдварда был черным и блестящим, как новенькая машина. [...]

(Я, как читатель, подумал бы: "... вау, это довольно случайно")

Глава 4: Лес.

[...] Мужчина прятался в густом лесу. Эдвард смог найти его, разрезав кусты своим новым мечом, таким же острым, как швейцарский армейский нож. [...]

(Я, как читатель, подумал бы "...он опять это сделал??")

Глава 5: Замок.

[...] Эдвард добрался до замка. Он был огромен: широкий, как маленький городок, высокий, как небоскреб. [...]

(Я, как читатель, подумал бы "...может быть, этот Эдуард действительно что-то знает из наших дней")

Я к тому, что если у вас есть причина для этого (я читал некоторые комментарии, может быть, рассказчик по незнанию из будущего?), то это можно использовать как особенность вашего стиля письма и как намек на то, что как минимум один персонаж из будущего. Стиль может привести к «о, это писатель, который использует современные отсылки в своих средневековых рассказах ! », но только если это систематическая вещь.

Если это только ради того, чтобы написать что-то нетрадиционное, тогда это не имеет смысла: читатель должен отплатить своим открытием, если это было намерением.

PS: Я хотел бы убедиться, что каждый раз, когда этот элемент используется, становится ясно, что персонаж является предметом комментария. Не обязательно повествование от первого лица, а просто изложение его мыслей.

Вы можете сделать это, если вы пишете комедию (ха-ха смешно, а не хеппи-энд); на самом деле, стилистически это, вероятно, легко осуществить, если вы не очень полны себя и не хотите, чтобы ваша аудитория воспринимала вас слишком серьезно.

Вы не указали, что вы после этого, но я бы сказал, что иногда это вполне уместно.

Вы можете сделать много интересных сравнений, если вы позволите себе это пространство, но вы хотите оставаться тонально похожими и отбрасывать эти типы раньше.

Дракон выдыхал огонь, как девочка-подросток жевала и лопала жевательную резинку; рыцари, в свою очередь, погибли, как и большинство подростковых романов, у ног тех, кто еще не знает, чего хочет. Даже при отсутствии злого умысла смерти были неизбежными грязными случайностями в круговороте жизни. Юный Роланд наблюдал с вершины холма, как и каждую пятницу вечером, жаждущий попкорна, хотя он еще не знал, что это такое. "Кто-нибудь передайте мед!" — громко крикнул он.

Действительно, кажется, что это может быть очень весело, но, вероятно, не та история, которую вы пишете.

В творчестве Шекспира есть некоторые анахронизмы, и если Шекспир смог это сделать, то и вы сможете.

• У Юлия Цезаря часы бьют три, хотя часы не бьют еще тысячу лет или больше.
• Гамлет был студентом Виттенбергского университета, которому было меньше века, когда была написана пьеса, несмотря на то, что Шекспир поставил ее столетиями раньше.
• Клеопатра решает сыграть в бильярд более чем за тысячу лет до появления всего, что напоминало эту игру.

Источник

Почти все произведения Шекспира приправлены умеренным количеством анахронизмов. Однако дело в его анахронизмах в том, что они не являются ошибками с его стороны. Чаще всего Шекспир вводил их намеренно в «драматических целях». Это значит, что он прекрасно осознавал, что пишет анахронизмы, но вставлял их специально для того, чтобы произвести особый художественный эффект, привлекающий внимание читателей и зрителей его пьес. Источник

Единственный способ, которым это допустимо (на мой взгляд, конечно), — это если главный герой или рассказчик на самом деле путешественник во времени из будущего.

Вам нужно оставаться верным не сеттингу , а разуму рассказчика, который обычно того же мнения, что и главный герой. Конечно, если ваш главный герой прибыл из 2020 года, он может подумать, что меч такой же черный и блестящий, как новая машина, а рассказчик обычно знает все, что знает главный герой. (От 1-го лица обязательно, а также от 3-го лица omni или limited).

Кроме того, это, вероятно, будет настолько резким, что редактор / издатель отклонит работу как слишком дилетантскую; они, вероятно, не дочитают образец до конца. (Они получают слишком много материалов, чтобы дать кому-то преимущество сомнения; одна резкая ошибка, и вы отправляетесь в кучу брака).

Обычно рассказчики не от первого лица должны быть невидимыми. Обычно это хорошо, потому что привлечение внимания к рассказчику отвлечет читателей от истории и напомнит им, что это всего лишь история.

Когда я видел видимую работу рассказчика без точки зрения, рассказчик говорил игриво или саркастически.

Но вы должны напомнить себе, что вы намеренно отвлекаете читателя от истории, когда используете эту технику, и вы должны решить, нужен ли вам такой эффект.