При записи огромное количество деталей неизбежно

Лучший способ, который я видел, чтобы сбросить информацию, - это конфликт, предпочтительно между людьми, которые (по крайней мере, на данный момент) не любят друг друга или пытаются превзойти друг друга. Вот мой анализ.

Эти боевые роботы — результат попытки какого-то идиота, страдающего манией величия, создать шагоходов.

В этом нет необходимости, откуда они пришли или кто их построил, не имеет никакого значения для сюжета или того, как с ними бороться.

Далее следует мое мнение о том, что может сработать для этого фрагмента. Количество слов не имеет значения. Это может быть даже больше, чем ваша информационная дампа, на самом деле правильно сделанная информационная дампа обычно использует гораздо больше слов. Часть вашей проблемы заключается в том, что вы пытаетесь передать слишком много информации на слишком маленьком пространстве . Распространяйте это!

Вот пример того, что я имею в виду. Небольшой конфликт помогает вести диалог.

«Эти боевые роботы были первыми, кто стрелял в ходячих, но большинство людей не знают, что их броня на самом деле довольно тонкая. Вот моя идея…» — сказал Майк, но Джо перебил его.

— Это бессмысленно, — раздраженно сказал Джо. "Посмотрите на вооружение на нем, вы думаете, что броня бумажная?"

— Нет, я знаю, что доспехи бумажные, — сказал Майк. «Ядерное оружие, приводящее в действие эти штуки, было двести лет назад. Все это вооружение тяжелое, поэтому оно не может нести много брони, и оно чертовски медленное. Теперь урок окончен, хочешь услышать мою идею?»

«Конечно, продолжайте , профессор », — сказал Джо.

"Я буду. Это самая современная DEW во вселенной. Она может пробить эту броню и стереть электронику, эти штуки остановятся. Все, что вам нужно сделать, это подвести меня на тысячу ярдов..."

Джо снова прервал его. «Да, да, учите, теперь это мой класс. Направленная энергия этого оружия — жесткое рентгеновское излучение, о чем, я уверен, вы знаете, но вы, очевидно , не знаете, что оно не полностью защищено. "Я - конченый дурак, как и любой рядом с тобой. Кроме меня. У всех вас, модов, есть хорошие гены в лаборатории, но я единственный устойчивый к радиации мод в этой команде. Итак, вот план, который вас не убьет: ты подгонишь меня на тысячу ярдов, а потом расслабишься и выпьешь, пока я делаю всю работу».

Я отнесся к этому как к вызову. Посмотрите, что вы думаете.

Я согласен с Дейлом и AT, чтобы разбить его. Иногда чем больше, тем лучше, хотите верьте, хотите нет. Сказав это, ваш блок также выиграет от некоторого обычного редактирования (ищите повторяющиеся предложения и т. Д. И исправьте их).

«Хорошо, вот план: эти боевые роботы — результат попытки какого-то идиота, страдающего манией величия, создать шагоходов».

«Они выглядят как плохие новости».

"Они есть. Но у них есть свои уязвимые места. Источник питания и дополнительное вооружение действительно увеличивают вес. Итак, броня сведена к минимуму. Даже с меньшим количеством брони они все равно чертовски медленные.

«Они выглядят тяжелыми».

«Тяжелый не начинает описывать это. Вот это оружие, — он указал на (рентгеновский гранатомет), — является вершиной того, чего можно достичь с разумной DEW. Луч жесткого рентгеновского излучения этого красавца легко пробивает броню. Не только броня, но и стирает информацию». Он смеялся. — Если он их сначала не поджарит.

..."Не так быстро! К сожалению, жесткое рентгеновское излучение чертовски проникает, и даже оружие не защищает от дополнительной радиации. В этом веселом маленьком клубе эпических ГМО я единственный радиотрофный. Позвольте мне справиться с этим — это самое безопасное. Вы обеспечиваете наблюдение ».

Некоторые повторения позволяют вам подчеркнуть ключевые моменты, о которых вы хотите, чтобы читатель понял. Посмотрите, поможет ли это.

Расскажите подробности через точку зрения персонажа, у которого есть мнение о них. Для этого дайте персонажу вескую причину думать или говорить о деталях или реагировать на них.

• Представьте персонажа, незнакомого с деталями, но с желанием узнать подробности. Может быть, это просто интерес и любопытство (как у недавно приехавшего человека). Может быть, это работа. Может быть, это проблема. Но у персонажа есть веская причина либо взаимодействовать с деталями, либо узнавать их от других персонажей. Это может быть персонаж POV или кто-то, взаимодействующий с персонажем POV.

• Представьте персонажа POV, который должен решить проблему или принять решение там, где важны детали. Возможно, проблема в деталях. Может быть, они решение. Может, они крысоловы. Но при решении проблемы или принятии решения персонаж должен говорить или думать о деталях, которые вы хотите передать.

• Пусть два персонажа спорят о характере, значении или важности деталей.

• Возможно, какие-то другие возможности, о которых я сейчас не могу думать…

Если вы не можете найти персонажа, у которого есть потребность думать или говорить о деталях, подумайте, нужны ли в конце концов эти детали.

Комментарии предназначались для нас или вы вкладываете их в роман? Потому что, если это второе, вы можете создать указатель в конце романа, где читатели могут проверить сокращения и значения.

Насчет длинного диалога, временами необходимого. Но если вы боитесь, что это будет долго и скучно, попробуйте заставить говорящего персонажа выполнить какие-то действия. Может быть, у него есть чертеж перед ним, и он укажет на него. Пример: «Вот это оружие, — он указал на длинное тонкое огнестрельное оружие с маркировкой «Оружие направленной энергии», — является вершиной того, чего можно достичь с разумной DEW».

Извините, если это не тот ответ, который вы ищете. Я не увлекаюсь научной фантастикой. Тем не менее, длинный диалог можно прервать, когда действующие лица делают что-то кроме того, чтобы сесть и поговорить. Даже небольшие жесты могут нарушить монотонность.

Это отличный пример того, когда нужно показывать, а не рассказывать. Инфодемпинг — это акт сообщения большого количества информации за короткий промежуток времени. Иногда это срабатывает, но обычно, как вы заметили, ридер просто засыпает.

Amadeus предлагает отличный метод передачи информации посредством диалога и конфликта. Это определенно лучше, но это все еще технически показательно. Конфликт просто создает некоторое напряжение, чтобы читатель не заснул. Он все еще должен пробираться через всю информацию.

Вместо того, чтобы пытаться сообщить эту информацию, вы должны показать ее. Возьмем, к примеру, вторую половину первой главы «Гарри Поттера». Роулинг должна была сразу предупредить читателя, что это мир с волшебниками и магией. Она могла бы нам это сказать. Она могла бы начать с информационного дампа о том, как волшебники жили, скрываясь все это время; она могла бы даже объяснить предысторию Гарри. Но она этого не сделала. Она только что показала нам некоторых волшебников и немного магии.

Тот же принцип можно легко применить и здесь. Полностью удалите диалог и перейдите к действию:

Фрэнк поднял пистолет и глубоко вздохнул. Он не мог промахнуться. Это оружие было вершиной технологии DEW, но оно по-прежнему пропускало радиацию, смертельную для всех остальных. Кто угодно, только не он.

Фрэнк встал за скалой и развернулся на месте, повернувшись лицом к боевым роботам. Он прицелился вдоль пушки, целясь туда, где, как он знал, находилась электроника. Они были закованы в броню, но это не имело значения для луча жесткого рентгеновского излучения, которым могла стрелять пушка.

Он нажал на курок. Рентгеновские лучи, конечно, были невидимы, но он видел, как боевой робот пошатнулся и качнулся в сторону, когда оружие сделало свое дело. Фрэнк чувствовал покалывание на коже и знал, что излучение от пистолета омывает его. Но это не имело значения. Из их веселого маленького клуба ГМО-эпик-фейлов он был единственным, кто оказался радиотрофным.

Используя этот метод, вы удаляете инфодамп полностью, и не только передаете всю необходимую информацию, но и показываете ее как истинную, а не просто просите читателя поверить вам. Подобное включение информации в действие также служит для сокращения бездумного «рассказа о действии» (простого рассказа о том, что произошло).

Желаем удачи в ваших начинаниях!

Тяжелая НФ — один из немногих жанров, в котором можно размещать длинные инфодампы, и читатели их несколько ожидают. Вам даже не обязательно делать это в диалоге, и, вероятно, лучше этого не делать, если они длиннее, чем то, что люди сказали бы или нет в контексте лекции одного из персонажей. Часто используется обрамление мемуаров рассказчика или что-то в этом роде, которое дает предлог для прямого обращения к читателю. См., например, начало Войны миров . Или что-нибудь, написанное Нилом Стефенсоном. Том Клэнси тоже неплохо справляется с этим.

Тем не менее, он все еще должен быть интересным и актуальным. Вы рассказываете историю внутри истории: как этот аспект мира стал таким?