Можно ли цитировать источник только для подтверждения утверждения, без конкретного упоминания автора или содержания?

Например, если я делаю утверждение:

«Есть эксперты в этой области, которые думают, что X очарователен».

и если я вставлю источник сноски, например:

«Есть эксперты в этой области, которые думают так[1]».

Сноска [1]: Автор, Дата, Название: X может быть интересным, Издатель и т. д.

Было бы это неправильно? Или я должен всегда цитировать автора, даже если я не цитирую напрямую произведение или какое-либо его содержание, а использую его только для обоснования утверждения.

Мне кажется, что Вы полностью цитируете автора и произведение. Ваш вопрос о том, должны ли вы упоминать автора и работу в основной части вашего документа, а не указывать их только в сноске? Или речь идет о том, нужно ли цитировать какую-то часть работы? Или что-то другое?

Ответы (2)

Использование сносок для подтверждения утверждений о фактах ссылками на опубликованные источники является общепринятой практикой. Однако чаще встречается в академической работе или в популярных произведениях, претендующих на академическую строгость. В популярных работах не принято делать сноски для каждого заявления о факте, но если вы говорите что-то новое или спорное, то чаще прямо цитируете свои источники в тексте.

На самом деле, в работах популярных журналистов, таких как Малкольм Гладуэлл, стало обычным делом не только цитировать источник, но и рассказывать историю исследования, обнаружившего утверждаемый факт. Этот вид повествования интересен сам по себе (люди любят истории), и он помогает заполнить то, что в противном случае было бы не более чем воскресным очерком или книгой. Это также может помочь сделать факт более запоминающимся, если читатель получит не только утверждение факта, но и всю историю исследования, которое привело к открытию факта.

Так что это не неправильно, но и не полностью рекомендуется?
Это зависит от вашей аудитории. Разные работы требуют разных стандартов доказывания.
Это научно-популярная книга, которая читается как научная статья. Он содержит понятный язык для аудитории, которая не очень хорошо разбирается в академических кругах.
Когда я читаю научно-популярную литературу, я часто предполагаю, что за конкретным утверждением стоят какие-то доказательства. Однако, особенно когда утверждение является чем-то, что я
Моя последняя книга и моя нынешняя похожи: не строго академическая, но там, где это уместно, цитируются исследования. Я обычно упоминаю исследование и автора в тексте и делаю ссылки на источники, но я не делаю сносок на утверждения об общих фактах, которые можно проверить независимо. В конечном счете, ваш издатель должен решить, какой уровень цитирования он считает приемлемым. Обычно лучше заранее договориться с издателем о научно-популярной книге, чтобы вы могли заранее решить эти вопросы.

Когда я читаю научно-популярную литературу, я часто предполагаю, что за конкретным утверждением стоят какие-то доказательства. Однако, особенно когда я раньше не думал об утверждении, я хочу увидеть какое-то доказательство для него.

Я смотрю, есть ли в тексте сноски или ссылки. Я приветствую все, что заставляет меня думать, что у автора текста есть внешние доказательства, подтверждающие его/ее идеи, в какой бы форме они ни были. Избегайте неопределенности в отношении того, кто ваш источник и где его/ее/его можно найти.

Мне нужно иметь возможность найти источник, который вы цитируете, если я должен доверять вам как источнику.

Но это не то, что я делаю именно то, что вы искали бы. Если я что-то утверждаю, и вы найдете ссылку на источник, подтверждающий мое утверждение, разве это не то, что вы ищете? Это то, что я делаю, но я спрашиваю, следует ли мне упоминать автора или содержание, когда уже ясно, что содержание относится к теме.
Можно ли цитировать источник только для подтверждения утверждения, без конкретного упоминания автора или содержания?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v