Насколько близко наше нынешнее изображение Ктулху соответствует описанию Лавкрафта?

Мы все узнаем в плоском чуваке внизу Ктулху. Насколько я знаю, единственное место, где HPL описала Big C, было в рассказе «Зов Ктулху». (Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь.)

Насколько этот «типичный» образ Ктулху совпадает с его описанием Лавкрафтом? Включает ли он черты, описанные более поздними авторами Mythos?

Ктулху

«Насколько я знаю, единственное место, где HPL описала большую букву C, было в рассказе «Зов Ктулху». (Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь.)» Могли бы вы ошибаться больше!?! HPL также подробно описал Ктулху в напряженной шпионской драме «Люди Ктулху» и в дурацкой семейной возне « Ктулху сходит с ума» .
В Википедии есть набросок Ктулху самого Г.Ф. Лавкрафта , который может помочь ответить как на ваш вопрос, так и на вопрос "почему Г.Ф. Лавкрафт не иллюстрировал собственные книги?"
@PaulD.Waite Если бы вы объединили эту ссылку с отрывком из описания истории, я бы проголосовал за нее.
Я надеюсь, что кто-то с немного большим знанием Ктулху придет и даст правильный ответ.
@PaulD.Waite - не волнуйтесь, если кто-то такой рядом, они могут опубликовать второй ответ и сделать Интернет еще более прекрасным местом с обоими вашими ответами :) Другими словами, пожалуйста, опубликуйте свой ответ, он будет оценил.

Ответы (2)

Хорошо, в отсутствие более информированных ответов:

Я думаю, вы правы, что Лавкрафт описал Ктулху только в «Зове Ктулху» . Описание там гласит:

Чудовище с неопределенными антропоидными очертаниями, но с головой, похожей на осьминога, с массой щупалец на лице, чешуйчатым, похожим на резину телом, огромными когтями на задних и передних лапах и длинными узкими крыльями сзади.

Ваше изображение, кажется, очень хорошо соответствует этому, хотя мне интересно, были ли плавники на руках и маленькие кусочки когтей на крыльях взяты у других авторов мифов. (Я не знаком с мифологическими произведениями, не относящимися к Лавкрафту, поэтому я не уверен.)

Стоит отметить, что Г.Ф. Лавкрафт сделал свой собственный набросок идола Ктулху, описанного в «Зове…» . Это достаточно хорошо сочетается с вашим образом, но, возможно, также демонстрирует, почему Лавкрафт не иллюстрировал свои собственные публикации:

Ктулху в наброске Лавкрафта.

Для забавных сравнений с другими вымышленными произведениями посетите эту страницу , отличный пример того, почему Википедия существует.

Обычное изображение Ктулху верно, за исключением «раздутой тучности», которую Лавкрафт вложил в «Зов Ктулху », хотя трудно представить его метафизичность. Он метафизический, а не физический, что было бы довольно сложно показать на рисунках/картинках.

Это ничего не добавляет к ответу, который уже есть.
Ктулху бафф на картинке ОП. Вероятный жир на рисунке Лавкрафта. Приятно знать, что Лавкрафт имел это в виду.
Насколько близко наше нынешнее изображение Ктулху соответствует описанию Лавкрафта?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v