Насколько прозрачен процесс объединения расходов в единый счет?

Объединение всех или нескольких законопроектов об ассигнованиях вместе создает так называемые комплексные или микроавтобусные меры. Эти законопроекты выделяют деньги для работы федерального правительства и разработки национальной политики во многих областях. Эти омнибусные законопроекты наделяют большими полномочиями небольшое количество людей, которые составляют эти пакеты, - руководителей партий и комитетов, высших должностных лиц исполнительной власти.Омнибусные меры обычно вызывают раздражение у рядовых членов Конгресса, потому что обычно в последние дни сессии остается мало времени, чтобы обсудить эти масштабные меры или узнать, что в них содержится. В отсутствие принятия ежегодных законопроектов об ассигнованиях или CR федеральные агентства должны закрыться, уволив своих сотрудников. Более того, «неопределенность в отношении окончательных ассигнований заставляет многих [федеральных] менеджеров копить средства; в некоторых случаях прекращается найм и закупки.[4]

https://en.wikipedia.org/wiki/Omnibus_spending_bill

Насколько прозрачен процесс объединения расходов в единый счет? Об этом есть статья; однако ничего не указано о том, насколько прозрачен процесс создания сводного законопроекта, который должен быть передан в Конгресс для голосования за или против, что заставляет меня думать, что этот процесс непрозрачен и, как указано выше, дает много полномочий некоторым людям в правительство США? Существует ли какая-либо система, позволяющая сделать весь процесс более прозрачным?

Почему омнибусные законопроекты должны быть менее прозрачными, чем любые другие законопроекты? Они будут большими, поэтому кому-то может быть трудно прочитать все это. Но двухпартийный законопроект об инфраструктуре составлял 2700 страниц, что обескураживает.
В любой крупной купюре легко «спрятать» вещи. В налоговой реформе Трампа было много новых лазеек для богатых.
@Barmar Бармар, да, учитывая, что богатые люди могут позволить команде бухгалтеров и юристов составить счет на 1000+ страниц, чтобы сэкономить на налогах. Не очень удивительно ИМО

Ответы (1)

Если под прозрачностью вы подразумеваете, что за него проголосовало большое количество членов, обладающих подробным знанием всестороннего содержания законопроекта по сравнению с его предыдущими версиями, и с участием большого числа членов в предметных переговорах, ответ заключается в том, что процесс не очень прозрачный.

При этом законопроекты об ассигнованиях изначально разрабатываются в комитетах (и подкомитетах по ассигнованиям), которые обмениваются большим количеством информации и допускают участие большого числа заинтересованных членов, что дает широкие возможности для участия в их разработке. Законопроекты, подготовленные комитетом по ассигнованиям, являются отправной точкой для любого сводного законопроекта, а законопроекты об ассигнованиях, в свою очередь, разрабатываются в рамках ранее принятого законопроекта о бюджете.

Таким образом, в то время как переговоры по деталям, которые должны быть изменены для принятия сводного законопроекта, проводятся в «подсобных помещениях» с небольшим внешним участием, основная направленность законопроектов была предметом более открытого процесса бюджетного законопроекта и комитета по ассигнованиям. Окончательные переговоры сравнимы с переговорами по согласованию версий законопроекта Палаты представителей и Сената в комитете конференции. Участники переговоров определяют, каковы политические препятствия на пути к принятию законопроекта, и находят способы как можно тише осчастливить возражающих, чтобы не расстраивать людей, которые участвовали в разработке первоначальных проектов.

Так он прозрачный или нет? Я не совсем уверен после прочтения.
@r13 Реальность сложна. В каком-то смысле это так, если смотреть на более широкий уровень изображения, а в чем-то нет, если смотреть на проблему с более близкого ракурса.
Я считаю, что «упаковка» — это стратегия, позволяющая передать вещи. Меня интересуют не исторические события, а первоначальный замысел в разработке такой стратегии. Было ли это основано на эффективности доставки крупной купюры вместо множества мелких купюр или, как просили, спрятать что-то под крупной купюрой с небольшим шансом быть заблокированным из-за темных последствий.
@ r13 Хотя могут быть скрытые мотивы, я думаю, что основная цель - эффективность. За исключением самых тривиальных законопроектов, переговоры, обсуждение и голосование по законопроектам — сложный процесс. Так что несколько крупных купюр лучше, чем множество мелких.
@Barmar Я думал об этом и верю в это.
@ r13 Обычно сводной законопроект используется, когда есть нехватка времени, потому что правительство либо полностью, либо частично закрылось из-за отсутствия законопроектов об ассигнованиях, или находится на грани того, чтобы это сделать, и нет времени всесторонне обсуждать каждый отдельный законопроект об ассигнованиях по заслугам. Добавление положений в обязательный законопроект является бонусом.
@ohwilleke Да, я думаю, что это лазейка для злоупотреблений, о которой не думали с самого начала.
@ r13 Об этом думали до того, как законодательные органы колоний США позаимствовали свои парламентские процедуры из Англии. Члены Палаты представителей и Сената США никогда не были настолько наивны, чтобы с самого начала не признать эту возможность. Этой «лазейке» буквально сотни лет.
@ohwilleke Спасибо, приятно знать, так как же это началось в Англии, и продолжают ли англичане эту практику? Извините, если этот вопрос слишком широк.
@ rs13 Вероятно, это выходит за рамки комментариев, но не так сильно, как раньше, потому что современная партийная дисциплина в парламентской системе сильнее, чем раньше, и в значительной степени устранила необходимость в скрытности. Законопроекты, поддерживаемые премьер-министром, проходят, а те, против которых выступает премьер-министр, практически всегда терпят неудачу. Современная роль Палаты лордов как окончательного редактора законопроектов также делает стратегию менее эффективной.
Насколько прозрачен процесс объединения расходов в единый счет?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v