Научный сотрудник желает остаться неизвестным, что написать в благодарности?

Так что это в значительной степени это. Мой соавтор, который также является основным автором, нанял помощника через Elance (онлайн-платформу аутсорсинга работы) для проведения статистического анализа, а также для сбора и аннотирования некоторой соответствующей литературы по связанной теме X. Я знал об этом и был Хорошо с этим, зная, что его или ее работа недостаточно значительна, чтобы претендовать на авторство, но будет должным образом признана. Теперь выяснилось, что по не совсем понятным мне причинам РА не хочет, чтобы их имя было раскрыто в разделе благодарностей. Что еще забавнее, мы даже не знаем их настоящего имени или адреса электронной почты, только никнейм и профиль, который они используют на Elance.

У нас есть следующие варианты:

  1. Не признавать вклад вообще (сначала исключено, но см. ниже, почему его следует учитывать)

  2. подтвердить вклад, не называя автора. (Например, «Авторы хотели бы поблагодарить научного сотрудника <Основного автора> за помощь в подготовке этой рукописи...») Насколько я знаю, это было бы нестандартно.

  3. подтвердить вклад, не называя автора, но указав, что сохранение анонимности было его явной просьбой.

  4. признать вклад и указать их по псевдониму Elance (например, «Авторы хотели бы поблагодарить «FyI1978» от Elance за помощь в подготовке этой рукописи ...») Это выставило бы нас непрофессиональными или смешными; если у меня правильное впечатление.

  5. переделайте статистику и очистите рукопись от любых элементов, которые могут нести на себе отпечаток вклада РА (чтобы нам вообще не пришлось их признавать).

Что посоветуете, как нам поступить?

Если № 4 - это то, чего хочет RA, я думаю, что это морально правильно, даже если это звучит дерьмово. Спроси их.
У вашего фрилансера есть много веских причин хотеть анонимности. Возможно, человек подрабатывает по совместительству, а в его основной работе есть пункт о неконкуренции. Кроме того, я помню, как читал в списке адресов электронной почты ASA, что признание (в отличие от соавторства) дает только ответственность без вознаграждения, и автор электронной почты советовал избегать этого. Наконец, вы заплатили человеку, так что он уже получил свою компенсацию.
2, 3 и 4 — самые честные решения, я бы спросил их, какое они предпочитают. Они также могут счесть свое прозвище Elance слишком информативным (или, наоборот, могут захотеть упомянуть свое прозвище).
@RichardErickson: Я думаю, что на самом деле проблематично иметь результаты и анализы в документе, где лицо / компания, которые их подготовили, не упоминаются по имени. А именно потому, что они несут ответственность за достоверность своей работы или продукта. Упоминание не обязательно должно осуществляться через соавторство или официальное признание, но если работа была передана компании на аутсорсинг, она должна быть как минимум упомянута в разделе «Материалы и методы» (или аналогичном).
@Gerhard: я согласен, что ваши опасения также справедливы. Моя точка зрения была с точки зрения статистика, выполняющего работу, а не с точки зрения авторов или читателей в целом. Фармацевтические компании , как известно, пишут благоприятные исследования. На слайде Госсет всю свою работу делал под псевдонимом «Студент» . Идеальным решением было бы обсудить это при приеме на работу статистика, а не постфактум. В этом случае ответ Массимо Ортолано кажется лучшим решением.
Спрашивали ли вы потенциальных издателей, подходит ли какой-либо из этих вариантов? Я видел документы, в которых анонимные и псевдонимные люди упоминаются в разделе благодарностей (за рецензирование статьи) и даже цитируются в качестве первоисточников в разделе ссылок или сносках (когда статья посвящена людям в социальных сетях). Но не назвать имя человека, который провел анализ ваших данных, может быть неприемлемо.

Ответы (5)

Есть несколько причин, по которым этот человек может захотеть остаться анонимным (например, он/она стал жертвой преследования).

Затем я бы написал что-то вроде:

Авторы хотели бы поблагодарить анонимного участника Elance за помощь в статистическом анализе и...

Редактировать: я изменил предложение выше, предложенное Джонатоном Висноски в комментарии («его помощь» -> «их помощь»), чтобы отразить тот факт, что пол участника кажется неизвестным для ОП.

Да, отлично, чтобы не вызывать подозрений у автора. Если газета будет проиндексирована, это может увеличить онлайн-отпечаток после ее имени, и есть масса законных и оправданных причин для желания свести свой онлайн-след к минимуму.
Предположительно: their helpплакат кажется неуверенным в поле.
@JonathonWisnoski: Согласен. Поскольку я не являюсь носителем языка, я еще не привык к такому использованию их и их как гендерно-нейтральных местоимений единственного числа.
Я думаю, что есть еще один аспект, который следует учитывать: признание того, кто работал над вашим исследованием, также является способом сделать любые конфликты интересов явными. Поскольку статистический анализ может повлиять на общее содержание статьи, наличие анонимного человека в вашей команде может вызвать подозрения, особенно когда есть что-то, что можно выиграть от предвзятого результата (например, глобальное потепление, фармацевтика и т. д.). Я не думаю, что это так, но в целом это может быть проблемой. Как в en.wikipedia.org/wiki/Academic_authorship#Ghost_authorship
@MassimoOrtolano Нет согласия, что это приемлемо. Многие люди будут настаивать на том, что это использование остается просто неправильным. В данном конкретном случае я бы вообще опустил местоимение. Очевидно, это его/ее/их помощь, и «за помощью...» читается нормально.
@MassimoOrtolano многие носители языка не сразу думают об «они в единственном числе», несмотря на его долгую историю (english.stackexchange, см. связанные вопросы, если вам интересно).

Ваше предложение № 2, я думаю, лучшее. Только что у меня на столе лежит документ, в котором меня (и нескольких коллег) признают таким образом — нас называют сотрудниками группы Х. Это не означает, что вы делаете это для того, чтобы сохранить их анонимность, и вам не обязательно говорить об этом — просто случается, что по какой-то причине вы не назвали имя (имена).

Если журнал возражает, вы можете обсудить это с ними дальше.

Я не уверен, что эти две ситуации действительно сопоставимы. Признание группы без перечисления ее членов по-прежнему хорошо отражается на этих членах: вы можете сказать: «Эй, я был членом знаменитой группы X, отмеченной во всех этих газетах!» Но признание одного человека без каких-либо указаний на то, кто он такой, кажется странным, как будто вы по какой-то причине скрываете эту информацию. Я думаю, лучше прямо сказать, что они были анонимными участниками: тогда люди могли бы задаться вопросом, почему они не хотят, чтобы их имя было в статье, а не удивляться, почему авторы не разглашают его.
@DavidRicherby В данном случае это группа «— библиотека/архивы», но я понимаю вашу точку зрения :-). Это выглядит намного более нормально, когда речь идет о более чем одном человеке.

Я не вижу ничего плохого в вашем предложении № 4, если Fyl1978 согласен. Как рецензент или редактор, я думаю, что это интересно и необычно, но уж точно не непрофессионально: вы благодарите того, кто заслуживает вашей благодарности, а он предпочел не использовать свое настоящее имя.

Черт возьми, люди вкладывают всевозможные благодарности в благодарности. Я поблагодарил смену часовых поясов, один из моих друзей поблагодарил пивную компанию за то, что она вдохновила меня. Благодарить кого-то, кто не хочет, чтобы его имя было опубликовано, не кажется мне чем-то особенно из ряда вон выходящим. Как я уже сказал, уж точно не как нечто непрофессиональное.

Мне также нравится предложение № 4, но спасибо Fyl1978 не совсем анонимно, № 4 нормально, если человек просто не хочет делиться своим настоящим именем, но это не нормально, если он хочет быть анонимным (и, конечно, анонимным Я не имею в виду неотслеживаемый).
Верно, поэтому я и сказал "..., если Fyl1978 согласится".

Ничего не пишите.

Благодарности не обязательны. Просто поблагодарите человека лично (иначе, по электронной почте).

Это просто плохой стиль в моей книге. Не обязательно благодарить тех, кто внес свой вклад, но это, безусловно, хороший стиль.

Первые 4 варианта все в порядке, вариант 5 (в общем) проблематичен с процедурной точки зрения, потому что вы тогда не собираетесь заявлять, что вы повторно сделали статистический анализ. Проблема в том, что обычно в используемых методах существует некоторая свобода, чтобы избежать предвзятости при любом выборе, который может исказить результаты, вы должны объявить (или это скрытое предположение), что определенные выборы в анализе были сделаны априори. Конечно, в данном случае это не имеет значения, если вы собираетесь забыть о первых результатах и ​​использовать то, что выйдет из второго анализа. Но это все же большая проблема по сравнению с первыми 4 вариантами, если говорить о содержании статьи.

И вариант 4 не так уж и смехотворен, см. вторую сноску на стр. 12 этой статьи .

Научный сотрудник желает остаться неизвестным, что написать в благодарности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v