Не было бы лучше, если бы реинвестированные дивиденды просто рассматривались как прирост капитала для целей налогообложения?

Предположим, у меня есть 100 акций корпорации XYZ, купленных за 25 центов в 2000 году.

Если корпорация XYZ выплатит мне дивиденды в размере 5 центов в 2001 году, я буду платить налог на дивиденды в размере 5 центов, надеюсь, в качестве квалифицированных дивидендов (?).

Если, с другой стороны, они продолжат держать наличные деньги, я не буду платить никаких налогов, и, надеюсь, я смогу продать свою долю на 5 центов дороже, поскольку у компании есть столько дополнительных денег, связанных в ее казне. Что сделало бы это приростом капитала в 5 центов, верно?

Где все становится запутанным: что, если у них есть план реинвестирования дивидендов? С моей наивной точки зрения, кажется, что если все мои дивиденды будут реинвестированы, в основном это должно быть эквивалентно тому, что компания сохранила наличные деньги, и я должен просто иметь возможность рассматривать это как прирост капитала, когда я продам все свои акции. (100 + Х от реинвестирования).

Итак, один вопрос: действительно ли это действительный аргумент в соответствии с налоговым кодексом США? Я думаю, что ответ отрицательный, так как я видел советы об обратном.

Но на самом деле, мой главный вопрос: не было бы намного проще для всех (налогоплательщиков, IRS), если бы реинвестирование дивидендов можно было рассматривать таким образом? С какой стати утруждать себя расчетом основы для каждого отдельного реинвестирования дивидендов (как я видел, советовали делать)?

Этот вопрос выглядит обреченным на закрытие. Это действительно риторика. Как и любой вопрос "не было бы лучше, если бы налоговый кодекс сделал это вместо этого ?"
Вы хотите предположить, что, когда компания объявляет дивиденды, никто не получает за это никаких денег; каждый владелец акций должен реинвестировать дивиденды в дополнительные акции? Или только те, кто решит реинвестировать дивиденды в дополнительные акции, получат льготный налоговый режим?

Ответы (3)

Ваша интуиция неверна по двум причинам. Во-первых, с налоговой точки зрения реинвестирование дивидендов рассматривается так, как если бы вы получили наличные и купили больше акций самостоятельно. Это верно даже в том случае, если дивиденды реинвестируются для вас, и вы никогда не видите наличных. Во-вторых, реинвестирование дивидендов — это не то же самое, что компания сохраняет наличные деньги. Если они сохраняют наличные деньги, они учитываются как актив. Если они дадут вам наличные деньги, и вы купите больше акций, продавец купленных вами акций, а не компания, получит ваши деньги.

Почему именно так, трудно сказать. Налоговый кодекс не был создан сразу. Он вырос за последнее столетие, пополнившись компромиссами множества различных фракций, каждая из которых имела свои собственные планы и интересы.

Не говоря уже о том, что количество акций увеличивается, что снижает прибыль на «акцию». Обычно небольшой процент, но это еще одна причина, по которой компаниям нравится выкупать акции, а не выплачивать налогооблагаемые дивиденды. Отсутствие двойного налогообложения при выкупе акций, а также увеличение прибыли на акцию.
Продавцом новых акций, которые вы получаете, является компания. Компания сохраняет дивиденды в денежной форме и выпускает новые акции, разбавляя существующие акции. Кроме того, каждое реинвестирование дивидендов имеет различную стоимость и дату покупки при расчете прироста или убытка капитала.
@MarkDoony Я не думаю, что в целом верно, что компании выпускают новые акции для реинвестированных покупок дивидендов. Я считаю, что в основном эти акции покупаются на рынке.
@BenMiller, нет, ты ошибаешься, компания выпускает новые акции.
@BenMiller Это зависит. Возможно, компания выпускает новые акции, если это разрешено ее конституцией/правилами рынка. Или же компания могла просто приобрести их на рынке.

Если вам не нравятся выплаты дивидендов, покупайте компании, которые никогда не выплачивают дивиденды. Тогда весь ваш «доход» будет поступать от прироста капитала. Компании также иногда выпускают «дивиденды по акциям», что не облагается налогом для акционера.

С точки зрения IRS, вы просто покупаете больше акций каждый квартал. В этом нет ничего особенного, и поэтому вы должны следовать всем правилам такой транзакции, включая такие неприятности, как возможные будущие продажи фиктивных товаров.

Что вы предлагаете сделать IRS (и всем налоговым органам штата)? На мой взгляд, каким-то образом разделить людей, которые реинвестируют, и тех, кто получает наличные, будет сложнее. Все недавние базовые затраты в любом случае сообщаются в IRS, так что отследить их не составит труда.

Что касается другой части вашего вопроса, имейте в виду, что некоторые инвесторы любят получать дивиденды и не обязательно реинвестируют их, а используют их для своих расходов на проживание (или любых других расходов).

Кроме того, когда цена акций компании xyz падает на 40% во время рецессии, их дивидендные выплаты не обязательно уменьшатся на 40%. Это причина, по которой некоторым людям нравится держаться за акции, выплачивающие дивиденды, потому что их поток дохода более стабилен.

Наконец, в основном многие люди оценивают акции по своим дисконтированным денежным потокам, поэтому мы ожидаем, что компания в конечном итоге выплатит дивиденды (или обанкротится и выплатит остатки).

TLDR; Дивиденды есть дивиденды, а DRIP для вашего удобства. Они не меняют характеристики вашей транзакции, поэтому IRS будет рассматривать ее так же, как покупку акций.

Это действительный аргумент? НЕТ

И вот почему

Допустим, у вас есть DRIP (план реинвестирования дивидендов), это означает, что вы покупаете больше акций того же капитала с дивидендами (денежными средствами), но с этих денежных средств (полученных в качестве квалифицированных дивидендов) вам придется платить налог ежегодно.

Когда вы продаете все свои акции этого капитала, у вас будет много разных пакетов акций с разной стоимостью покупки, и поэтому ваш прирост капитала рассчитывается на основе этих разных затрат. Таким образом, вы не платите двойного налога.

Не было бы лучше, если бы реинвестированные дивиденды просто рассматривались как прирост капитала для целей налогообложения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v