Не указывает ли натуралистическая космология на то, что мы рассматриваем звезды как богов (подобно тому, как это делали язычники), приписывая звездам придание смысла вселенной?

Я спрашиваю об этом после того, как вечером 27 октября 2021 года по телевидению BBC посмотрел документальный фильм, в котором профессор Брайан Кокс начал новый сериал о вселенной. В этом первом эпизоде ​​речь шла о том, как Вселенная создала рождение звезд, как смерть звезд породила более тяжелые элементы (жизненно важные для жизни), так что когда наше Солнце просуществовало несколько миллиардов лет, тяжелых элементов было достаточно, чтобы создать жизнь на планете на нужном расстоянии от нее, где атмосфера могла бы их удержать. (Выдающийся физик употребил слово «создал», а не словосочетание «породил».)

Но затем он сказал (несколько раз), что в некотором смысле звезды действительно создали жизнь, поэтому было понятно, что люди поклонялись солнцу как богу, ибо для них солнце БЫЛО богом! Это породило жизнь.

Он сочетал это с утверждением, что не существует разумного Бога-творца, но что мы обязаны чудом нашей жизни нашему солнцу второго поколения, которое, в свою очередь, было создано Вселенной, которая была питомником для миллиардов солнц. Он мог бы заключить: «Давайте с удивлением взирать на наше богоподобное солнце!» Я немного удивлен, что он этого не сделал, хотя заключительный кадр, казалось, заставил его сделать именно это.

Я хочу спросить христиан, которые (как и я) в принципе не возражают против теорий о Большом Взрыве и развитии событий после него, является ли такая натуралистическая ИНТЕРПРЕТАЦИЯ жизни и смысла лженаукой, которая должна быть отмечена как потенциально опасная в выходе за ее пределы? компетенция науки . Далее, не стремится ли это активно подорвать веру людей в разумного Бога-Творца, заменяя им вещи, созданные Творцом? И разве христиане не были предупреждены столетия назад о тех, кто поклоняется творению, а не Творцу (Римлянам 1:25)?

Что касается вопроса о звездах, придающих смысл жизни здесь, на Земле , это утверждение неоднократно повторял и профессор Кокс. Тем не менее, философ-атеист Томас Нагал написал об этом в своей книге «Разум и космос — почему неодарвинистский взгляд на мир почти наверняка ложен»:

«Но если ментальное само по себе не является просто физическим, оно не может быть полностью объяснено физической наукой. Эволюционный натурализм подразумевает, что мы не должны принимать всерьез ни одно из наших убеждений, в том числе и научную картину мира, от которой зависит сам эволюционный натурализм». (ОУП, 2012) стр. 14.

Дело здесь в том, что натурализм и, следовательно, атеизм подрывают основы той самой рациональности, которая необходима для построения, понимания или веры в любой аргумент, не говоря уже о научном.

Вот почему я спрашиваю, почему такой документальный фильм, как этот, кажется, имеет целью заменить веру в разумного Бога-Творца представлением о звездах как о богоподобных творцах жизни и смысла. Разве это не звезда слишком далеко?

Обратите внимание, что я НЕ спрашиваю о возрасте Вселенной и не ищу нападок на науку . Я просто хочу знать, есть ли у других христиан, которые ценят науку (как и я), замечания по поводу того, где должна заканчиваться наука и начинаться спекуляция, основанная на атеистическом толковании — последнее представляет собой скрытую опасность, которой следует остерегаться. Дополнительный источник: Может ли наука объяснить все, стр. 47–49, Джон С. Леннокс, 2019 г.

РЕДАКТИРОВАТЬ , учитывая опасения по поводу того, что этот вопрос не соответствует теме: я просто использую документальный фильм BBC и комментарии профессора Кокса в качестве примера того, о чем я спрашиваю. Как показывает один из ответов, такая псевдонаучная тенденция была замечена еще в 1968 году. У христиан, ценящих науку, есть другие примеры, или вы не согласитесь, что это происходит на тонком уровне?

Я не уверен на 100%, что это вообще по теме? Мне нравится вопрос, но он кажется мне слишком умозрительным для этого сайта!
Я согласен с поставленным вопросом и с его собственным анализом. Я помню, как смотрел фильм «2001» (кажется, в 1968 году), когда еще был школьником и жил в Глазго. Даже тогда, более полувека назад, мне казалось, что то, что высветил этот вопрос, было скрытым течением в этом широко известном и очень популярном (в свое время) фильме. Да, я согласен.
Да, намерения, стоящие за светским документальным фильмом BBC, здесь не онтопичны.
Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос, потому что, несмотря на то, что я восхищаюсь тем, как вы его сформулировали, намерения, стоящие за светским документальным фильмом BBC, здесь не по теме.
@Кен Грэм и другие. Спасибо вам всем за ваши очки. Я постараюсь исправить свой вопрос.
Как и многие образованные жители Запада его возраста, Кокс — атеист; использование им этого термина в лучшем случае поэтично; По его мнению, такие дискуссии вызывали бы образ правителя третьего мира, который, услышав, что некоего Элвиса называют королем рок-н-ролла, немедленно начал бы тщательное расследование подозрительного дела, пытаясь искоренить все те, кто слушает его потенциально подрывную музыку, как предатели престола. Что касается жизни на земле, являющейся продуктом солнца и звезд, то она не более языческая, чем человек и животные, сотворенные из праха земного, как описано в Книге Бытия.
Я в основном согласен с @Lucian, Брайан Кокс просто набирает поэтичность. У меня есть научное образование, и я видел много работ Кокса в СМИ, и, хотя он хорошо представляет науку довольно точно, он также имеет тенденцию опускаться до чрезмерно романтической чепухи и натянутой символической чепухи, подобной этой.
Мне кажется вопрос извинения. Мы разрешили множество подобных вопросов, хотя я думал, что они немного субъективны. Я думаю, что мой вопрос о фильмах Marvel в том же ключе, хотя вы можете не понять, к чему я клоню, если вы не просмотрели необходимые 77 часов фильмов и телешоу Marvel. christianity.stackexchange.com/questions/81150/…
Что «заменяет Творца творением»? Полагая, что естественные процессы создали нас людьми (и животными, и растениями, и...). Эволюционизм антихристианский. (Что нападает на науку? Натурализм . Подумайте об этом. Эволюционизм имеет смысл только в том случае, если вы принимаете «Бога нет» как аксиому. Натурализм — это не наука .)
Для христианского отношения к природе я рекомендую «Подготовку Евангелия» Евсевия.
Профессор Кокс, похоже, приписывает древнему человеку знания, которых у него не было. Древние солнцепоклонники не верили, что боги солнца, которым они поклонялись, были неразумны, и у них не было знаний об исторической космологии, которые могли бы подразумевать, что солнечная система или жизнь на планете физически были вызваны солнцем. Самое большее, что они знали, это то, что растениям нужно солнце, чтобы выжить, и что становится слишком холодно, чтобы выжить, если солнце отсутствует в течение длительного периода времени. Они поклонялись солнцу, потому что поклонялись многим явлениям природы, особенно циклическим, как божествам.

Ответы (4)

Много научной литературы, которую я читал со времен Азимова (вещи, которые я могу понять, научно-популярные, а не сложные вещи), кажется, делают это утверждение; то, как ученые описывают звезды, заставляет их казаться существами. В макромасштабе как внутреннюю жизнь насекомого можно считать обладающей «большей творческой силой», чем внутреннюю жизнь звезды.

Звёзды, взятые как единое целое, производят элементы, выбрасывают их в космос, растворяются, преобразуются, создают компоненты для пыли, из которой Бог создал Адама.

Но если звезды как существа использовали свою творческую силу для зарождения жизни, то христианство, вся религия и все остальное ложно, неправильно и опасно.

Рассматривая тест на то, что человек противопоставляет другим творцам:

В видимом творении человек — единственное существо, которое не только способно знать, но и знает, что он знает, и поэтому заинтересовано в реальной истине того, что он воспринимает. Люди не могут быть по-настоящему равнодушными к вопросу, истинно ли то, что они знают, или нет. Если они обнаружат, что оно ложно, то отвергнут его; но если они могут установить его истинность, они чувствуют себя вознагражденными.

https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/en/encyclops/documents/hf_jp-ii_enc_14091998_fides-et-ratio.html

Особенно внутренней жизни, способности думать о мышлении нет у Звезд.

Следовательно, в качестве системы, может быть, макросистемы (например, звезды или солнечные системы — все, что интересно с точки зрения гравитации) можно было бы рассматривать где-то выше растений и низших животных в порядке творения. Но их нельзя считать выше человечества, ангелов или имеющих отдаленную связь с Богом.

Ничто, кроме Бога, не может быть вечным. И это утверждение далеко не невозможно поддерживать: ... воля Божья есть причина вещей.

https://www.newadvent.org/summa/1046.htm

Итак, когда кто-то пытается изменить порядок создания, он поступает неправильно. Они могут попытаться впихнуть новое открытие в порядок творения, подчиненный человеку, но им придется доказать способности души более высокого порядка, чем человек, если они хотят поставить что-либо между человеком и Богом.

Это ключевой момент: «макросистему можно рассматривать где-то выше растений и низших животных в порядке творения. Но их нельзя рассматривать выше человечества, ангелов или имеющих отдаленную связь с Богом». Однако системы не имеют жизни ни в себе, ни в каком-либо разуме! Растения и животные имеют жизнь и созданы для размножения – Богом. Так вот, я бы никогда не поставил планеты и звезды выше живых существ. Может, мне стоит задать вопрос об этом?!?
@anne, я думаю, что это чистая спекуляция, и размещение их в классическом порядке творения где-либо над другими формами инертной материи, вероятно, я только что изобрел. Хотя я относительно уверен, что Айзек Азимов написал как минимум два романа о разумных звездах. Немезида была той, кого я помню.
Да, когда в картину пускают идеи научной фантастики, фокус теряется! Поскольку некоторые из них оказываются поразительно предсказуемыми — даже опережая ученых — вот почему как никогда важно знать, где провести грань между чистой наукой и интерпретацией науки, основанной на различных идеях и убеждениях, особенно тех, которые кажутся неверными. заблокировать саму идею Бога как Творца.

Это может быть закрытым, он не чувствует себя достаточно «христианским» в своей направленности (?), но, тем не менее, я также видел документальный фильм и согласен: как бы я ни восхищался им, Кокс действительно плетет псевдонаучный неоязыческий / натуралистический нить в его прочтении рождения звезд. Я думаю, что его подтекст может заключаться в том, что, хотя Запад в прошлом списал язычество со счетов как бессмыслицу, существует порождающее качество, которым обладает вселенная/звезды/элементы, и это качество (по крайней мере, его зародыш) признается языческие космологии.

Я не думаю, что вторичное «творческое» качество звезд соперничает с творческими действиями Бога: они вопиют Его славу, включающую в себя Его творческие силы. Проблема, конечно, в том, что Бог отсутствует как первичный творческий источник.

Я лично думаю, что самое интригующее заявление сделано в конце мини-сериала, где Кокс, почти разговаривая с командой больше, чем с нами, упоминает информационный слой, теоретически лежащий в основе «голографической» вселенной. Вселенная поддерживается Словом?

Ваш вопрос и уточнение выдают эпоху, когда христианская мысль лежала в основе многих публичных дискуссий. Эта эпоха, к сожалению, прошла.. 😏

Да, 70 лет назад К. С. Льюис выступал на Би-би-си, объясняя «Просто христианство», но даже тогда он понял, что его работа заключалась в том, чтобы объяснять христианскую мысль населению, которое ее не понимало.
Истинный…. Если только!
«Проблема, конечно, в том, что Бог не рассматривается как первичный творческий источник». Вы попали в точку. Христиане не возражают против того, чтобы что-то в природе было вторичной причиной (например, эволюция), пока признано существование Бога и первичная причина (например, сотворение из ничего). В философии религии обычно используется термин «первичное против вторичного». В этой статье отличное описание.
Разве вы не говорите, ребята? 🤣🌸 Документальный фильм был бы лучше, чем доку., позвольте мне быстро изменить его…

Вам не нужно идти дальше в своих поисках «указания о том, где должна заканчиваться наука и [должны начинаться] спекуляции, основанные на атеистической интерпретации», кроме как рассмотреть христианские предпосылки, которые лежали в основе исследований и открытий известных ученых прошлого.

Я согласен со Стефани Герценберг , которая составила краткий список некоторых из этих известных ученых прошлого, включая Пастера, Исаака Ньютона, Галилея Галилея, Линнея, Джорджа Вашингтона Карвера и Грегора Менделя. Эти люди знали, где проходит грань между наукой и христианской верой. Они считали эти два занятия взаимодополняющими, поскольку, по их мнению, научное мышление является даром нашего Бога-Творца и предназначено для использования как для Его прославления, так и для пользы человечества.

. . . . . но нам сообщают, что в последние дни (которые мы вполне можем пережить прямо сейчас) глобальная идеология пропитает всех земных жителей. И нам сообщают, что это за идеология. Так что эти прошлые «ученые» теперь, возможно, не имеют отношения к нынешней ситуации, которая разворачивается вокруг нас.
@ Найджел: я не согласен. Если мы не можем учиться у таких светил, как Галилей, Пастер, Карвер, Линней и Мендель, то, я думаю, мы не можем учиться и у светил из Писания! Истины Божьего Слова имеют вечное значение, как и свидетельства истинно верующих в Иисуса, будь то ученые и/или святые из прошлого, настоящего или будущего. Я согласен с вами в том, что неверующий дух времени в последние дни, возможно, достигнет своего апогея, когда всеобщая церковь будет унесена прочь с возвращением Иисуса, но в нашем сегодняшнем христианском свидетельстве наши попытки быть актуальными могут
ударит по нам неожиданным образом. В этом 21 век ничем не отличается от любого предыдущего века: неверие есть неверие, независимо от века. То, что наука развивалась семимильными шагами в последние годы, например, с картированием генома человека, очень ясно, и христианские апологеты должны быть актуальными в своей защите веры. Однако поддельным верованиям мира (включая натурализм, сциентизм и все остальные -измы) можно лучше всего противопоставить мудрое использование Писания и обращение к свидетельствам верующих, которые являются учеными любого века.

Он ставит лошадь впереди телеги. Только когда у вас есть существующая вселенная, она может быть населена космическими телами. Как может звезда существовать раньше Вселенной? Вы должны сначала иметь вселенную, прежде чем звезда сможет существовать.

Что бы ни создало вселенную, оно должно было иметь существование, не связанное с нашей физической вселенной. Это, конечно, не возможность натуралиста, но это ограничение мировоззрения, а не критика христианства.

Может быть, если такой ученый потратит больше времени на разработку более надежного мировоззрения и меньше времени на дневное телевидение, пытаясь быть представителем, тогда, возможно, его убеждения лучше послужат атеизму, который он пытается продвигать.

Не указывает ли натуралистическая космология на то, что мы рассматриваем звезды как богов (подобно тому, как это делали язычники), приписывая звездам придание смысла вселенной?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v