Учитывая, что рассказ Торы о сотворении ясно утверждает, что человек был создан независимо от животных, и точно так же животные, растения, были созданы из земли, может ли кто-то, кто верит в дарвиновскую эволюцию, быть апикором? Я не спрашиваю, как примирить эти два понятия, а скорее, какой галахический статус применим к тому, кто отказывается рассматривать буквальное прочтение библейского текста как возможность.
Бытие 1-2 «Да произрастит земля зелень, семя, сеющее траву, и деревья плодовитые, приносящие плод по роду своему… да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей… И Господь Бог создал человека из праха земного"
На самом деле Рамбам говорит нечто несколько противоположное: вы можете быть апикором, отказываясь признать, что буквальное толкование не соответствует смыслу Торы.
Третий принцип веры Рамбама — это вера в то, что у Всевышнего нет тела. Рамбам в Море Невохим 2:25 на самом деле говорит, что ему было бы легче переосмыслить рассказ Берейшиса, чтобы привести его в соответствие с аристотелевским взглядом на вечность существования, чем переосмыслить все ссылки на то, что у Б-га есть тело, чтобы быть в нем. соответствует бестелесности Б-га. Принцип веры состоит в том, чтобы не читать эти стихи самым простым способом.
Фактически, Рамбам там пишет, что он не чувствует, что переосмысление этих стихов в соответствии с точкой зрения Аристотеля будет проблемой при чтении стихов, и его неприятие точки зрения Аристотеля происходит не из-за текста Берейшиса. Это было бы правильное прочтение, если бы не тот факт, что у Рамбама есть другие, очень важные проблемы с учением, стоящим за ним.
Так что не прочтение чего-либо в соответствии с его буквальным прочтением, безусловно, не является самостоятельным основанием считаться еретиком. И Рамбам был бы готов перетолковать те же самые стихи, хотя и с другой целью.
По крайней мере, в отношении последовательности событий Раши считал , что читатель вынужден воспринимать описание Творения в Торе не буквально:
על כרחך לא לימד המקרא סדר המוקדמים והמאוחרים כלום
Волей-неволей приходится признать, что Писание ничему не учит нас о последовательности более ранних и поздних [актов творения].
(конец его длинного комментария к Быт. 1:1 )
Так что, по крайней мере, в отношении этого аспекта повествования Торы, если Раши считал, что кто-то, кто «отказывается рассматривать буквальное прочтение библейского текста как возможность», является еретиком, то он должен был бы считать, что он сам был еретиком. еретик. Так что он, вероятно, не держал это.
Исаак Котлицкий
Y e z
мевакеш