Я считаю, что индуизм можно рассматривать и как атеистический, и как анимистический/пантеистический, в зависимости от того, как человек определяет слово «Бог». Из моей статьи Атеистический подход к Богу… или как преодолеть разрыв между атеистами и теистами :
Атеистический взгляд на сознание
Из эволюционной биологии мы знаем , что многоклеточные организмы произошли от одноклеточных. Неясно, в какой степени одноклеточные организмы отказались от своей автономии, чтобы иметь возможность действовать как единый организм, и разумно предположить, что наши отдельные клетки сохранили некоторую степень автономии (сознания), о которой мы совершенно не подозреваем. Человеческое поведение во многом связано с подсознательными процессами в префронтальной коре , которую психоаналитики называют супер-эго . Это супер-эго отражает интериоризацию культурных правил в форме мемов . Такие мемы часто влияют на человеческое поведение способами, которые люди едва осознают, и их можно рассматривать как форму коллективного сознания .. Группа людей, связанная с помощью мемов, может действовать как единый сознательный организм, подобно тому как клетка нашего тела может действовать как единый сознательный организм. Этот и многие другие фактоиды прямо указывают на то, что сознание является не столько продуктом нашего мозга, сколько продуктом сложности и связности . С этой точки зрения концепция сознания может быть как сведена к молекулярному уровню, так и расширена до вселенной в целом, где вселенная представляет собой очень сложный голографический квантовый компьютер .
Отношения с индуизмом и анимизмом
В индуизме смерть понимается как крах Атмана (индивидуального сознания) и его растворение во многих других компонентах, составляющих Брахман (вселенское сознание). Если вы посмотрите на Тримурти (индуистские тринити), то сможете ясно увидеть в них антропоморфные представления природы ( Вишну ) и двух ее фундаментальных противоположных сил: эмерджентности ( Брахма ) и энтропии ( Вишну ). Точно так же многие другие дэвы (боги) являются просто антропоморфными представлениями меньших природных явлений.
То же самое относится к ками синтоистской религии или их эквивалентам в других «политеистических» религиях. Можно легко утверждать, что все «политеистические» религии на самом деле являются анимистическими религиями, которые полностью совместимы с атеистической структурой в зависимости от того, как определить такие понятия, как « Сознание » или « Душа ».
Пантеизм и шаманизм как формы анимизма
Пантеизм — упрощенная версия анимизма, убирающая из картины всех «Богов», кроме Вишну ( природы ). Адвайта-веданта — это форма индуизма, принадлежащая к этой категории. Многие другие религии (например , германское язычество ) имеют пантеистическую вариацию, хотя эти продвинутые формы религии редко известны за пределами узкого эзотерического круга посвященных. Традиционалистская школа - это школа философов начала 20 века, которая пыталась исследовать эти эзотерические религии и открыть вечную философию . проходит через все религии. Подобно анимизму, пантеизм также прекрасно совместим с атеизмом, опять же в зависимости от того, как человек определяет такие понятия, как « Сознание » или « Душа ».
Шаманизм — это вариант анимизма, который включает представление о том, что химическая модификация сознания обеспечивает доступ к высшим знаниям, которые в противном случае отфильтровываются от нашего восприятия. Шаманские практики не требуют веры ни в каких «Богов» и не редкость среди интеллектуалов-атеистов, особенно после популяризации ЛСД и мескалина в 60-х. Олдос Хаксли , Эрнст Юнгер , Александр Шульгин , Тимоти Лири и Теренс МакКенна являются одними из наиболее выдающихся шаманов в западной культуре, хотя не все из них будут использовать термин «шаманизм» в отношении своих химически индуцированных сеансов самоисследования, расширяющих сознание.
Связь между шаманизмом и индуизмом
Большая часть индуистских верований и практик выросла из использования Сомы , бога, растения и напитка, который находится в центре внимания Ригведы . Продолжающееся энтеогенное употребление наркотиков, таких как каннабис , не редкость среди различных индуистских сект. Каннабис связан с богом Шивой , который, как говорят, отдыхал в тени растения каннабиса в особенно жаркий день. В благодарность Шива подарил растение человечеству. Часто в честь Шивы пьют напиток Бханг , это чай, обычно приготовленный с молоком, специями, листьями и цветами конопли. Листья кратомового дерева также традиционно использовались в качестве ингредиента чая с мягким стимулирующим и опиоидным действием.
Пантеистическая концепция «Бога» с точки зрения атеиста
Атеистическая натуралистическая позиция Вселенной как очень сложного квантового компьютера в значительной степени совпадает с пантеистической позицией Вселенной как одного высокоразвитого разума. Различия между атеистическим натурализмом и пантеизмом на самом деле больше связаны с разной семантикой и разными культурными предубеждениями, чем с разницей в концепции.
Если принять во внимание представление о том, что тиканье часов компьютера и сознание в основном имеют одну и ту же природу (что является вполне разумным соображением), следующие утверждения будут означать одно и то же:
Вселенная есть Бог. Будучи частью Бога, вся материя и живые существа по своей сути божественны. Время — это наше восприятие его мыслительного процесса. Божьи мыслительные процессы включают в себя все наши мыслительные процессы и все другие процессы во вселенной вместе взятые. Наше осознание — это крошечная частица божественного осознания.
Вселенная — это гигантский компьютер. Будучи операционными системами, в некоторой степени автономно управляющими частью этого компьютера, все живые существа являются компонентами одного и того же компьютера. Время — это наше восприятие гигантского компьютера, последовательно обрабатывающего информацию. Последовательная обработка данных компьютера включает в себя все наши мыслительные процессы и все другие процессы во Вселенной вместе взятые. Наше сознание — лишь крошечная часть операционной системы вселенной.
Итак, если время = осознание = часы тикают, я не могу различить эти два утверждения. Концептуально они означают для меня одно и то же.
В разделе комментариев ответа где-то на Philosophy.SE Свами Вишвананда указал, что в моем описании индуизма есть некоторые недостатки. Поскольку я хотел бы избежать искажения индуизма, я хотел бы попросить вас указать на любые недостатки, которые вы можете найти, чтобы я мог их исправить.
Вы используете термин «анимизм» вольно с устаревшим пониманием этого термина. Прежде чем читать мой ответ, я бы посоветовал вам сначала прочитать страницу Википедии об анимизме .
Анимизм — это антропологический термин. Это не философский или теологический термин. Ни философы, ни теологи не используют этот термин, поскольку все религии в современной интерпретации являются анимистическими. Никто, даже в антропологии, не использует этот термин так, как вы его используете, что является устаревшей идеей 19-го века.
Позвольте мне теперь обратиться к каждому разделу вашей статьи. Сначала ваш раздел под названием «Атеистический взгляд на сознание». Вы начинаете с научных фактов, а затем переходите к научным предположениям, как если бы они были установленными научными фактами. Какая научная теория (не гипотеза, а устоявшаяся теория) лежит в основе того, что «фактоиды» и мемы являются коллективным сознанием? А голографический квантовый компьютер это небо? Все домыслы, не доказанные научными фактами.
Следующий раздел «Отношение к индуизму и анимизму» показывает полное непонимание некоторых основных индуистских верований. Вы пишете: «В индуизме смерть понимается как крах Атмана (индивидуального сознания) и его растворение во многих других компонентах, составляющих Брахман (вселенское сознание)». Нет, это не то, что происходит при смерти. Пожалуйста, прочитайте мой ответ на этот вопрос - Где Душа прикрепляется к Телу?. После смерти индивидуальное тонкое тело отделяется от грубого тела. Тонкое тело переживает смерть. Универсальный «Атман» (Брахман), заключенный в кошах, называется дживой. Не существует понятия «душа», как в западной теологии, и использование термина «душа» приводит к большому количеству недоразумений в индуистской теологии. Если джива достигает Освобождения, то атман отделяется от тонкого тела, тонкое тело растворяется, и индивидуальный атман осознает свое единство с универсальным Атманом. Если нет Освобождения, тогда джива переходит к своему следующему воплощению либо на небесах, либо на грубом материальном плане.
Затем вы обратитесь к тримурти. См. вопрос и ответы здесь . Точно ли Тримурти (Брахма, Вишну, Шива) сопоставляется с 3 гунами (саттва, раджас, тамас)?
Затем вы заявляете: «Точно так же многие другие Дэвы (Боги) являются просто антропоморфными представлениями меньших природных явлений». Поймите, что слово «дэвы» приводит многих жителей Запада к пониманию того, что индуизм политеистичен. Этого никогда не было и никогда не будет. Ни в одном индуистском писании нет упоминаний о политеизме. Перевод санскритского «дэва» как «бог» является вольным переводом. Более дословный перевод — «сияющий». Дэвы больше похожи на термин «правитель», чем на западную концепцию бога. Индивидуальная джива становится «дэвой» на цикл. После этого он возрождается в этом мире. Это не вечный бог. Это временный офис. Боги антропоморфны, потому что мы есть, и высшее понятие «бытия», которое у нас есть, — это люди.
В остальной части этого раздела вы снова ссылаетесь на анимизм в соответствии с устаревшими определениями 19 века.
Следующий раздел называется «Пантеизм и шаманизм как формы анимизма». На странице Википедии, на которую ссылались ранее, говорится:
Анимизм — это не то же самое, что пантеизм, хотя их иногда путают. Некоторые религии являются одновременно пантеистическими и анимистическими. Одно из основных отличий заключается в том, что, хотя анимисты считают все духовным по своей природе, они не обязательно видят духовную природу всего сущего как единое целое (монизм), как это делают пантеисты. В результате анимизм уделяет больше внимания уникальности каждой отдельной души. В пантеизме все имеет одну и ту же духовную сущность, а не разные духи и/или души.
Похоже, у вас такая же путаница. Теперь вы говорите, что адвайта — это форма пантеизма. Однозначно нет. Я бы посоветовал вам лучше понять Адвайту и Вишистадвайту, прежде чем делать это заявление. Я бы посоветовал вам прочитать два начальных раздела Брахма-сутры, о которых я упоминал в своем комментарии к PhilosophySE, а не полагаться на Википедию.
Следующий раздел называется «Связь между шаманизмом и индуизмом». Для ученых-санскритологов и индусов станет великим откровением тот факт, что Ригведа возникла из употребления сомы — напитка, который на самом деле никто не знает, что это было и как его готовили. Ссылки на сому в священных писаниях немногочисленны, и сделать поспешный вывод о том, что Ригведа является ее результатом, — ошеломляющий прыжок. Затем вы говорите, что употребление наркотиков является обычным явлением, которое принимается большинством индусов и многими сектами, но это не так.
Наконец, ваш раздел, озаглавленный «Пантеистическая концепция «Бога» с точки зрения атеиста». Вы утверждаете, что пантеистическая точка зрения состоит в том, что Бог — это один высокоразвитый разум. Бог — это не ум. У Бога нет ума. Ум вытекает из сознания, а не наоборот. Богу не о чем думать — о чем думать, когда ты всемогущ? Брахман, Бог, есть Восприятие. Свами Вивекананда говорит (Полное собрание сочинений, том 7, стр. 55 — доступно здесь: http://cwsv.belurmath.org/ ):
Мы не можем сказать положительно, что такое дифференциация. Все, что мы видим и чувствуем в отношении вещей, есть чистое и простое существование, «естьность». Все остальное в нас. Бытие — это единственное положительное доказательство, которое у нас есть… Шанкара снова говорит, что восприятие — это последнее доказательство существования. Оно лучезарно и самосознательно, потому что, чтобы выйти за пределы чувств, нам все еще необходимо восприятие. Восприятие независимо от органов чувств, от всех инструментов, необусловлено. Не может быть восприятия без сознания; восприятие имеет самосветимость, которая в меньшей степени называется сознанием. Ни один акт восприятия не может быть бессознательным; на самом деле сознание есть природа восприятия. Существование и восприятие — это одно, а не две вещи, соединенные вместе. То, что не нуждается в причине, бесконечно; поэтому, поскольку восприятие есть последнее доказательство самого себя, оно вечно. Это всегда субъективно; само восприятие есть воспринимающий самого себя. Восприятие не в уме, но восприятие приносит ум. Он абсолютен, единственный знающий, поэтому восприятие на самом деле является Атманом. Само восприятие воспринимает, но Атман не может быть знающим, потому что «знающий» становится таковым благодаря действию знания; но Шанкара говорит: «Этот Атман — не я», потому что сознание «Я есть» (Ахам) не находится в Атмане. Мы всего лишь отражения этого Атмана; и Атман и Брахман едины. Шанкара говорит: «Этот Атман — не я», потому что сознание «Я есть» (Ахам) не находится в Атмане. Мы всего лишь отражения этого Атмана; и Атман и Брахман едины. Шанкара говорит: «Этот Атман — не я», потому что сознание «Я есть» (Ахам) не находится в Атмане. Мы всего лишь отражения этого Атмана; и Атман и Брахман едины.
Наконец, время не равно осознанию. Время находится внутри причинной вселенной времени и пространства, внутри чувственной вселенной. Брахман вне времени, вечен. Опять же, Свами Вивекананда говорит (V7, стр. 89):
Основные черты индуистской религии основаны на медитативной и спекулятивной философии и на этических учениях, содержащихся в различных книгах Вед, которые утверждают, что вселенная бесконечна в пространстве и вечна во времени. У него никогда не было начала, и у него никогда не будет конца. Бесчисленны были проявления силы Духа в царстве материи, силы Бесконечного в царстве конечного, но Само Бесконечное самосущее, вечное и неизменное. Течение времени не оставляет никаких следов на циферблате вечности. В ее сверхчувственной области, совершенно непостижимой человеческим разумом, нет ни прошлого, ни будущего.
Скажи нет цензуре
Джон Слегерс
tejasvi88