Дилемма для еврейских ученых

Член моей синагоги, ученый, который пару лет назад был в шорт-листе лауреата Нобелевской премии, сделал интересное замечание по поводу своей собственной этической проблемы. Как ученый, профессионально занимающийся биологией, он должен допустить существование биологической эволюции, и этот вывод очевиден в статьях, которые он пишет, в которых обсуждается, как клеточная биология и поведение развиваются в течение наблюдаемого периода времени. С другой стороны, он религиозно верит, что рассказ Торы о сотворении истинен, хотя, возможно, и не во всех отношениях буквально. Он задается вопросом, не противоречит ли его работа фундаментальным принципам иудаизма, принимая за истину предыдущую науку об эволюционном биологическом развитии. У него есть свое обоснование, но есть ли ответы ученых на этот вопрос? Я отмечаю, что было несколько довольно замечательных ученых-раввинов, которые также были учеными, например, раввин Арье Каплан (физик). Так что я бы предположил, что должно быть что-то. Среди вопросов, которые меня интересуют, - сочтут ли раввины представления этих ученых ганейв даас (неправомерный обман).

Некоторые громкие имена говорят, что проблем нет: thejc.com/news/uk-news/102463/… последние 3 абзаца
Этот вопрос пытается отличаться от этого ? Если да, то я не совсем вижу различия.
Это работает для вас? judaism.stackexchange.com/a/15650/21
Кроме того, даже если ответ состоит в том, что это противоречит принципам иудаизма, я сомневаюсь, что кто-нибудь скажет, что эти принципы являются «фундаментальными», так что без них ничего не остается.
Это очень близко к обману. У нас уже было несколько вопросов о примирении Науки с Библейским Творением. Можете ли вы уточнить, как это не то же самое, что и те?
@SethJ Возможно, это не обман. Может случиться так, что даже если кто-то не верит в эволюцию, ему будет позволено «подыгрывать» ученым, которые в нее верят, или это может быть (хотя и маловероятно) как «Абизраиху ДеАвода Зара» и Йеарег Ве’Аль Яавор. Я думаю, что лучшая форма этого вопроса была бы о том, что исследователь пишет что-то прямое Кефирахдик, например, археолог-фрум, пишущий об отсутствии доказательств существования «Йетзияс Мицраим».
@Шалом пинг...
@Дэниел Пинг......
@SethJ Сначала я попытался просмотреть этот вопрос на Meta. Что я считаю уникальным в этом вопросе, так это то, что предположение ученого об эволюционных теориях может быть ganeves daas.
Скажите, правильно ли я понимаю этот вопрос: выдающийся биохимик и номинант на Нобелевскую премию практически принимает общепринятую академическую точку зрения на эволюционное развитие видов. По его мнению, это ошибочный подход, но он знает, что должен следовать линии в своей работе ради своей карьеры и положительных достижений в (неэволюционной) науке, которых он может добиться таким образом. Таким образом, он считает, что поступает интеллектуально нечестно, пропагандируя общепринятый подход в своей области, но считает, что у него есть веская причина. Является ли этот обман галахически допустимым?
Я уже говорил об этом с великими раввинами, и вот что я получил: я не вижу здесь никакой нечестности, потому что я могу сказать, что, хотя научные данные подтверждают эволюцию, поэтому научные исследования должны проводиться в соответствии с этими предположениями . , библейские/раввинистические свидетельства могут не поддерживать такую ​​теорию. Что же касается того, что произошло на самом деле , я понятия не имею, поэтому я работаю с той теорией, которая мне нужна для решения поставленной задачи — мне не нужно на самом деле решать, произошла ли эволюция, просто посмотрите, как это работает с тем, как все выглядит. работать пока.
Это вопрос об обмане или вопрос о распространении ереси (предполагая, на данный момент, что это и обманчиво, и еретично)?
Пингинг @Fred ^^^^^
@SethJ оба на самом деле.
Я предполагаю, что эволюция, с которой он непосредственно имеет дело, — это микроэволюция. Я считаю, что эволюция, имеющая определенные религиозные разветвления, является макроэволюцией.

Ответы (1)

Тора и религия учат о мире таким, какой он есть (при условии, что мы умеем правильно понимать учение), в то время как наука имеет дело с миром, каким мы его видим. Не может быть никакой религиозной проблемы, чтобы говорить о мире, как Бог показал его нам, до тех пор, пока мы признаем, что наше восприятие мира не должно приниматься за окончательное истинное описание мира. (Кроме того, это следует признать и с чисто светской точки зрения.)

Следовательно, у религиоведа не должно возникнуть проблем с профессиональным высказыванием о мире, как он виден с научной точки зрения, в то время как лично он считает, что на самом деле это не является истинным описанием реальности.

Я только что понял, что это было год назад, по какой-то причине это было в списке последних вопросов.
Вопрос задается специально для раввинских респонсов, которые касаются этой темы. Что касается недавних вопросов, пользователь Сообщества ♦ автоматически натыкается на старые, оставшиеся без ответа вопросы.
Дилемма для еврейских ученых
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 3v