Каковы некоторые атеистические учения и аргументы в индуизме?

Есть два вида школ индийской философии: Астика и Настика. Школы Астика являются частью индуизма, тогда как школы Настика, такие как буддизм, джайнизм, чарвака и адживика, подпадают под более широкую категорию дхармических верований. Что общего у шести школ Астика, так это то, что они признают авторитет Вед. Но они различаются по другим вопросам, таким как существование Бога. Четыре школы Астика однозначно признают существование Бога — Йога, Ньяя, Вайшешика и Веданта. Вот во что верят две другие школы Astika:

1. Санкхья: школа санкхьи категорически отвергает существование Бога. Вот аргументы против существования Бога, которые Капила приводит в Адхьяе 5 санкхья-сутры:

   2. Не потому, что (причина) направлена ​​Ишварой, (что есть) результат плодов, потому что их производство происходит посредством Кармы.

   3. Из-за его собственной выгоды руководство (Ишвары) (будет) таким же, как у человека.

   4. В противном случае (Ишвара будет) подобен человеческому господину.

   5. (Иначе Ишвара будет подобен человеческому владыке), или номинальным.

   6. Без раги или страсти не устанавливается надзор, потому что рага есть неизменная и безусловная причина всякой деятельности.

   7. При (признании), опять же, (о) связи с Рагой, (он не будет) вечно свободен.

   8. Если (вы говорите, что состояние Ишвары возникает) через соединение с силами Пракрити, (тогда будет) следствие (его) привязанности.

   9. Если (говорят, что состояние Ишвары может возникнуть) благодаря простому существованию (Пракрити рядом с Пурушей), (тогда) состояние Ишвары (будет принадлежать) всем (Пурушам).

   10. Из-за отсутствия доказательств (нет) нет доказательств существования вечного Ишвары.

   11. Из-за отсутствия вьяпти или проникновения (нет) нет вывода (об Ишваре).

   12. Шрути также (говорит о паутине творения) является продуктом Пракрити.

   Для получения более подробной информации см. этот PDF -файл , в котором приведены соответствующие части «Самкхья Сутра Вритти» Анируддхи и «Самкхья Сутра Бхашья» Виджнанабхикшу. Кстати, как я обсуждаю в своем ответе здесь , Виджнянабхикшу утверждал, что Капила просто притворялся, что отвергает существование Бога, чтобы обмануть людей в их собственных интересах. Идея состоит в том, что если люди верят в Ишвару, они будут стремиться обрести Айшварью, или господство, то есть те же самые силы, которыми обладает Ишвара, и погоня за такими силами будет отвлекать их от достижения Джнаны. Но у Виджнанабхикшу были необычные взгляды.

   Между прочим, школа санкхьи, по крайней мере, верила в дэвов; вот что говорит Ишвара Кришна в стихе 53 Самкхья Карики:

   aṣṭavikalpo daivas tairyagyonaśca pañcadhā bhavati | 

   манушйашчаикавидхах самасато бхаутиках саргах ||

   Божественный класс имеет восемь разновидностей, субчеловеческий — пять, а человеческий — один (только). Таково, вкратце, это творение.

2. Пурва-миманса : Школа Пурва-мимансы разделилась по вопросу о существовании Бога. Но в одном все они согласились, что Бог (если Бог вообще существовал) не был ни творцом Вселенной, ни автором Вед, ни даже всеведущим. На самом деле, они даже не верили, что Вселенная когда-либо создавалась или уничтожалась! Вот что говорит Кумарила Бхатта в этом отрывке из своей Шлоки Вартики:

   каким образом, по вашему мнению, мир имел начало во времени? Поскольку у Праджапати нет материального тела и т. д., как у Него могло возникнуть желание творить? А если у Него есть тело, то, конечно, это тело не могло быть создано Им Самим; таким образом, тогда нам пришлось бы постулировать другого творца. Если считать тело Праджапати вечным, то, пока земля не была создана, из какого материала могло бы состоять это тело? Но опять же, во-первых, как же Ему желать создать мир, чреватый всяческими бедами для живых существ? Ибо в это время у него нет никаких направляющих средств в виде добродетели и т. д. самих живых существ. Ни один творец не может создать ничего без средств и инструментов. Даже производство паука' сеть не считается без какой-либо основы; как слюна, которая вырабатывается из тела съеденного животного (пауком). В отсутствие объектов сострадания для Него невозможна никакая жалость. И если бы Его побуждало к творениям чистое сострадание, то Он сотворил бы только счастливое бытие. Если настаивать на том, что «без некоторой боли не было бы возможно ни сотворение, ни продолжение мира», — то, когда все зависит от одной лишь воли Самого Творца, что может быть невозможного для Него? И если бы Он зависел от Законов и Агентств, то этот факт лишил бы Его независимости. Какова та цель, которой Он желает и которой нельзя достичь, не сотворив мира? Ибо без какой-либо цели даже глупец не действует. Тогда, если бы Он поступил так, тогда какая польза от его интеллекта? Если бы деятельность Творца была обусловлена ​​желанием простого развлечения, то это шло бы вразрез с его вечной удовлетворенностью. А огромный объем работы стал бы для Него источником бесконечных неприятностей. И Его желание уничтожить мир тоже вряд ли объяснимо. И такой Творец никогда не мог быть известен никому. Даже если бы Он был известен в форме, факт того, что Он является Творцом, никогда не был бы известен. Ибо что тогда могли понимать живые существа, появившиеся в начале творения? Они не могли понять, откуда они родились; они также не могли знать состояние мира до сотворения или тот факт, что Праджапати был Творцом. И идея о том, что они вытекают из Его собственного утверждения (относительно того, что Он является Творцом), не может быть полностью достоверной; потому что, хотя Он, возможно, и не сотворил мир, Он мог говорить о том, что сделал это, чтобы показать Свою великую силу. Точно так же Веда, которая должна была исходить от него, была бы только сомнительной и, следовательно, не могла бы быть принята в качестве надежного доказательства Его существования. А что касается того, что вечно, то как оно могло упомянуть? Ибо, если Веда существовала до объектов (сотворенных), то между ней (Ведой) и созданными объектами не может быть никакой связи. Следовательно, отрывки должны быть истолкованы как восхваляющие что-то другое. как это могло упомянуть? Ибо, если Веда существовала до объектов (сотворенных), то между ней (Ведой) и созданными объектами не может быть никакой связи. Следовательно, отрывки должны быть истолкованы как восхваляющие что-то другое. как это могло упомянуть? Ибо, если Веда существовала до объектов (созданных), то между ней (Ведой) и созданными объектами не может быть никакой связи. Следовательно, отрывки должны быть истолкованы как восхваляющие что-то другое.

   Но некоторые мимансаки, такие как Кумарила Бхатта, Лаугакши Бхаскара и Ападева, действительно верили в какое-то представление о Боге; см. мой вопрос здесь .

Между прочим, обратите внимание, что, хотя было бы справедливо назвать всех последователей санкхьи и некоторых последователей пурва-мимансы «атеистами», они не были материалистическими атеистами, которых можно найти в современном обществе. Они по-прежнему верили в Веды, Атму, реинкарнацию и ягьи, они просто не верили в Бога. Современный материалистический атеизм соответствует чарваке, школе индийской философии настика.

Также стоит отметить, что школы Астика, которые действительно верят в Бога, представили подробные опровержения приведенных выше аргументов. «Ньяя Кусуманджали» Удаяны, которую вы можете прочитать здесь , представляет собой работу ньяя-вайшешики, которая пытается опровергнуть не только приведенные выше аргументы пурва-мимансы и санкхьи, но и аргументы против существования Бога, приведенные чарваками и другими. И школа Веданты, господствующая сегодня школа индуистской философии, дала множество опровержений таких аргументов. Смотрите мой ответ здесь о том, как Вьяса опровергает соперничающие с Ведантой школы в Брахма-сутрах.