Недавнее наблюдение бозона Хиггса и достоверность теорий суперструн

Поступают данные, и кажется, что недавнее наблюдение бозона Хиггса исключает многие модели SUSY. Если да, то что происходит с теориями суперструн, такими как М-теория?

Нет проблем ни для SUSY, ни для ST с найденным хиггсом, наоборот... ;-). Похоже, у вас совершенно неверная информация.
Нет... проблема не в обнаружении, а в данных...
Нет, вы не правы. См., например, это . И данные, означающие обнаруженную малую массу бозона Хиггса, указывают на тот факт, что SUSY (или что-то, что делает подобную хорошую работу) даже НЕОБХОДИМО для стабилизации бокса. Мне правда интересно, из каких источников вы черпаете информацию, они совершенно неверны.
Здесь ( livscience.com/24858-higgs-boson-lhc-particle.html ), здесь ( science20.com/quantum_diaries_survivor/… ) и самое главное здесь ( newscientist.com/article/… ). Я знаю, что SUSY — лучший и, возможно, единственный вариант стабилизации бозона Хиггса. Однако данные, кажется, показывают, что некоторые модели SUSY неверны. (Это определенно не означает, что все модели SUSY неверны.) А как насчет теорий суперструн? Вот о чем я спрашиваю.
Стандартная модель в принципе может быть выведена как эффективная низкоэнергетическая теория из СТ, даже несмотря на то, что люди еще не знают, как таким образом извлечь полную СМ. Так что это наблюдение Хиггса тоже не должно быть проблемой. Будучи первой наблюдаемой частицей с нулевым спином, это скорее, как объяснено в одной ссылке, которую я дал, хорошо для ST, поскольку такая частица с нулевым спином (ST предсказывает гораздо больше из них) наконец наблюдается существование.
Физики, знающие, о чем говорят, и действительно работающие над такими темами, часто горячо соглашаются с тем, что Томмазо Дориго пишет о SUSY, ST и возможности существования где-то новой физики. Он часто чрезмерно пессимистичен, что на самом деле не мотивировано данными, которые мы получили до сих пор. В популярных новостных статьях вещи часто описываются некорректно, так что профессионалы, которые реально этим занимаются, не согласны с тем, что изложено.
@Dilaton: Надеюсь, ты не намекаешь, что Дориго не знает, о чем говорит. Он отличный экспериментатор, и он совершенно прав, говоря, что ванильная Стандартная модель хорошо согласуется с данными, которые у нас есть прямо сейчас.
@user1504 user1504 Конечно, нет, эта часть актуальна только для авторов статей в популярных СМИ. Томмазо Дориго, безусловно, великий физик, который ЗНАЕТ, о чем говорит. Но для моего желудка его сообщения в блоге, касающиеся, например, SUSY и его существования в принципе, часто слишком пессимистичны (по сравнению с тем, что говорят другие физики) и чаще всего даже излишне конфронтационны и пренебрежительны. Вот почему я перестал кликать на его блог.
Я хотел бы подчеркнуть, что все исключения того и другого имеют очень низкую значимость, одну или две сигмы, в отличие от требований к открытию (пять сигм). Зоны отчуждения — это безопасная игра, в которую физики-экспериментаторы и феноменологи играют, когда они много работали и не обнаружили ничего существенного. Им надо что-то публиковать, тезисы висят на публикации и т.д.
@Dilaton, как ты можешь сказать, какие физики правы, а какие нет? У меня сложилось впечатление, что Кейн ожидал, что SUSY появится в LEP, но этого не произошло. Таким образом, модели были модифицированы, и ожидалось, что SUSY уже появится в LHC. Это не так, и мы идем ...
@Эксперты знают, что существует множество различных видов суперсимметричных моделей, а не то, что суперсимметрия - это не теория, это симметрия, которой может обладать теория с соответствующим лагранжианом. Неизвестно, на каком энергетическом уровне суперсимметрия нарушается (если она существует), если id не проявляется на LHC, это, конечно, исключает дополнительные суперсимметричные модели, но это не означает, что она вообще не существует ни в каком масштабе. Может быть, вам следует прочитать сайт проф. Штрасслера, он тоже говорит, что очень важно отличать вывод от определенных вариантов того, как эта симметрия может быть
реализовано, а опровергать всю идею вообще неправильно. Это то, что многие неспециалисты в мире дикой паутины часто ошибаются в том, что это часто явно искажается людьми, которые также заинтересованы в искажении общественного восприятия физики.

Ответы (1)

Короткий ответ заключается в том, что данные масштаба ТэВ, которые мы получаем на LHC, ничего не говорят нам о теории струн. Что очень плохо для струнных теоретиков, потому что они возлагали большие надежды.

Они возлагали большие надежды по следующей причине: если бы мы обнаружили, что физика в масштабе ТэВ управляется суперсимметричным расширением Стандартной модели, у нас были бы веские основания подозревать, что эффективная теория поля, включающая гравитацию и Стандартную модель, на самом деле является теория супергравитации. По сути, мы знаем, что живем в искривленном пространстве-времени, и единственный естественный способ получить глобальную суперсимметрию в этой ситуации — это иметь локальную суперсимметрию, что подразумевает супергравитацию. Это довольно интересно, потому что все известные теории супергравитации являются низкоэнергетическими ограничениями теории струн.

К сожалению, не обнаружив суперсимметрии при 1 TeV не говорит нам, что теория струн неверна. Теория струн, по-видимому, требует суперсимметрии при чрезвычайно высоких энергиях, таких как шкала Планка, которая примерно равна 10 16 ТэВ. Но это не требует суперсимметрии в 1 ТэВ. (Это не означает, что теоретики струн не предсказали суперсимметрию на БАК. Некоторые теоретики делают больше предсказаний, чем их теории.)

Таким образом, теория струн остается тем, чем она всегда была: увлекательной загадкой, которая, по-видимому, способна объяснить всю физику, но на самом деле отказывается это делать.

Ха-ха, некоторые теоретики делают больше предсказаний, чем их теории. сделал меня LOL, хороший ответ +1
LOL прикомандирован!!
Недавнее наблюдение бозона Хиггса и достоверность теорий суперструн
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v