О супервентности и ее использовании

Что такое супервентность и есть ли разногласия по поводу ее определения?

Имеет ли это отношение к списку качеств двух сравниваемых «вещей»?

Начните здесь: plato.stanford.edu/entries/supervenience
Вызывает ли концепция супервентности «дилеммы» в отношении функционализма или множественной реализуемости?
Какие трудности вы здесь представляете?
Затрудняет ли концепция супервентности представление о том, как функционализм мог бы объяснить эмерджентные качества «разума» или множественную реализуемость, если уж на то пошло? Возможно, некоторые «технические» концепции философии, такие как супервентность, интенциональность, интенциональное содержание, «обособленность» и вся философия физикализма, мешают какому-либо ясному объяснению или модели того, как самоконтролируемая информация. система управления, подобная «разуму», может работать. (или, по крайней мере, то, что мы называем разумом)

Ответы (2)

Я проработал 6 лет музыкальным руководителем в лютеранской церкви. Концепция супервентности вызывает споры у консервативных христиан (и, вероятно, у других подобных групп), потому что она подразумевает, что все, что мы делаем, думаем, чувствуем и во что верим, происходит из органической химии. Таким образом, карточный домик рушится. На самом деле я отвергаю такую ​​ложную бинарную логику, потому что Бог (при условии, что Бог существует) мог привести в действие естественные законы Вселенной, позволив химии и биологии идти своим чередом. Меня поражает, как некоторые христиане заявляют, что Бог всемогущ и всезнающ, но, кажется, отрицают, что Бог мог сделать это таким образом. В любом случае... Просто пища для размышлений, я думаю.

Проблема не в том, возможно ли это, а в том, что это исключает традиционные аспекты христианства, такие как молитвы о чудесах, имеющие какое-либо содержание. «Божественного часовщика» стоит прославлять, но не стоит просить. «Ora Pro Nobis» — это большая часть личного опыта многих людей во время Мессы. Она не вызывает логических проблем, а вызывает только «личные отношения». (Я понимаю, что не по теме форума, поэтому я не хочу открывать это как дебаты, просто выражаю им свое сочувствие.)
Я не понимаю. Почему супервентность имеет что-то общее с религиозной верой?
Многие консервативные христиане рассматривают концепцию супервентности так же, как и теорию эволюции. Для них возможность объяснить человеческую жизнь в чисто научных терминах каким-то образом убирает Бога из поля зрения. Согласно принципам супервентности, все, что мы делаем, говорим, думаем и во что верим, является продуктом химических реакций. Я не верю в это ложное исключительное мышление. Бог мог бы так же легко привести вещи в движение и позволить жизни развиваться и подчиняться законам органической химии. У меня было больше споров по этому поводу с евангельскими христианами, чем мне хочется припомнить.
@wildBillMunson; Я сам возрожденный христианин, я не знал, что Супервентность была попыткой «механизировать» Разум и веру. Я думал, что это просто слишком технический жаргон, используемый в дебатах о разуме против мозга. Спасибо Вам за информацию.

Я не думаю, что есть много противоречий в его определении. Цитируя SEP, «набор свойств A супервентен другому набору B только в том случае, если никакие две вещи не могут отличаться в отношении A-свойств, не различаясь также в отношении их B-свойств». Наиболее распространенным примером мотивации такого определения является представление об изображении и составляющих его пикселях. Изображение супервентно на свойствах пикселей, поскольку свойства изображения полностью фиксируют свойства изображения. Более философским примером может быть утверждение, что все биологические истины супервентны на совокупности всех физических истин. Еще более спорным является утверждение философии разума, что все истины о феноменальном опыте супервентны по отношению к физическим истинам. Претензии по поводу зомби здесь будут уместны.

Глядя на комментарии, беспокойство по поводу многократной реализации заключается в том, что, например, ментальный факт «Я думаю о Париже» многократно реализуем многими, многими различными физическими состояниями моего мозга. Итак, на первый взгляд может показаться, что отождествить мысли о Париже с определенным состоянием мозга проблематично. Однако естественно смотреть на типы, а не на токены. Этот пример просто показывает, что отношение супервентности не может быть противоположным. Дело не в том, что мысли о Париже определяют, в каком состоянии мозга вы находитесь. Однако большинство скажут, что ваше физическое состояние действительно определяет ваше психическое состояние.

Витгенштейн говорил что-то вроде: философию можно преподавать с помощью книги, наполненной карикатурами. (Я думаю, что он сказал это; на самом деле это хорошая идея. Многие трудные и важные концепции можно «достичь» с помощью умных мультфильмов, сочетающих визуальное обучение с юмором.) Не слишком ли много слишком технических и непрозрачных терминов, таких как супервентность и интенсионал vs. , намерение в философии. Почему вы должны быть экспертом в философских терминах, ПРЕЖДЕ ЧЕМ заняться какой-либо философией??
Я не думаю, что философия более техническая, чем другие академические области. И я считаю, что большинство технических терминов хорошо мотивированы и представлены в любом хорошем вводном учебнике. Как и в любой другой области, вы не должны начинать думать о философских вопросах с нуля, но вы должны попытаться извлечь уроки из лучших попыток ответить на них в прошлом. Итак, я думаю, что полезно изучить соответствующие термины и различия, прежде чем вы начнете заниматься философией самостоятельно.
О супервентности и ее использовании
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v