Что значит быть элиминативистом в отношении пропозициональных установок?

Хорошая пара вопросов! Я не могу претендовать на то, чтобы представлять позицию Розенберга, но я могу попытаться изложить линию, которая кажется снисходительной к некоторым из его целей.

Таким образом, «предметность» в смысле пропозиционального содержания означает сказать что-то вроде «мысль имеет структуру, которая демонстрирует паттерны значения в очень тесной синхронизации с паттернами естественного языка». Мы могли бы сказать об агенте, что он думает, что небо голубое, или что он верит, что мир круглый. Всякий раз, когда мы приписываем пропозициональное содержание установкам агента, подобным этому, мы, кажется, навязываем своего рода модель того, как они видят мир, отфильтрованный через логическую структуру объект-предикат. Это кажется хорошей первой попыткой объяснить многие наши интуитивные представления о том, почему люди делают то, что они делают, часто потому, что это кажется хорошим способом объяснить наши собственные действия.внутренний смысл того, что значит привести мир к пониманию и логической структуре.

Рассматривать человека как рациональное существо в этом смысле означает делать очень конкретное заявление о том, почему мы делаем выбор и принимаем решения: мы обращаемся к внутренней логически структурированной модели и говорим, что таким образом возникает действие. Но при переходе от народной психологии к когнитивной науке мы все чаще видим доказательства того, что на самом деле все гораздо более тонко, чем это; далекие от грамматической структуры обращения со всеми вещами как с простыми логическими лексемами, мы демонстрируем множественные предубеждения и эвристики.в наших когнитивных моделях поведения. Вещи в мире, с которыми мы сталкиваемся, имеют огромное значение для когнитивных ресурсов, которые мы используем для их обработки до сознательной интерпретации, поэтому, похоже, не существует однозначного представления о том, что значит иметь психологическое значение.

Это не означает, что человеческий мозг, когнитивные структуры, модели поведения и все, что у вас есть, каким-то образом «отбрасывает значения», что значения существуют, но отфильтровываются в процессе человеческого опыта. Важно признать, что то, что это говорит об ограничениях единой модели обработки нейронной информации, подходящей для всех, заключается в том, что общее понятие «смысл» как инструмент для исследования человеческого действия вызывает сомнения. В простом положении вещей, когда вы сталкиваетесь с Нормой Джин, не подразумевается, что вы должны думать, что вы сравниваете свои визуальные данные со списком атрибутов или обобщенным понятием сопоставления с образцом, которое соответствует психологической картине, которая мы подключаемся к культурному деятелю Мэрилин Монро. Один человек может провести эту связь чисто дорефлексивно, как ментальный ярлык, другой может вообще не проводить, в зависимости от того, как он научился заставлять релевантные восприятия ассоциировать одно с другим. Итакпонятие смысла становится более тонким, более чувствительным к усвоенному опыту различных агентов, о которых теоретизируется.

Таким образом, по мнению Розенберга, это очень похоже на то, чего мы могли бы ожидать по мере того, как мы углубляемся в физикалистское основание более широкой научной эпистемологии. Мы могли бы предположить, что «осмысленность» как неотъемлемый компонент преднамеренного действия несет в себе более тонкую и, возможно, контекстуально чувствительную логическую структуру, чем считалось ранее, но по мере того, как наша теория того, как на самом деле действуют человеческие животные и мозг, развивается и совершенствуется под тщательным, физически обоснованным исследования, роль, которую «смысл» играет в наших наиболее эффективных теориях поведения людей (или даже того поведения, которое я хотел бы выразить, чтобы наилучшим образом привести к желаемому (?) результату), постепенно сводится на нет в пользу детального описания. физических когнитивных механизмов, которые вы используете в своих мыслительных процессах.

Так что да, конечно, вы по-прежнему обрабатываете информацию здравым смыслом. Что Розенберг мог бы сказать, так это то, что ваше объяснение того, что, по вашему мнению, означает «обработка информации», может сильно отличаться от того, что представляет собой эффективная физикалистская теория реальной механической реализации этих абстрактных информационных систем. Что происходит в вашем мозгу, так это то, что ваши сенсорные данные проходят через различные биохимические системы, сформированные в результате адаптации и предыдущего использования, чтобы установить связи между тем, что наблюдается, и ответами на стимуляцию, например, чтобы вызвать определенные физиологические эффекты, скажем, в речевых паттернах. впоследствии формируются. Смысл просто не играет никакой роли на этом уровне причинного объяснения.

Теперь возражение Розенбергу, которое вызывает эта линия, звучит так: «Ну, хорошо, хорошо и хорошо, но является ли наша лучшая когнитивная модель того, как люди ведут себя, на самом деле полностью физикалистской?» Я думаю, что многие работы функционалистов в когнитивных науках делают вещи немного более абстрактными, чем это могло бы способствовать чисто химическому описанию деятельности мозга; это не столько идея о том, что существует какое-то состояние, сколько попытка найти абстрактные функциональные описания того, как эти различные состояния мозга связаны с эмерджентным поведением на уровне человека и животного, что нас действительно интересует. Попытка связать одно с другим не обязательно должна быть редукционистским проектом, чтобы иметь ценность. Кроме того, ИИ, например, по-видимому, тесно связан с разработкой стратегий и механизмов когнитивной обработки.

Но опять же, возможно, там в конечном счете возобладает механистическое объяснение с точки зрения того, что такое объяснение может дать нам возможность делать. Кажется открытой возможность того, что точка зрения Розенберга может сработать, но в конечном счете я не убежден, что позиция философа состоит в том, чтобы настаивать на физикалистском объяснении репрезентативного содержания в методологии когнитивной науки.

В статье SEP об интенциональности есть несколько ценных общих соображений о том, какая часть наших общих представлений об информации, по-видимому, связана с отчетливо ментальным содержанием, а не с физическим; это стоит прочитать, если у вас есть шанс!