Обработка запросов о сотрудничестве от авторов статей, прошедших двойное слепое рецензирование (после отправки рецензии)

(Прошу прощения, если это дубликат, но мне не удалось найти аналогичный случай на AcademiaSE)

Я нахожусь в очень странной и неприятной ситуации. Предметом является «этическая» экспертная оценка в области компьютерных наук.

Я субрецензент конференции. Таким образом, мне поручили просмотреть некоторые документы (в двойном слепом формате); однако для назначенных мне статей я могу видеть, кто является другими рецензентами, а также их рецензии на эти статьи. Как дополнительного рецензента мое имя не фигурирует в списке TPC конференции.

Среди работ, которые мне поручили, есть статья А. Я просмотрел эту работу, и она мне понравилась, хотя и имела некоторые недостатки. Отправив свой отзыв, я смог прочитать комментарии других рецензентов — некоторые из них были положительными, некоторые — отрицательными. Мои (положительные) комментарии позволили статье пройти первый этап рецензирования.

Теперь проблема: я получил электронное письмо от исследователя X , которого я не знал , с просьбой о сотрудничестве; в приложении к электронному письму была бумага А. Судя по всему, исследователь X счел уместным включить доказательство того, что они работают над чем-то, чтобы подтвердить запрос о сотрудничестве. Я был бы очень рад сотрудничать с X, так как считаю их исследовательскую группу сильной.

Вы легко поймете мою неловкую ситуацию: что делать?

Что нужно иметь в виду:

  • Мой отзыв уже отправлен и оценен. Следовательно, я не могу отклонить запрос на проверку.
  • Я могу отклонить предложение о сотрудничестве, но я потеряю значительную возможность для своей академической карьеры.
  • Даже если я предупрежу TPC конференции «отозвать» мой обзор, я все равно смогу увидеть отзывы других рецензентов (а также их имена).
  • Более того, мой отзыв уже повлиял на будущее газеты.
  • Мое имя не фигурировало в списке TPC, что означает, что исследователь X действовал добросовестно.
Вы дали отзыв. Если вам не нужно пересматривать, здесь нет проблем. Ваше решение было принято до того, как у вас возник конфликт интересов. Если будет второй раунд проверок, вы можете попросить организатора отказаться от участия в будущих раундах, так как с вами только что связались и вы хотели бы рассмотреть возможность дальнейших действий.
@Buffy и CaptainEmacs правы. Здесь вообще нет этической проблемы. Но +1 к вопросу за предостережение, которое заставило вас спросить.
Спасибо, что успокоили меня!
Похоже, что исследователь X даже не имеет отношения к статье A, я что-то пропустил?

Ответы (1)

Учитывая сроки, нет никаких этических проблем. Вам не нужно отзывать отзыв, и вы можете согласиться на сотрудничество.

Однако вам следует отказаться от рецензирования статьи А, если она будет передана в следующий раунд. И в краткосрочной перспективе вам следует воздержаться от сообщения авторам вашего обзора. Я не вижу проблемы в том, чтобы сообщить им об этом позже, после того, как окончательное решение будет принято другими.

Возможно, вы захотите сообщить руководителю программы о ситуации, указав сроки. Я сомневаюсь, что у них будут какие-либо жалобы или какие-либо причины действовать.

Учитывая то, что вы говорите, события кажутся полностью независимыми. Случайность случается.

Я должен был прочитать ваш ответ, прежде чем давать свой комментарий. Все сказано здесь. +1
Спасибо! Ваше предложение в точку! Я приму ответ завтра, если не возникнут противоположные мнения :)
Обработка запросов о сотрудничестве от авторов статей, прошедших двойное слепое рецензирование (после отправки рецензии)
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v