Задать этот вопрос здесь, как было предложено в одном из комментариев от МО .
Недавно я рецензировал статью, которую вернул авторам на доработку. Суть их аргумента основывалась на утверждении, обоснование которого, как мне казалось, отсутствовало. Я добросовестно поднял этот вопрос в своем отчете и, кроме того, исправил другую часть их доказательства. Я также получил частичные результаты по этой проблеме из другой статьи (сначала я поднял проблему, которую они призваны доказать).
Автору(ам) еще предстоит пересмотреть свою работу, а тем временем я придумал обоснование их претензии. Теперь у меня есть доказательство этого результата (что важно для другой статьи, над которой я работаю), и я хотел бы опубликовать его (по крайней мере, получить некоторый уровень атрибуции для правильного доказательства).
Какова этика/варианты здесь? Должен ли я предоставить им правильное доказательство? Могу ли я представить результат как свой собственный? Если да, то должен ли я ждать их пересмотра, прежде чем представить свою статью? Должен ли я отказаться от дальнейшего участия в качестве судьи?
РЕДАКТИРОВАТЬ: я хотел бы добавить небольшой контекст к одному из пунктов, сделанных в ответе ниже.
Гипотезу, которую они пытаются доказать, я выдвинул в предыдущей статье, в которой были приведены частичные результаты по этой гипотезе. Таким образом, я подумал о проблеме, и «право собственности» на проблему принадлежит мне.
Однако ясно, что без их представления я бы не придумал доказательства.
Мне кажется, что какое-то соавторство было бы лучшим для всех сторон, или я просто передаю доказательство автору (авторам).
Независимая публикация этого результата сомнительна с этической точки зрения, особенно потому, что это звучит так:
(1) вы не стали бы работать над этой проблемой, не прочитав их рукопись в рамках своих судейских обязанностей;
(2) результат является вашим оправданием, но это для их претензии, о которой они думали;
(3) вы подняли этот вопрос в своем отчете рецензента, и, по-видимому, принятие их рукописи зависит от решения этого вопроса (другими словами, это не только косвенно связано с их работой, но и существенно влияет на их публикацию).
Вы явно не сделали ничего неэтичного, думая о проблеме, и вам следует искать заслуги в ее решении. Однако их статья и ваше взаимодействие с ними в качестве анонимного рецензента не могут остаться незамеченными. Как бы вы себя чувствовали, если бы вы представили статью, и вам потребовалась бы редакция на основе проблемы XYZ, и пока вы пытаетесь выяснить XYZ, вы обнаружили на следующей неделе, что решение XYZ внезапно появилось в литературе?
Что касается подходящего разрешения, это может зависеть от области и даже журнала. Рекомендую вам связаться с редактором и объяснить, в чем ваша ситуация. Разумным компромиссом может быть публикация этого результата в отдельной статье совместно с первоначальными авторами (что, очевидно, требует от вас раскрытия вашей личности).
Натан Ридинг