Должен ли я запрашивать у журнала экспертную оценку, когда соответствующий автор не будет делиться сообщениями?

Этот вопрос вытекает из более широкого вопроса по адресу:

Как поступить с переписчиками, не разделяющими этапы отправки? (Например, коллегиальные обзоры и решения)

Я часто сталкиваюсь с неудобной ситуацией, когда автор корреспонденции не делится подробностями о полученных рецензиях и редакционных решениях. Я не уверен, насколько распространена такая ситуация и как лучше всего действовать.

Это произошло там, где я не был первым автором, однако я сделал большую часть (если не большую часть) написания и анализа данных. Поэтому я чувствую себя более чем вправе читать и обсуждать комментарии рецензентов. По крайней мере однажды у меня сложилось впечатление, что никакого строгого рецензирования на самом деле не было (в статье, где PI дружил с редактором-обработчиком).

Мне было интересно, будет ли уместно, если я напрямую свяжусь с журналом, чтобы получить предоставленную рецензию и редакционное решение. (После запроса и игнорирования как первым, так и соответствующим автором (ами)).

Интересный вопрос. Никогда не приходилось мне быть в такой ситуации. Я думаю, что когда мы подаем заявку, мы должны гарантировать, что общение между нами и редакторами доступно всем авторам. Я подозреваю, что Журнал не будет доволен поведением вашего соавтора, но я не уверен.
Я действительно считаю, что это более распространено, чем сообщалось, потому что другие коллеги утверждали в прошлом, что не видели рецензирования, «потому что они не были первым автором». Я чувствую, что это следствие культуры дарения авторства, которая кажется широко распространенной во всех местах, где это случилось со мной.
Я прекрасно понимаю, что вы говорите. Тогда не очень управляемо через редактор, о чем я забыл сказать раньше. Это не работает в гармонии... мой комментарий соответствует Роланду. Корреспондирующий автор должен выполнять свою роль раньше редактора. Типа проступок.

Ответы (1)

Нет, это не подходит. Вся система рецензирования опирается на надежность соответствующего автора. Просьба к журналу предоставить рецензии другим авторам является неявным заявлением о том, что соответствующий автор не выполняет свои обязанности или, возможно, даже занимается неправомерным поведением. За исключением случаев фактического неправомерного поведения или отсутствия соответствующего автора (например, болезни), другие авторы никогда не должны связываться с журналом. Привлечение внимания журнала к этому недостатку общения между авторами является крайней мерой и не только будет стоить вам сотрудничества (и, таким образом, наживет врага), но, возможно, также предотвратит публикацию.

Правильнее было бы даже обратиться к соответствующему начальству автора, хотя и это был бы ядерный вариант.

Я бы провел откровенную дискуссию с соответствующим автором. Я бы даже сказал, что это может стать последним сотрудничеством, если они не начнут относиться ко мне серьезно.

неявное утверждение о том, что соответствующий автор не выполняет свои обязанности или, возможно, даже совершает неправомерные действия — Но соответствующий автор не выполняет свои обязанности, и они совершают неправомерные действия.
@JeffE Ну, можно так сказать. Но, тем не менее, доведение этого до сведения журнала — крайняя мера, которая не только будет стоить вам сотрудничества (и тем самым наживет врага), но, возможно, и предотвратит публикацию.
@Roland Возможно, мне следовало подчеркнуть, что я постдок, а не «рецидив», соответствующий статусу автора как PI. Они не воспринимают мои просьбы всерьез, особенно после того, как я перейду в другую лабораторию. Более того, по крайней мере, в учреждениях, где это произошло (3 разных места в 2 странах), я ожидаю, что декан встанет на сторону ИП в любых спорах с внештатными сотрудниками. Эти PI на самом деле дружат со своими деканами.
@JeffE Но это официально научный проступок? (Сокрытие или манипулирование редакционной коммуникацией?) Я еще не видел четкого списка обязанностей соответствующих авторов. Если бы у меня было такое заявление, мне было бы легче заявить о себе.
@Ученый, я не вижу для тебя много вариантов. Вы, конечно, можете сообщить об этом в журнал. Но вам придется смириться с возможным результатом: враг и отсутствие публикации. Вы также можете просто пригрозить связаться с журналом. Если вы можете, может быть лучше просто посетить сотрудника лично. Если они по-прежнему не предоставляют обзоры, вероятно, имеет место реальный серьезный проступок, а не лень или небрежность.
@Roland Спасибо за совет. Я подозреваю попытку дублирования отправки в последней ситуации, но я не уверен и физически не могу посетить ИП (другая сторона планеты). С другой стороны, учитывая непринужденную рабочую культуру, я думаю, что этот парень, в частности, не станет полноценным врагом, если я свяжусь с журналом... если, конечно, нет чего-то, что он действительно не хочет, чтобы я/другие находить. Я не знаю, как поступить. О будущем сотрудничестве не может быть и речи, но у нас много общих друзей.
Может ли кто-нибудь из этих друзей вмешаться?
@ Роланд Возможно. Первый автор, который является моим личным другом (но на самом деле не слишком заботится о научном этикете), сказала, что свяжется с PI по этому поводу. У меня осталось впечатление, что она тоже не видела отчеты (и не заботилась о них). Было бы, конечно, легче, если бы я был там.
@Scientist Да, это академический проступок. Публикация требует согласия всех соавторов. Сокрытие связи с журналом делает это согласие невозможным.
Это быстрый комментарий, чтобы сказать, что мой соавтор (впечатляюще) извинился и отправил мне официальное электронное письмо, включая предыдущие экспертные оценки и заявив, что все будет рассмотрено на следующих мероприятиях. Я отправил электронное письмо, подразумевая, что свяжусь с журналами после нашего общения на случай, если меня продолжат игнорировать. Ура для этого!
Должен ли я запрашивать у журнала экспертную оценку, когда соответствующий автор не будет делиться сообщениями?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v