Рецензент подписывает свое имя на рецензии. Должен ли редактор подвергнуть цензуре?

Скажем, рецензент пишет что-то вроде

Эта статья [йада йада бла бла].

Искренне,

Профессор Джон Смит, Университет громких имен

Должен ли редактор просто переслать рецензию авторам, потому что профессор Джон Смит, расписавшись в рецензии, предположительно желает раскрыть свою личность авторам? Или редактор должен оставить отзыв анонимным, удалив подпись?

Просто данные: у меня есть несколько старших коллег, которые всегда подписывают свои отзывы, независимо от того, положительные они или отрицательные. По их мнению, анонимность рецензента — это право, от которого они отказываются, а не правило, которому они должны следовать. Это, вероятно, очень зависит от поля. (Мои коллеги, занимающиеся этим, — ученые Земли.)
Как насчет того, чтобы связаться с рецензентом, чтобы уточнить, каковы его намерения?
@ Натаниэль, я сам поддержу это как ученый-землянин. Многие из старших людей вокруг меня всегда расписываются от своего имени, если только их не вынуждают оставаться анонимными.

Ответы (8)

Если журнал структурирован с процессом слепого рецензирования, как в большинстве случаев, по моему опыту, я бы подверг цензуре имя как редактор.

Только если существует какая-то четкая политика журнала, позволяющая рецензентам разоблачать себя, я бы подумал о том, чтобы не подвергать имя цензуре.

Этот ответ основан на предположении, что процесс слепого обзора в основном зависит от обязательной , а не предлагаемой анонимности. По крайней мере, исторически это определенно не так, и некоторые люди утверждают, что анонимность рецензента является добровольной (другие более решительно утверждают, что это определенно плохая идея). Поэтому я считаю, что аргументация этого ответа ошибочна и, следовательно, рекомендация неверна.
@KonradRudolph Смотрите ответ ДжошуаЗ. Подпись высокопоставленного лица на рецензии, особенно для младшего автора, может нести подразумеваемую угрозу: «Делай, что я говорю, потому что я большой сыр и могу тебя раздавить». Анонимность убирает эту силу.
@JeffE Вы можете привести этот аргумент, но это определенно не очевидно. И это ошибочно (я бы пошел еще дальше: это совершенно неправильно): в одиночном слепом рецензировании мстительный рецензент может в любом случае наказать несоблюдение требований рецензирования, независимо от подписи. При двойном слепом рецензировании это становится намного сложнее, но, опять же, независимо от того, хочет ли рецензент подписать свою рецензию. Тот факт, что сигнатура явно не рассматривается как угроза, полностью лишает ее эффективности для работы как таковой.
@KonradRudolph Некоторые журналы прямо придерживаются политики, согласно которой рецензенты могут отказаться от своей анонимности. В этом случае, как говорится в моем ответе, не нужно ничего подвергать цензуре. Как отмечает JeffE, существуют аргументы в пользу анонимности независимо от мнения рецензента. В меньших мирах нарушение анонимности одного рецензента может легко нарушить анонимность других рецензентов косвенно или, по крайней мере, уменьшить неопределенность, а также предполагаемую угрозу, которую предлагает JeffE, и возможную услугу за услугу, которая может подразумеваться («Я дал вам положительный отзыв, чтобы вы могли сделать то же самое для меня»).
@KonradRudolph Конечно, но мстительный коллега также может наказать за несогласие, даже не будучи рецензентом. Устранение злоупотреблений невозможно. Я предлагаю, чтобы анонимность убрала с канала несоответствующее кредитное плечо и, что не менее важно, появление несоответствующего кредитного плеча. Авторы не должны чувствовать себя обязанными принимать мнения рецензентов, потому что рецензент является их старшим; важно то, что это давление существует независимо от фактических намерений старших рецензентов.

Итак, я слышал о людях, которые не подвергают цензуре, когда они это делают. В некоторых областях, где это произошло, были по крайней мере некоторые разногласия. См., например, https://www.quantamagazine.org/a-self-aware-fish-raises-doubts-about-a-cognitive-test-20181212/. По этой причине я настоятельно рекомендую удалить подпись. Анонимность важна, и у меня лично (и у других людей) был неприятный опыт с судьями, которые умышленно разоблачали себя. Большая часть беспокойства, когда судья намеренно разоблачает себя, заключается в том, что, если он занимает видное место в поле, возможно подразумеваемое запугивание или угроза возмездия за результаты, которые ему не нравятся. Кроме того, вполне возможно, что полученный вами файл предназначался для редактора и на самом деле не предназначался для того, чтобы его не разоблачали. Но, несмотря ни на что, редакторы должны сделать все возможное, чтобы сохранить анонимность рецензентов.

Я также хотел бы упомянуть рецензенту, что подписывать отзывы неуместно. Конечно, это может привести к некоторому обсуждению.
О чем были эти плохие переживания?
Я думаю, что имя не должно быть исключено, не спросив рецензента. Если вы придерживаетесь политики строгого исключения идентификации, вы можете сказать рецензенту, что вы не можете использовать его обзор с открытым именем, и попросить у него разрешения на это. Но я настоятельно рекомендую никогда не удалять слова (включая имя) молча из отзыва.
@henning, я не хочу слишком подробно рассказывать о своем собственном неудачном опыте, связанном с этим, потому что это произошло в очень небольшой области, где рассматриваемый человек - это тот, с кем мне все еще нужно взаимодействовать, но статья Quanta, ссылка на которую приведена выше, делает это. приведите один из примеров того, что может произойти, когда рецензент указывает, кто он и каково его мнение.
@JoshuaZ Это интересно. В статье сообщает рецензент, который отказался от анонимности. В его обзоре содержится резкая критика статьи, которая была частью дискуссии, в которой рецензент высказал противоположную точку зрения на статью. Он также имел важную долю в дебатах. Но я не понимаю, какая разница, что он подписал отзыв. В любом случае обзор был бы критическим, и автор улучшил бы свое исследование и повторно представил его в другом месте, также независимо от анонимности рецензента.
@henning Частично проблема заключается в том, что если кто-то достаточно известен в какой-либо области, он, не анонимизируя свой обзор, потенциально может участвовать в подразумеваемом запугивании. Это один из вопросов. Tangent: На самом деле у меня была проблема в другом направлении в другой статье, где было несколько рецензентов, и техническая ошибка привела к тому, что все рецензенты были деанонимизированы друг с другом (не с авторами); один из других рецензентов был чрезвычайно известен. Моя рецензия в основном совпадала с его, но если бы она сильно расходилась, я бы забеспокоился.
@JoshuaZ Понятно. В этом есть смысл.
@JoshuaZ: Как насчет того, чтобы перенести часть этой информации из содержимого в ваш ответ? Мне пришлось прочитать всю ветку комментариев, чтобы понять, что вы имели в виду под своим ответом.
@BenCrowell, хорошая мысль. Я отредактировал ответ, чтобы прямо упомянуть о том, что известные люди участвуют в подразумеваемом запугивании.

Есть несколько различных случаев для рассмотрения. Прежде всего, возникает вопрос, допускает ли политика журнала вообще подписанные рецензии. Я думаю, что у большинства журналов нет официальной политики на этот счет. Однако, если существует строгий запрет на неанонимные рецензии, редактор должен удалить идентифицирующую информацию перед отправкой отчета авторам (и любым другим соответствующим сторонам, таким как другие рецензенты, работающие над той же статьей).

В более вероятном случае, если подписанные рецензии не запрещены напрямую, редактору следует рассмотреть дополнительный вопрос о том, действительно ли рецензент намеревался раскрыть свою личность. Только из отчета может быть ясно, а может и нет, намеренно ли рефери отказывается от анонимности. Если в конце отчета есть только подпись, возможно, рецензент добавил ее по рассеянности. Если ситуация неясна, редактор должен перепроверить у рецензента, действительно ли он намеревался включить свое имя, прежде чем передать это имя.

Тем не менее, я видел один обзор, который заканчивался словами:

Я решил подписать этот отзыв.

[Имя рефери]

В этом случае было совершенно ясно, что рецензент (который был очень высокопоставленным лицом и дал положительный отчет) не беспокоился о сохранении анонимности. В такой четкой ситуации рецензент может просто отправить отчет авторам без каких-либо дополнительных забот.

Эта политика, кажется, поощряет подписание каждого положительного отчета вашим именем...
@HRSE, я не уверен, что это так. Мой стиль рецензирования очень своеобразен. Если бы я подписал положительное заключение, а затем не подписал отрицательное для того же автора, то автору, составившему отрицательное заключение, было бы совершенно ясно. (Наверное, так оно и есть, если честно.)

Если политика журнала заключается в сохранении анонимности, этого делать не следует, даже если рецензент указал, что его/ее имя может быть раскрыто. Причина достаточно проста: если рецензия не подписана и известно, что Джон Смит из Big Name University обычно подписывает свои отчеты, то можно сделать вывод, что рецензентом был НЕ Джон Смит, что может помочь автору сделать вывод о личности настоящего рефери.

С другой стороны, если кто-то действительно предан такому расследованию, можно просто спросить Джона Смита, который, желая подписать свои обзоры, по-видимому, также готов признаться в них, даже если они не подписаны.

«Должен» или «не должен» в общем случае ответить невозможно. У одних журналов может быть официальная политика в одном направлении, у других — в другом, и я подозреваю, что у подавляющего большинства нет официальной политики в отношении того, что делать с подписанными рецензиями.

Существует (небольшой и локализованный, но реальный) спор о том, должны ли рецензенты подписывать свои обзоры, и, по крайней мере, какое-то время казалось, что наблюдается небольшое движение в сторону подписанных обзоров. Могу сказать, что я подписал рецензии и, по крайней мере, в некоторых случаях они были переданы авторам, так что есть некоторые журналы и редакторы, которых это не беспокоит.

Независимо от политики, как утверждалось в другом месте, молчаливое изменение отчета судьи, я думаю, не является хорошей практикой. Если он должен быть изменен, то это должно быть сделано только с уведомлением судьи.

Как отмечает ZeroTheHero, анонимность — это не собственность отдельного человека, а собственность группы людей. У вас не может быть ни одного анонимного рецензента; если из множества возможных рецензентов все, кроме одного, подписываются своим именем, то всякий раз, когда есть рецензия, которая не подписана, все знают, чья она (обратите внимание, моя формулировка допускает возможность того, что есть люди, которые имеют право рецензировать, но не имеют журнал не просил об этом, в котором была бы некоторая анонимность, поскольку люди могли бы быть не уверены, написан ли обзор одним из них, но для многих статей набор людей, имеющих право на рецензирование, довольно мал) . Мы не позволяем избирателям отказываться от «своего» права на тайное голосование, потому что, если все избиратели Партии А распишутся в своих бюллетенях, тогда мы знаем, что любой избиратель, чье имя мы не т см проголосовал за другую партию. Поскольку анонимность не является собственностью одного человека, это не право одного человека отказаться от нее.

Теперь, если вы как журнал хотите иметь ограниченную анонимность, это ваш выбор, но не рецензент.

Я участвовал в качестве арбитра в деле, когда авторы отвернулись и пригласили меня стать соавтором, и я слышал об этом раньше. Я не принял предложение, потому что я не хотел, чтобы к бумаге прикреплялось мое имя, но я могу представить случаи, когда это было бы уместно.

Добро пожаловать на этот сайт! Я не уверен, как ваш ответ отвечает на вопрос. Подписали ли вы свой отзыв своим именем и связались ли с вами авторы?
Даже без авторской подписи это возможно; авторы могут обращаться в редакцию с любыми сообщениями, в том числе с приглашением в соавторство, для рецензента.
Я также сделал это, но с редактором в качестве посредника .

Я думаю, что редактор должен удалить его, чтобы не испортить головоломку с выяснением того, кто является рецензентом. (Проще всего, когда они просят автора процитировать их.) ;-)

выяснить, кто просмотрел вас. Объясните пожалуйста, кто это "ты"?
@scaaahu «вы» будете автором, если автор также является рецензентом, то это действительно проблема ... Другие читатели также остаются с загадкой ... Не думайте, что это действительно заслуживает отрицательного голоса ...
@SolarMike Вопрос спрашивает, что должен делать редактор , даже не рецензент или автор.
4 "ты" и не все равно...
@SolarMike Я просил ответчика объяснить, что такое «вы», чтобы выяснить, кто просмотрел вас . О каком "ты" ты говоришь?
@scaaahu хорошо, вы как «вы должны удалить», а также вы как «вы удаляете», но это, вероятно, одно и то же. Затем вы в «проверили вас» и, наконец, вы в «попросите вас». Это 4, но, вероятно, только 3 отдельных сущности...
«Легко, когда они просят автора процитировать их». У меня был профессор в аспирантуре, который при просмотре статей пытался найти хотя бы одну очень важную статью, которая не цитировалась, автором которой он не был, и просил процитировать ее. Это было преднамеренно, чтобы сбить с толку людей, которые делают такого рода предположения.
Рецензент подписывает свое имя на рецензии. Должен ли редактор подвергнуть цензуре?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v