Мне кажется, что решение Поппера не касается более сложной проблемы индукции, которую Юм называет принципом единообразия природы. Другими словами, мы можем найти доказательства против научного утверждения не потому, что оно было неверным, когда оно было сформулировано, а потому, что Природа резко изменила свои правила когда-то позже или в другом регионе Вселенной. Гипотетический пример, предложенный Нельсоном Гудманом, заключается в том, что невозможно определить разницу между зеленым и серым , который представляет собой воображаемый цвет, который выглядит зеленым до определенного момента в далеком будущем, когда он будет казаться голубым для глаз. Обратите внимание, что существование грусти тривиально опровергается наблюдением после того момента в будущем, когда ее внешний вид меняется.
Предположительно, Поппер предположил бы, что бритва Оккама отвергнет концепцию грусти. Но это предполагает, что действует закон бережливости, что неочевидно. Поппер предполагает , что «мы предпочитаем более простые теории более сложным, «потому что их эмпирическое содержание больше и потому что они лучше поддаются проверке». Но мне кажется, что это либо очень практическая причина, не связанная с действительной истиной закона, либо просто напрашивающийся вопрос.
Или, может быть, он сказал бы, что Теория Мрака на самом деле не поддается фальсификации и, следовательно, не является научной теорией, пока ее нельзя фальсифицировать. Но трудно увидеть, чем теория Грусти отличается от, скажем, общей теории относительности, которая несколько лет ждала технологии, необходимой для окончательной проверки теории. В каком-то смысле теория Грусти имеет то преимущество, что она указывает на конкретный момент, когда ее утверждение может быть окончательно проверено, в отличие от большинства научных теорий.
Обращался ли Карл Поппер напрямую к униформистскому предположению?
Я не эксперт в этом, но я почти уверен, что Поппер скептически относится к индукции. Он явно основывает это на (неправильном) прочтении Юма. И именно поэтому его характеристика научной практики предполагается чисто дедуктивистской, где смелые догадки проверяются для опровержения в горниле опыта.
Таким образом, я подозреваю, что он просто сказал бы то, что вы предположили: простые теории, которые обобщают все время и всю природу, легче проверить, и, следовательно, их больше стоит исследовать. И я подозреваю, что он просто сжал бы зубы в ответ на ваше возражение, что это чисто практический вопрос, не связанный с истиной. Я думаю, что для Поппера у нас нет иного способа приблизиться к истине в науке, кроме как выдумывать всякие ерунды и смотреть, сможем ли мы доказать, что они ложны.
РЕДАКТИРОВАТЬ: И, конечно , это может помочь.
Или, возможно, он сказал бы, что Теория Мрака на самом деле не поддается фальсификации и, следовательно, не является научной теорией, пока ее нельзя фальсифицировать. Но трудно понять, чем теория Грусти отличается от, скажем, общей теории относительности, которая несколько лет ждала технологии, необходимой для окончательной проверки теории.
Критерий фальсифицируемости Поппера является формальным и логическим и как таковой не имеет ничего общего с практической возможностью или невозможностью проверки данной гипотезы. Это происходит следующим образом:
Учитывая, что H является гипотезой/теорией, тогда и только тогда, когда H фальсифицируемо, тогда существует конечное множество предложений наблюдения Γ, такое что ¬H является логическим следствием Γ.
т. е. согласно критерию должен существовать в принципе (в отличие от практических ) набор предложений наблюдения, которые, будучи истинными, делают проверяемую гипотезу ложной.
Для того чтобы быть фальсифицируемой, Теория Относительности должна только предоставлять такие предложения наблюдения, а не доступность реального метода выполнения связанных экспериментов.
Еще в 1916 году Эйнштейн выдвинул гипотезу, которую по определению можно было проверить, то есть по ее собственному определению. Напротив , теория Грю по определению — по ее собственному определению — не может обеспечить такую проверяемость в отношении самой себя, по крайней мере, в настоящее время. Попперовская причина критерия фальсифицируемости заключается в том, что попытки опровержения - это то, что потенциально подтверждает теорию, поэтому, если никакое опровержение логически невозможно, невозможно сделать потенциально достоверное подтверждение, и поэтому оно не является научным.
Другими словами, общая теория относительности поддается проверке согласно Попперу, потому что нет никакого логического противоречия между ее проверкой и всеми остальными фоновыми предположениями. Напротив, нынешняя проверка теории Грю противоречит тому факту, что путешествия во времени логически невозможны, что, как я полагаю, можно найти в ее фоновых предположениях.
Я полагаю, что ответ Поппера на рассматриваемую теорию Грю будет заключаться в том, что она станет научной, как только ее в принципе можно будет опровергнуть. Если теория Грю также предполагает, что адекватное путешествие во времени логически возможно, то, я думаю, она удовлетворяет критерию, но это действительно зависит от этого.
Обращался ли Карл Поппер напрямую к униформистскому предположению?
Не то чтобы я в курсе, но буду рад узнать что-то новое. Одна из причин, по которой я могу придумать, почему он не обращается напрямую к Единству Природы , заключается в том, что, возможно, такого выражения этого Единства не существует в форме фальсифицируемой теории.
Другими словами, Поппер не думает, что это представляет какой-то особый интерес, поскольку, с его точки зрения, его программа эпистемологии и методологии науки совершенно непротиворечива и без этого. Вы можете предложить общий закон природы в форме гипотезы, подвергнуть ее строгим проверкам, и пока эта ситуация сохраняется, гипотеза действительна и предварительно верна (что, в принципе, является лучшим, чего вы можете достичь в рамках теории Поппера). учение). Если однажды новые эксперименты покажут, что гипотеза не проходит соответствующую проверку (даже если это «тот самый» тест, который она выдержала ранее), то теперь она опровергнута. Потребовалось некоторое время, но теперь она есть, наряду со всеми другими опровергнутыми теориями - причиной "внезапного"; связано ли это с новой методикой тестирования или с изменением «природной механики», не подлежит опровержению.
Если Поппер обращается к принципу единообразия, его ответ не может быть удовлетворительным по сравнению с альтернативным ответом, кроме того, что он должен считаться аксиомой, прежде чем мы сможем даже начать рассуждать об окружающем нас мире. Это, я полагаю, позиция Дэвида Юма :
Кажется очевидным, что люди в силу естественного инстинкта или предубеждения склонны доверять своим чувствам; и что без всякого рассуждения или даже почти без применения разума мы всегда предполагаем внешнюю вселенную, которая не зависит от нашего восприятия, но существовала бы, если бы мы и всякое чувственное существо отсутствовали или были бы уничтожены. Даже животные создания руководствуются подобным мнением и сохраняют эту веру во внешние объекты во всех своих мыслях, замыслах и действиях.
Кажется также очевидным, что, когда люди следуют этому слепому и могучему инстинкту природы, они всегда принимают самые образы, представляемые чувствами, за внешние объекты и никогда не питают никакого подозрения, что эти образы суть не что иное, как представления другой. Считается, что этот самый стол, который мы видим белым и который мы ощущаем твердым, существует независимо от нашего восприятия и является чем-то внешним по отношению к нашему уму, который его воспринимает. Наше присутствие дарует ему небытие: наше отсутствие не уничтожает его. Он сохраняет свое существование единым и цельным, независимо от положения разумных существ, которые его воспринимают или созерцают.
После этого он продолжает утверждать, что философский анализ надежности наших чувств и единообразия природы терпит неудачу:
Таким образом, рассуждения вынуждают нас противоречить первичным инстинктам природы или отступать от них и принимать новую систему в отношении свидетельств наших чувств. Но здесь философия оказывается в крайнем замешательстве, когда она хочет оправдать эту новую систему и устранить придирки и возражения скептиков. Она уже не может ссылаться на непогрешимый и непреодолимый инстинкт природы: ибо это привело нас к совсем иной системе, признанной ошибочной и даже ошибочной. И оправдать эту притворно-философскую систему цепочкой ясных и убедительных аргументов или даже какой-либо видимостью аргумента — это больше, чем все человеческие способности.
Чтобы обратиться к теории грусти, мы должны возражать против нее не на основе дедуктивных рассуждений, а на более фундаментальной основе надежности наших чувств: зеленые объекты выглядят зелеными, и наши инстинкты предполагают, что они останутся зелеными, а не станут волшебным образом синими. в будущем. Поскольку мы должны начинать все рассуждения с предположения о наших собственных надежных чувствах, это есть и всегда будет аксиомой, которую мы должны принимать без всяких оснований.
Отклоняясь от Юма, Поппера и рассматриваемого вопроса, я должен отметить, что традиционные обоснования надежности чувств и единообразия природы таковы:
Существование некоторого большего набора чувственных форм, которые материальный мир копирует, отражает или подражает. (Это позиция Платона.)
Априорное предположение , что природа чувственна. (Аристотель обычно придерживался такого подхода.)
Ни одно из этих оправданий не является удовлетворительным по причинам, на которые указывает Юм. И то, и другое следует принимать как собственно основные предположения.
Наука никогда не претендует на достижение абсолютной истины, а только на то, чтобы максимально приблизиться к этой истине. Таким образом, может потребоваться постоянное обновление теорий, основанных на новых фактах. Появление «злости» или любого другого изменения в законах природы является лишь одним из таких новых фактов, и к нему будут относиться соответственно.
И это означает, что теория грусти будет считаться ложной до тех пор, пока грусть не будет выделена как отдельный цвет от синего, и тогда ее вместо этого примут за истину.
Я не философ, но я думаю, что синий цвет — это описание, связанное с объектом. И синие вещи становятся зелеными, и зеленые вещи становятся синими постоянно. С другой стороны, синий и зеленый цвета можно рассматривать как обозначения длин волн света, отраженного от объектов. В этом случае грубость будет означать, что существует некоторая длина волны, которая в настоящее время воспринимается как зеленая, а позже будет восприниматься как синяя без изменения длины волны, терминологии или аппарата восприятия. На первый взгляд кажется маловероятным, но его можно было бы проверить, если бы мы договорились о точных деталях восприятия. Я бы сказал, что мы поступаем так, как будто цвета (в смысле воспринимаемых аспектов длины волны света) останутся прежними, если только в какой-то момент нам не придется пересмотреть эту точку зрения. И это кажется мне вполне попперовским. На исходный вопрос я думаю, что Поппер' Такой подход делает принцип единообразия природы неуместным. Так что я не думаю, что он обращается к этому напрямую.
Я думаю, что Поппер обращается к предполагаемому принципу единообразия, поскольку он связан с проблемой индукции в «Реализме и цели науки» Поппера, в главе I, раздел 4. Дэвид Дойч обсуждает его в «Начале бесконечности», глава 1. См. также введение в «Реализм и цель науки» для обсуждения грусти.
Обратите внимание, что никакой такой принцип не мог бы спасти индуктивизм от критики. Какой-либо такой принцип не может быть получен из экспериментальных данных, поскольку данные интерпретируются в терминах этого принципа. Кроме того, утверждение, что природа однородна, не указывает точную форму единообразия и поэтому бесполезно для научных открытий. Наше лучшее текущее предположение о теории гравитации — это общая теория относительности, которая отличается от ньютоновской теории относительности относительно того, какие правила выполняются одинаково.
Поппер сказал бы, что следует рассмотреть альтернативу какой-либо современной теории, если она делает предсказания, отличные от предсказаний, для объяснения которых она была первоначально изобретена. Причина, по которой он говорит это, заключается в том, что единственный способ сделать выбор между идеями — это критика, их нельзя доказать или показать, что они, вероятно, верны или что-то в этом роде: их нельзя оправдать. Любой обосновывающий аргумент делает предположения и использует правила вывода, истинность или обоснованность которых не доказана, поэтому не доказано, что выводы такого аргумента являются истинными или обоснованными. (См. главу I книги «Реализм и цель науки».) Это означает, что каждый аргумент вызывает вопросы в том смысле, что он необоснован. Вместо того, чтобы быть оправданными, идеи представляют собой предполагаемые решения проблем, и они контролируются путем исключения посредством критики. Таким образом, эксперимент можно использовать только для исключения идей, а не для их доказательства. Поскольку мы можем исключить идею только экспериментальным путем, идею, которая делает только одно предсказание, отличающееся от других идей, чрезвычайно трудно проверить. Это безответная критика такой идеи, которая исключает ее из рассмотрения.
Другая проблема с такой идеей заключается в том, что это плохое объяснение. По сути, это равносильно добавлению уточнения к идее, которая действительно что-то объясняет. Таким образом, оно разрушает существующее объяснение и не дает замены. См. «Ткань реальности» Дэвида Дойча, глава 7. Как это относится конкретно к гневу? Что ж, если грубая идея просто говорит о том, что цвет какого-то синего кристалла изменится на зеленый и больше ничего, то она бесполезна: назовите это специальной теорией грубияна. Нынешние свойства синего объясняются идеями об атомах и их расположении в кристалле и тому подобном. Теория ad hoc grue разрушает это объяснение и не дает замены. Кроме того, возможно, это на самом деле не подлежит проверке. Например, предположим, что он предсказывает, что кристалл станет зеленым в полночь 27 января 2015 года. Что произойдет, если я возьму кристалл в самолет в 23:00 по британскому времени и полечу туда, где уже за полночь, а затем обратно? Будет ли кристалл меняться с синего на зеленый и обратно, когда я пересекаю черту, на которой официально меняется время? Не может быть непроизвольного способа решить это без объяснения причин изменения цвета. Что произойдет, если я положу его в коробку и скажу, что внутри коробки полночь 27 января 2015 года никогда не наступит? Поскольку обычное календарное соглашение приостановлено, кристалл никогда не изменит цвет? Что произойдет, если я разгоню кристалл до скорости, близкой к скорости света, так что время, прошедшее для кристалла между его созданием и 27 января 2015 года, составит миллион лет, или миллиард, или 10^10^10^10^9 лет? Когда он изменит цвет? или миллиард или 10^10^10^10^9 лет? Когда он изменит цвет? или миллиард или 10^10^10^10^9 лет? Когда он изменит цвет? или миллиард или 10^10^10^10^9 лет? Когда он изменит цвет? или миллиард или 10^10^10^10^9 лет? Когда он изменит цвет? Будет ли кристалл меняться с синего на зеленый и обратно, когда я пересекаю черту, на которой официально меняется время? Не может быть непроизвольного способа решить это без объяснения причин изменения цвета. Что произойдет, если я положу его в коробку и скажу, что внутри коробки полночь 27 января 2015 года никогда не наступит? Поскольку обычное календарное соглашение приостановлено, кристалл никогда не изменит цвет? Что произойдет, если я разгоню кристалл до скорости, близкой к скорости света, так что время, прошедшее для кристалла между его созданием и 27 января 2015 года, составит миллион лет, или миллиард, или 10^10^10^10^9 лет? Когда он изменит цвет? Будет ли кристалл меняться с синего на зеленый и обратно, когда я пересекаю черту, на которой официально меняется время? Не может быть непроизвольного способа решить это без объяснения причин изменения цвета. Что произойдет, если я положу его в коробку и скажу, что внутри коробки полночь 27 января 2015 года никогда не наступит? Поскольку обычное календарное соглашение приостановлено, кристалл никогда не изменит цвет? Что произойдет, если я разгоню кристалл до скорости, близкой к скорости света, так что время, прошедшее для кристалла между его созданием и 27 января 2015 года, составит миллион лет, или миллиард, или 10^10^10^10^9 лет? Когда он изменит цвет? Что произойдет, если я положу его в коробку и скажу, что внутри коробки полночь 27 января 2015 года никогда не наступит? Поскольку обычное календарное соглашение приостановлено, кристалл никогда не изменит цвет? Что произойдет, если я разгоню кристалл до скорости, близкой к скорости света, так что время, прошедшее для кристалла между его созданием и 27 января 2015 года, составит миллион лет, или миллиард, или 10^10^10^10^9 лет? Когда он изменит цвет? Что произойдет, если я положу его в коробку и скажу, что внутри коробки полночь 27 января 2015 года никогда не наступит? Поскольку обычное календарное соглашение приостановлено, кристалл никогда не изменит цвет? Что произойдет, если я разгоню кристалл до скорости, близкой к скорости света, так что время, прошедшее для кристалла между его созданием и 27 января 2015 года, составит миллион лет, или миллиард, или 10^10^10^10^9 лет? Когда он изменит цвет?
Теория, которая предсказывает изменение цвета в результате какого-то свойства кристалла или чего-либо еще, будет иметь другие последствия и, таким образом, будет поддаваться независимой проверке, например, она может говорить об атомах или структуре кристалла нечто, отличающееся от стандартной теории. Таким образом, будет какой-то другой способ проверить это.
Обратите внимание, что, поскольку без объяснения грубую проблему решить невозможно, ее невозможно решить с помощью индуктивизма. Согласно индуктивизму, мы получаем идеи и подтверждаем их экспериментальным наблюдением, но это невозможно, и поэтому индуктивизм не дает никакого решения серьезной проблемы.
Гизер
Джон Эриксон
Гизер