Действительно ли Попперовское решение проблемы индукции остается в силе?

Во-первых, то, что описано в вопросе как решение Поппера, является не его решением, а его формулировкой проблемы. То есть проблема индукции. В сущности, Поппер полностью принял изложение Дэвидом Юмом проблемы индукции. Однако Поппер отверг предложенное Юмом психологическое решение проблемы и предложил собственное решение, включающее метод опровержения.

Я подошел к проблеме индукции через Юма. Я чувствовал, что Юм был совершенно прав, указывая на то, что индукция не может быть логически оправдана...

Я нашел опровержение Юмом индуктивного вывода ясным и убедительным. Но я чувствовал себя совершенно неудовлетворенным его психологическим объяснением индукции в терминах обычая или привычки.
(Поппер, « Догадки и опровержения »)

Во-вторых, мне кажется, что критика Куайном различения аналитического и синтетического не затрагивает формулировку Поппера. Аргумент Куайна сводится к тому, что утверждение, которое сегодня кажется синтетически истинным, завтра может показаться аналитически истинным, а на следующей неделе — ложным. Но поскольку формулировка Поппера охватывает все комбинации аналитики/синтетики, для аргумента не будет иметь значения, изменится ли принцип индукции между аналитическим и синтетическим, как допускает Куайн.

Следовательно, в той мере, в какой формулировка Поппера была верна раньше, она остается в силе.

Я не думаю, что Поппер когда-либо использовал все эти синтетические априорные и апостериорные вещи. В результате все ваше возражение основано на интерпретации Поппера, не имеющей ничего общего с тем, что он на самом деле написал. Как указывалось в предыдущем ответе, ваше неправильное прочтение в любом случае не имеет значения. Поппер отверг идею о том, что аргументы любого рода обеспечивают оправдание: они не доказывают, что идея хороша, верна или что-то в этом роде. Любой аргумент предполагает предпосылки и правила вывода, которые могут быть неверными, и в результате заключение аргумента также может быть неверным. Ценность вывода в том, что он дает нам догадки для проверки, а не в том, что вывод обоснован. Назван ли аргумент так или иначе, не имеет никакого отношения к проблеме. См. «Реализм и цель науки», главу I.

Теперь следует рассмотреть некоторые возражения в других ответах:

Почему рационально действовать на основе решения, основанного на наиболее проверенной и подтвержденной теории, применять ее к новым ситуациям, решать использовать ее как основу для практических действий? Подтверждение абсолютно ничего не говорит о будущем функционировании теории. В каком же смысле решение действовать рационально? Ответ Поппера заключается в том, что, поскольку это лучшая теория, что может быть более рациональным, чем действовать в соответствии с такой теорией, чем придерживаться «прагматической веры в результаты науки». Этот ответ не совсем удовлетворителен. Ибо в данных обстоятельствах разумнее всего вообще не действовать. Если наша наилучшая теория не дает нам никакого представления о перспективах достижения наших целей, то она не может в достаточной мере мотивировать нас к действию. Чтобы наша лучшая теория направляла нас в наших действиях,

Это возражение предполагает, что использование теории должно быть оправдано, и Поппер отверг это требование. Решения о том, использовать теорию или нет, могут приниматься путем догадок и критики, точно так же, как научные теории создаются в первую очередь. Непроверенная теория может быть отвергнута как основа для действий, потому что она непроверена, и вы не хотите, чтобы первая проверка была такой, при которой погибнет куча людей, если вы ошибетесь. Лучше протестировать идею в безопасной среде.

Возражение Лакатоса о том, что невозможно убедительно доказать ошибочность теории, полностью игнорирует то, что на самом деле сказал Поппер о том, как мы должны реагировать на неудачный тест. Он сказал, что мы можем предложить любое исправление неудачного теста, которое нам нравится, если оно поддается независимой проверке, а не то, что теория должна быть немедленно отвергнута перед лицом возражения. См. главу 5 «Логики научных открытий», особенно раздел 29.

Мартин Гарднер совершенно не понимал идей Поппера. Поппер указал, что единственные тесты, которые имеют значение, — это те, которые имеют некоторую вероятность опровергнуть теорию. И только те, которые на самом деле опровергают теорию, позволяют нам многому научиться. Неважно, довольны ли ученые провалом теста или намерены опровергнуть свои теории.

После того, как Лукас отредактировал свой вопрос, а также по его комментариям, я понимаю, что будет трудно заставить его увидеть, что является побочным, а что основным в критике Поппера. Я предоставляю это другим. Многие повторяют, что этот сайт не является форумом для дискуссий. Поэтому сейчас я редактирую свой ответ и буду придерживаться только основного основного вопроса:

«Является ли Попперсовское решение проблемы индукции все еще действительным?»

Здесь речь пойдет об основной критике попперовского решения проблемы индукции.

Поппер сказал, что индукция не может быть оправдана. Тот факт, что теория была подтверждена в прошлом, «ничего не говорит о будущих результатах». Поппер сказал, что можно избежать предположения, что будущее будет или, вероятно, будет таким, как прошлое, и именно поэтому он заявил, что решил проблему индукции. Нам не нужно делать предположения, говорит он нам, если мы продолжаем формулировать предположения и пытаться их фальсифицировать. Он говорит, что в качестве основы для действий мы должны предпочесть «наиболее проверенную теорию». Поппер так и не дал адекватного определения понятию строгости тестов, концепции, от которой многое зависело, поскольку чем более суровое испытание выдержала теория, тем лучше ее подтверждение. Это может означать только теорию, пережившую опровержение в прошлом; но почему, поскольку Поппер говорит, что прошлое подтверждение не имеет ничего общего с будущим исполнением, рационально ли предпочесть это? Подтверждение не является другим термином для подтверждения, поскольку оно не включает никакого понятия индуктивной поддержки теории. Теории навсегда остаются неподтвержденными гипотезами или догадками. Подтверждение не является мерой правдоподобия. Сказать, что лучше подтвержденная теория ближе к истине, было бы не более чем предположением.

Почему рационально действовать на основе решения, основанного на наиболее проверенной и подтвержденной теории, применять ее к новым ситуациям, решать использовать ее как основу для практических действий? Подтверждение абсолютно ничего не говорит о будущем функционировании теории. В каком же смысле решение действовать рационально? Ответ Поппера заключается в том, что, поскольку это лучшая теория, что может быть более рациональным, чем действовать в соответствии с такой теорией, чем придерживаться «прагматической веры в результаты науки». Этот ответ не совсем удовлетворителен. Ибо в данных обстоятельствах разумнее всего вообще не действовать. Если наша наилучшая теория не дает нам никакого представления о перспективах достижения наших целей, то она не может в достаточной мере мотивировать нас к действию. Чтобы наша лучшая теория направляла нас в наших действиях, его прошлый успех должен дать нам некоторое основание для его будущего успеха. Короче говоря, Поппер должен допустить индуктивизм. Концепция подтверждения не может объяснить, почему для ученых рационально основывать свои прогнозы на будущее на наилучшей подтвержденной теории. Для этого им неизбежно принять некий принцип индукции. Без индуктивного предположения тот факт, что теория была опровергнута вчера, совершенно не имеет отношения к ее сегодняшнему статусу истинности. Подтверждение также является неопределенным и никогда не может быть количественно определено степенью вероятности. Без индуктивного предположения тот факт, что теория была опровергнута вчера, совершенно не имеет отношения к ее сегодняшнему статусу истинности. Подтверждение также является неопределенным и никогда не может быть количественно определено степенью вероятности. Без индуктивного предположения тот факт, что теория была опровергнута вчера, совершенно не имеет отношения к ее сегодняшнему статусу истинности. Подтверждение также является неопределенным и никогда не может быть количественно определено степенью вероятности.

Уэсли Сэлмон в своей статье «Рациональное предсказание» акцентирует внимание на практическом случае, когда необходимо определить курс действий на основе теории. Сэлмон спрашивает, как можно выбирать между альтернативными теориями, которые делают противоречивые прогнозы в качестве основы для действий. Согласно Попперу, действие должно быть основано на наиболее подтвержденной из конкурирующих теорий. Но это предполагает, что подтверждение обладает индуктивной силой. Хотя подтверждение относится к прошлому успеху теории в выживании при тестировании, если оно должно служить основой для будущих действий, то прошедшее выживание тестов должно иметь отношение к тому, что произойдет в будущем. Но если подтверждение должно быть принято во внимание при определении будущего образа действий, это равносильно индуктивному выводу от прошлых успехов в выживании в тестах к вероятному продолжению такого успеха в будущем. Таким образом, вновь оказывается, что фальсификационистская философия науки Поппера основывается на допущении, которое по своей природе является индуктивным.

Теория метода Поппера предполагает, что теории должны быть отвергнуты в тот момент, когда они влекут за собой ложное предсказание. Лакатос отрицает, что в науке существуют критические тесты в попперовском смысле. Безжалостное уничтожение теорий, по-видимому, не является нормой в реальной науке. Дело здесь в том, что дизъюнкция «фальсификация/подтверждение», предложенная Поппером, слишком логически опрятна: отсутствие подтверждения не обязательно является фальсификацией, а фальсификация научной теории высокого уровня никогда не достигается изолированным наблюдением или набором наблюдений. . Такие теории, как сейчас общепризнано, очень устойчивы к фальсификации. Они фальсифицированы, если вообще, утверждает Лакатос, не критическими тестами Поппера, а исследованиями, постепенно останавливающими их. Поппер Различие в фальсифицируемости, в конце концов, не полностью оправдывает тот факт, что все высокоуровневые теории растут и живут, несмотря на существование аномалий, несовместимых с этими теориями. Существование таких аномалий обычно не воспринимается работающим ученым как указание на то, что рассматриваемая теория ложна; напротив, он обычно и обязательно предполагает, что вспомогательные гипотезы, связанные с теорией, могут быть модифицированы для включения и объяснения существующих аномалий. Философы науки, считающие, что реальная научная практика имеет отношение к нормативной методологии науки, будут мало склонны придерживаться попперовской картины перед лицом исторических свидетельств антифальсификационистской практики в науке. Существование таких аномалий обычно не воспринимается работающим ученым как указание на то, что рассматриваемая теория ложна; напротив, он обычно и обязательно предполагает, что вспомогательные гипотезы, связанные с теорией, могут быть модифицированы для включения и объяснения существующих аномалий. Философы науки, считающие, что реальная научная практика имеет отношение к нормативной методологии науки, будут мало склонны придерживаться попперовской картины перед лицом исторических свидетельств антифальсификационистской практики в науке. Существование таких аномалий обычно не воспринимается работающим ученым как указание на то, что рассматриваемая теория ложна; напротив, он обычно и обязательно предполагает, что вспомогательные гипотезы, связанные с теорией, могут быть модифицированы для включения и объяснения существующих аномалий. Философы науки, считающие, что реальная научная практика имеет отношение к нормативной методологии науки, будут мало склонны придерживаться попперовской картины перед лицом исторических свидетельств антифальсификационистской практики в науке.

Для Мартина Гарднера каждая фальсификация гипотезы является одновременно подтверждением противоположной гипотезы, а каждый соответствующий экземпляр гипотезы является фальсификацией противоположной гипотезы. Если бы Поппер сделал ставку на определенную лошадь, чтобы выиграть скачку, и лошадь выиграла, вы бы не ожидали, что он закричит: «Отлично! Моя лошадь не проиграла!». По мнению Поппера, чем больше тестов на фальсификацию проходит теория, тем больше она получает «подтверждений». Дело не столько в том, что Поппер не соглашался с индуктивистами, сколько в том, что он переформулировал их взгляды в причудливой и громоздкой терминологии.

Если знание подвержено ошибкам, то я не вижу ничего ужасного в принципе индукции. Юм просто не так впечатляет, поскольку все, что он говорит, это то, что индукция не соответствует никакой схеме дедукции, поэтому она недействительна с точки зрения дедукции. Но это все еще допустимый тип рассуждений. Вещи Поппера становятся неработоспособными в реальном мире.

Я согласен с Рикардо в том, что выбор «наиболее проверенной» (в попперовском смысле см. определение у Деборы Мэйо) теории по-прежнему включает индукцию, потому что предполагается, что ее статус наиболее проверенной не изменился. Наилучшая проверенная теория в момент времени t1 может стать наихудшей проверенной теорией в будущем в момент времени t2. В поддержку этого предположения предполагается стабильность и прошлые свидетельства.

С практической точки зрения, скажем, я проверяю какое-то измерение на стабильность повторных испытаний в течение временного интервала T. Я нахожу то, что я измеряю, стабильным и теперь могу использовать его в двойном слепом рандомизированном контролируемом испытании, которое проводится в течение аналогичный интервал времени. Я все еще могу оставить контрольную группу без лечения как часть плана, но мой выбор в использовании этой меры по-прежнему остается чисто индуктивным.