Почему нам нужны основания полагать, что индуктивный метод обязательно верен?

Зачем нам знать, верен ли индуктивный метод, если индуктивный метод будет успешным, если любой альтернативный метод сможет это сделать?

Все аргументы, основанные на наблюдениях некоторой закономерности (т. е. апелляции к внешнему миру) и проецирующие их в будущее, будут носить индуктивный характер. Когда вы говорите «любой альтернативный метод», я все еще думаю, что вы имеете в виду индукцию — вы думаете о прошлых наблюдениях за миром, спроецированных на будущее.

Если аргумент делается с использованием дедукции, он качественно отличается от индуктивного аргумента. Дедуктивные аргументы основываются на определениях и том, что есть, и пока вы знаете, что означают слова и что есть, вы можете судить о достоверности аргумента. Индукция, по-видимому, требует принятия без какой-либо другой гарантии того, что то, что произошло сегодня, произойдет и завтра.

Индукция как проблема, я думаю, привлекает внимание людей, потому что она кажется зеркальным отражением научного метода (наблюдения за миром), но кажется несостоятельной!

Я был немного озадачен «проблемой» индукции. Для меня, когда мы делаем заявление о том, что все лебеди белые, мы не столько делаем заявление о мире, сколько мы делаем заявление о нашем (моем личном мнении или коллективном понимании этого вопроса) понимании. понятия «лебедь». Когда мы на самом деле находим черного лебедя, мы обновляем наши записи о понятии «лебедь».

Если черный лебедь действительно существует, но его никто не видел, и поэтому понятие «лебедь» по-прежнему не допускает черных членов, то утверждение «все лебеди белые» верно до тех пор, пока мы признаем, что под «лебедем» мы подразумевают наше понятие «лебедь» — именно это, я думаю, мы делаем, когда говорим: мы сплетаем воедино наши понятия, а не сплетаем воедино сущности в мире.

Итак, мы находим черного лебедя и обновляем наше представление о лебедях. До того, как мы нашли черного лебедя, все лебеди были белыми — я бы назвал это правдой. После того, как мы нашли черного лебедя, лебеди бывают либо черными, либо белыми — это я бы тоже назвал правдой. Я не думаю, что здесь есть противоречие, и я не думаю, что происходит какой-то индуктивный «скачок».

Проблема индукции:

Индукция, если бы она работала, позволяет сделать вывод от конечных «истинных» наблюдений к предложению, которое охватывает бесконечные случаи.

P1: О, смотри, белый лебедь!

P2: О, еще один!

P3: И даже третий белый лебедь!

C1: Все лебеди белые.

Дедуктивное обоснование принципа индукции

Невозможно дедуктивно показать, что принцип индукции верен. В то время как дедуктивный метод сохраняет истину, индуктивный - нет. Дедуктивный метод позволяет мне сделать из P1-P3 вывод:

C2: Есть как минимум 3 белых лебедя.

Но не более того.

Если природа однородна, то индукция работает

Я бы сомневался в этом. Является ли природа однородной или нет, это случай чего-то, что мы могли бы показать только с помощью индукции (в наблюдениях O_a, ..., O_n природа была однородной, поэтому она будет однородной и в будущем).

Но самое интересное здесь — это последствия. Что означает, что индукция работает? Очевидно, что индукция не сохраняет истину, потому что на самом деле существуют черные лебеди (насколько мне известно, в Австралии). Но мои индуктивные рассуждения P1-P3 по-прежнему говорят мне, что все лебеди белые.

Но если индукция не сохраняет истину, то в каком смысле она работает и зачем нам нужен метод, который не сохраняет истину?

Но у нас есть веская причина верить в индукцию

Опять же, я бы сомневался в этом. Что значит иметь уважительную причину? Века и века каждое утро человечество наблюдало восход солнца. Но когда-нибудь в далеком будущем этого не будет. Есть ли у нас веские основания полагать, что «Каждое утро солнце встает» — правда?

Даже если природа была бы однородной до сих пор, откуда мы знаем, что она будет однородной завтра? (без использования индукции? ;)) Я думаю, у вас есть веские основания полагать, что есть по крайней мере 3 белых лебедя, из-за достоверности логической конъюнкции, и в этом смысле мы должны использовать понятие достоверности.

Во всяком случае, у человека была бы индуктивная причина верить в индукцию.

Юмовская критика индукции — это вопрос эпистемологии: как мы можем гарантировать и обосновать истинное знание? Я также думаю, и это просто предположение, поскольку я недостаточно хорошо знаком с работами Юма, что это была критика научного метода. Я не думаю, что это критика каждодневной «индукции».

Если Юм мог скептически относиться к необходимым истинам христианства, то я полагаю, что он счел необходимым также критиковать истины науки, и очевидно, что начать следует с самого начала: какое оправдание мы можем иметь для индукции?

То, что природа однородна, является обоснованным верованием, как вы указываете, но это не необходимая истина в формальном смысле этого слова (но, возможно, необходимая эпистемологически, как вы также указываете, мы можем действовать в мире только в рамках обоснованных убеждения, независимо от того, являются ли эти оправдания сознательными или имеют существенное основание).

Я склонен думать, что есть связи с романтизмом, так как Юм явно был литератором, и он был хорошим другом Руссо - он предложил ему убежище. Я подозреваю, что он разделял свое общее разочарование в рациональности как выдающейся добродетели.

Не все логические следствия сразу бросаются в глаза при установлении некоторых предпосылок. Указание на последствия может быть «причиной». Вы только что сделали это для индуктивного метода («это настолько верно, насколько это возможно в отношении физического мира, и вот почему»).

(Кто-то может также захотеть узнать, применять ли его в каком-то конкретном контексте.)

Пример индейки из книги Нассима Николаса Талеба «Черный лебедь: влияние крайне невероятного» здесь уместен:

Рассмотрим индейку, которую кормят каждый день. Каждое кормление укрепит веру птицы в то, что общее правило жизни состоит в том, чтобы ее ежедневно кормили дружелюбные представители рода человеческого, «ищущие в своих интересах»… Во второй половине дня в среду перед Днем Благодарения произошло нечто неожиданное . произойдет с индейкой. Это повлечет за собой пересмотр убеждений.

Возможно, индейка пострадала от своих индуктивных рассуждений и предположений об однородности своей естественной среды (природы), и очевидно, что Талеб (также) придерживается традиции Юма.

Принцип единообразия относится к предположению, что одни и те же естественные законы и процессы, которые действуют во Вселенной сейчас, всегда действовали во Вселенной в прошлом и применимы повсюду во Вселенной.

К сожалению для вас, принцип единообразия совершенно не имеет отношения к проблеме индукции. Индукция — это якобы процесс выяснения того, что является истинным, из наблюдений. Сам факт того, что законы физики универсальны, не позволяет вам делать какие-либо выводы из прошлых наблюдений, потому что в нем нет ничего конкретного о том, что именно остается неизменным. Например, когда-то в прошлом Вселенная была намного горячее, чем сейчас. Так что законы физики не говорят, что температура Вселенной неизменна во времени. Таким образом, вы не можете сказать: «Поскольку температура Вселенной в какое-то время была 5000 К, температура сейчас и в будущем будет 5000 К». Чтобы понять, что будет однородным, вам нужно знать законы физики, но вы Если вы пытаетесь объяснить свое знание законов физики, то принцип единообразия не приносит пользы индукции. На самом деле научное знание создается путем угадывания решений проблем и критики догадок до тех пор, пока не останется только одна и у нее не будет известных критических замечаний.

Индукция — это вопрос следования предварительному и самокорректирующемуся правилу. Ключевая мысль заключается в том, что агенты начинают со своих субъективных априорных гипотез, а затем обновляют их путем условной обработки, установленной в рамках субъективной байесовской структуры. Таким образом, индукция — это процесс уточнения гипотезы.

Этот процесс обновления невозможен, поскольку на множестве всех возможных теорий нет меры. Чтобы получить такую ​​меру, вам потребуется объяснение ее релевантности. Это объяснение должно исходить извне байесовской эпистемологии. Таким образом, байесовская эпистемология была бы неполной. Есть много других проблем с байесовской эпистемологией, см. «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, глава 13 и «Реализм и цель науки» Поппера, часть II, глава II.

Поппер хочет сказать, что индукция не может быть оправдана. Тот факт, что теория была подтверждена в прошлом, «ничего не говорит о будущих результатах». Поппер хочет сказать, что можно избежать предположения, что будущее будет или, вероятно, будет таким, как прошлое, и именно поэтому он заявил, что решил проблему индукции. Нам не нужно делать предположения, говорит он нам, если мы продолжаем формулировать предположения и пытаться их фальсифицировать. Он говорит, что в качестве основы для действий мы должны предпочесть «наиболее проверенную теорию». Это может означать только теорию, пережившую опровержение в прошлом; но почему, поскольку Поппер говорит, что прошлое подтверждение не имеет ничего общего с будущим исполнением, рационально ли предпочесть это?

Без индуктивного предположения тот факт, что теория была опровергнута вчера, совершенно не имеет отношения к ее сегодняшнему статусу истинности.

Нет. Теория, которая является достойным объяснением, не будет выделять конкретное время или место и говорить, что там применяются другие правила. Если бы это было так, эта разница была бы необъяснимым осложнением. Любая такая теория опровергается, если вы наблюдаете несовместимое с ней событие. И поскольку в нем не говорится, что «правило X применяется, кроме как после 21:27 17 июня 2015 года» или что-то в этом роде, эта теория исключается на все времена и в любом месте. Подробное обсуждение этого вопроса см. в главе 7 книги Дэвида Дойча «Ткань реальности».

Таким образом, отказ от индуктивного предположения делает бессмыслицей собственную теорию роста научного знания Поппера. Чем чаще гипотеза подвергается попыткам ее фальсификации, утверждал Поппер, тем больше становится ее «подтверждение», хотя подтверждение также является неопределенным и никогда не может быть количественно определено степенью вероятности. «Подтверждение» — это форма индукции, и Поппер просто пробрался через заднюю дверь, дав ей новое имя.

Подтверждение было плохой идеей со стороны Поппера. Нет необходимости в какой-либо оценке теорий, чтобы показать, что вы делаете успехи. Решение проблемы — это прогресс. Нет необходимости придумывать специальные цифры помимо решения этой проблемы.

Сомнение, которое формирует ответ на ваш заглавный вопрос, таково:

Как именно мы «узнаем», что Вселенная однородна, не применяя к ней индукцию?

То есть решение «однородной вселенной» для проблемы индукции является круговым. Индуктивное рассуждение (и, следовательно, проблема, связанная с ним) представляет собой гораздо более общий принцип, чем тот, о котором говорилось выше.

Проблема прагматичного подхода

Проблема здесь с прагматическим подходом заключается в том, что это прагматический подход , используемый для решения эпистемологического вопроса. Говоря прагматическими терминами: слишком многое поставлено на карту для объяснения предположения о правильности индуктивных рассуждений. Нельзя просто сделать ставку на это и сказать, что ставка скорее окупится, чем нет, поскольку это не разовая проблема — для этого мы используем индуктивные рассуждения слишком широко.

Правильное решение проблемы индукции должно быть эпистемологическим .

[См.: http://www.proginosko.com/docs/induction.html ]