Поппер утверждает, что решил проблему индукции Юма, объяснив, что наука вообще не использует индукцию, а скорее наука может быть описана процессом выдвижения гипотез, а затем попыткой их фальсификации. Чем более серьезной проверке подверглась гипотеза, тем больше мы должны ей доверять, хотя она никогда не может быть полностью доказана.
Эта точка зрения определенно имеет свою критику, но не в этом суть этого поста. Я хотел бы спросить: какова связь с точкой зрения Поппера и новой загадкой индукции Нельсона Гудмана? Мне трудно решить, следует ли по-прежнему применять новую загадку к фальсификационизму Поппера в модифицированном виде.
Вот мое понимание Карла Поппера и Нельсона Гудмана. Оба говорят о том, могут ли и когда наблюдения подтвердить данную гипотезу. Поппер заключает, что наблюдения могут исказить утверждение, но никогда не докажут его утвердительно. «Новая загадка» Гудмана ничего не говорит о фальсификации прямо, но создает гипотетическое, где ни подтверждения, ни фальсификации никогда нельзя узнать.
Во-первых, Поппер. Из Поппера, «Демаркация», в Стэнфордской философской энциклопедии. http://plato.stanford.edu/entries/popper/#ProbDema
Поппер... отвергает индукцию..., заменяя ее фальсифицируемостью . Легко… получить доказательства в пользу практически любой теории, и… такое «подтверждение», как он его называет, должно считаться научным только в том случае, если оно является положительным результатом действительно «рискованного» предсказания, которое вполне могло оказаться ложным. …. В критическом смысле теория демаркации Поппера основана на его восприятии логической асимметрии, которая имеет место между верификацией и фальсификацией: логически невозможно окончательно проверить универсальное суждение с помощью ссылки на опыт…, но единичный контрпример окончательно фальсифицирует соответствующий универсальный закон…
Таким образом , каждая подлинная научная теория, по мнению Поппера, является запретительной в том смысле, что она имплицитно запрещает определенные события или происшествия. Как таковое, его можно проверить и фальсифицировать, но никогда не проверить логически. (выделено в оригинале)
Уничтожая подтверждающую ценность наблюдения, Гудман, кажется, ставит под сомнение даже фальсификацию. Предположим сначала, что до момента времени t в будущем каждый исследованный изумруд будет зеленым. Но затем введите новую категорию, grue . Грут — это цвет вещей, исследованных до времени t , на тот случай, если они зеленые, а также других вещей, не исследованных до времени t , на случай, если они синие. Если до момента времени t изучить набор изумрудов, каждый из которых зеленый, то этот ряд подтверждает гипотезу о том, что все изумруды зеленые. Однако те же самые наблюдения, сделанные до момента времени t , также подтверждают, что все изумруды гру. Таким образом, до времени t, две гипотезы «Все изумруды зеленые» и «Все изумруды зеленые» подтверждаются одним и тем же набором наблюдений. («Новая загадка индукции», в фактах, беллетристике и прогнозе . 1983, издательство Гарвардского университета, стр. 73-75).
Хотя истинность одной гипотезы подразумевает ложность другой, обе они подтверждаются наблюдениями до времени t . Аргумент Поппера не разрешает загадку.
Новая загадка индукции Гудмана — старое вино в новых бутылках. Суть проблемы индукции заключается в следующем. Люди воображают, что они приходят к теориям, рассматривая факты и делая из них выводы. Но набор наблюдений ничего не говорит о будущем. Таким образом, выводы, сделанные на основе текущих данных, могут оказаться неприменимыми в будущем. Аргумент Гудмана просто украшает эту проблему определениями. Определения — это сокращение для обозначения идей, например, «тигр» — это сокращение от «большой полосатый рыжий кот и т. д.». Так что Гудман просто запутал проблему.
Поппер указывал, что всякое обоснование, включая индукцию, невозможно. См. «Об источниках знания и невежества» и главу I «Реализма и цели науки». Аргументы используют посылки и правила вывода, и их выводы истинны или хороши только в том случае, если правила и посылки верны. Таким образом, эти посылки и правила должны быть (1) доказаны, чтобы вывод был доказан, или (2) вы должны догматически утверждать, что посылки и правила верны. Вариант (1) ведет к бесконечному регрессу и нереализуем. Вариант (2) предполагает отказ от рациональности и поэтому также неприемлем. Решение этой проблемы, предложенное Поппером, заключается в указании на то, что все идеи являются догадками, и мы можем попытаться полностью разобраться в них с помощью критики без какого-либо обоснования. Критика может проводиться с точки зрения того, решают ли идеи проблемы, а не с точки зрения обоснования. Таким образом, оправдание не нужно для прогресса и также несовместимо с прогрессом, потому что оно не может быть осуществлено.
Йечиам Вайс
Конифолд
аланф