Я читал Гудмана [Факты, вымыслы и прогнозы] и был сбит с толку новой загадкой индукции. Я действительно не вижу в этом ничего нового, мне кажется, что это переформулировка проблемы Юма об обосновании принципа единообразия природы.
Рассмотрим новую загадку индукции Гудмана о том, что любое наблюдение до произвольного момента времени t изумруда зеленого цвета подтверждает оба утверждения:
-Все изумруды зеленые
-Все изумруды зеленые (зеленые до времени t и синие после)
Все попытки дискредитировать загадку, указав на сложность определения грусти, потерпели неудачу, потому что можно построить определение «зеленый» из «грусти» и «блена» (синего до времени t и зеленого после).
Пример такой конструкции: зеленый может быть определен как grue до времени t и bleen после .
Кажется, я могу решить эту проблему, обратившись к принципу единообразия природы. Такое определение, как грусть, не является единообразным по отношению к прошлому опыту, поскольку нет примеров объектов, обладающих этим свойством грусти. Таким образом, эта проблема снова касается обоснования единообразия природы.
Мой вопрос таков: чем эта новая проблема отличается от старой проблемы обоснования единообразия природы?
Чтобы было понятнее, предположим, что единообразие природы (УОН) было оправдано:
Теперь я могу ответить Гудману, сказав, что «зеленый» — это естественное определение, потому что мой прошлый опыт наблюдения зеленых вещей, остающихся зелеными, позволил мне обобщить, что все зеленые вещи остаются зелеными, что отражено в моем определении слова «зеленый» (зеленый и зеленый). всегда будет зеленым). Определение «злоба» неестественно, потому что оно не подтверждается прошлым опытом и УОН.
Утверждение Гудмана состоит в том, что Юм упустил главный момент о том, как наблюдение за примерами из прошлого обеспечивает подтверждение законов. Апеллировать к единообразию природы либо бесполезно, либо ложно. Будущее всегда похоже на прошлое в одних отношениях и не похоже на него в других отношениях. Важный вопрос состоит в том, какие предикаты являются проектируемыми, а какие нет. Каковы свойства, в отношении которых мы можем с достаточной уверенностью полагать, что они сохранятся в будущем?
Предикат Гудмана «грубый» очень искусственный, и это затрудняет его понимание. Ваш вопрос, кажется, предполагает, что вы интерпретируете Гудмана как говорящего, что грубый объект изменит цвет в какое-то время t в будущем. Это не так: в примере Гудмана ничто не меняет цвет волшебным образом. Грю просто означает элемент, который наблюдается до момента времени t и имеет зеленый цвет, или не наблюдается таким образом и является синим. Можно даже исключить ссылку на t и вообразить предикат, описывающий объект, который был замечен зеленым или не наблюдался, но был синим. Причина, по которой мы находим этот пример странным, заключается в том, что мы убеждены, что наше зрение и другие способности хорошо приспособлены для различения синего от зеленого, но не для различения синего от синего.
Это может помочь рассмотреть совсем другой пример. В сфере финансов и инвестиций аналитики часто выдвигают инвестиционный тезис и проверяют его на финансовых данных за последние 50 или 100 лет. Что ж, хорошо, но какие у нас есть основания предполагать, что этот тезис будет работать и в будущем? Это не вопрос единообразия, а вопрос, почему это свойство, а не какое-то другое. В конце концов, мы могли бы придумать множество различных тезисов, которые давали бы разные прогнозы на будущее, но при этом согласовывались бы с прошлыми данными. Проецируемость зависит от других характеристик, например от того, правильно ли мы схватываем некоторые фундаментальные природные виды.
Кстати, выбор Гудманом изумрудов для своего примера неудачен. Изумруд – это кусочек зеленого берилла. Если берилл синий, то это аквамарин, а не изумруд. Это означает, что «изумруд» сам по себе является цветовым термином, что усложняет пример. Я подозреваю, что Гудман этого не знал и, если бы знал, выбрал бы другой пример.
▻
Гудман и Хьюм в значительной степени согласны (Гудман, FFF, 59ff.). Юм пишет:
Когда я вижу ... бильярдный шар, движущийся по прямой линии к другому, ... могу ли я не понимать, что сотни различных событий могут ... следовать из [их контакта или импульса]? ... Почему же тогда мы должны отдавать предпочтение одному, который не более последователен или мыслим, чем остальные? (Раздел 4, Часть I.)
Если мы рассуждаем априори, может оказаться, что все может произвести что угодно. Падение гальки может, насколько нам известно, погасить солнце; или желание человека управлять планетами на их орбитах. (Раздел XII, Часть II.)
Гудман соглашается с тем, что никакая теория, никакой прогноз на будущее не имеет никакой вероятности относительно любого набора данных:
«Если наш критик спрашивает... почему проекции укоренившихся предикатов оказываются теми проекциями, которые окажутся истинными, то ответ таков: мы никоим образом не знаем, что они окажутся истинными. Когда придет время, гипотеза о том, что все изумруды зеленые, может оказаться ложной, а гипотеза о том, что все изумруды зеленые [зеленые, если наблюдать до времени t, синие в противном случае], окажется истинной» (FFF, 98–99).
▻
Основное различие, по-видимому, заключается в том, что Юм обращается к вопросу о рациональном обосновании индукции. Его вывод состоит в том, что индукцию нельзя обосновать дедуктивно; и обосновывать его индуктивно (мы можем ему доверять, потому что оно работало в прошлом) — замкнуто. Это также точка зрения Гудмана, но проблема Гудмана иная. Он пытается охарактеризовать текущую индуктивную практику.
▻
Почему мы предпочитаем или должны предпочесть «зеленый» или «синий» «зеленому» в качестве описаний, под которыми мы проецируем — предсказываем будущее? Нет ничего логически ошибочного в «зеленом», «синем», «зеленом» или «голубом». Кроме того, они взаимоопределимы.
Гудман объясняет дело против «искусственных» («патологических») предикатов, таких как «злость». Дело доходит до закрепления:
«Гипотезу «Все изумруды зеленые»… нельзя спрогнозировать, поскольку она опровергается гипотезой «Все изумруды зеленые». Поскольку «зеленый» чаще использовался в индуктивных аргументах, чем «грубый», последняя гипотеза лучше укоренилась, чем первая. Гипотезу «Все эмерубии зеленые» невозможно спрогнозировать, поскольку она опровергается гипотезой «Все рубины красные». Последний содержит предикат «рубин», который лучше укоренился, чем «emeruby» (предикат, определяемый как «уже испытанный на цвет и являющийся изумрудом или еще не испытанный и являющийся рубином»), в то время как «зеленый» и «красный» одинаково хорошо укоренились. Франц фон Кучера, «Гудман об индукции», Erkenntnis (1975-), Vol. 12, № 2, 195-6.
▻
«Лучшее укоренение», по-видимому, означает не более того, что было сказано выше — например, «зеленый» спроецирован гораздо больше раз, чем «грубый». Мы должны предпочесть и действительно предпочитаем предикаты, которые «лучше укоренились». Правила следуют:
«Спроецированная гипотеза с плохо укоренившимся следствием должна быть отклонена, если она противоречит другой гипотезе (1), имеющей такой же антецедент, но гораздо лучше укоренившемся следствии, и (2) которая либо (а) обе нарушены [опровержены] и поддерживал [подтверждено] или (b) ни то, ни другое» (FFF, 101-2).
▻
Если в Гудмане есть нечто большее, чем это, а оно вполне может быть, то я пропустил это. Но нет лучшего места, чем PSE, чтобы это узнать.
Ваш анализ неверен по двум пунктам. Во-первых, вы утверждаете, что «…поскольку нет примеров объектов, обладающих этим «грубым» свойством». Вы на самом деле этого НЕ знаете! Вся проблема в том, что время t еще не наступило ; пока это не произойдет, насколько вам известно, каждый объект [который вы в настоящее время считаете «зеленым»] является примером объекта, обладающего этим «грубым» свойством. Так что на самом деле UON может - в конечном итоге - потерпеть неудачу.
Во-вторых, вызов UON на самом деле не помогает. Давайте представим, что я человек, который был воспитан на словах «грубый» и «блейн». Затем, в сочетании с первым пунктом, я могу сопоставить ваш последний абзац с этим:
Теперь я могу ответить Гудману, сказав, что «злоба» — это естественное определение, потому что мой прошлый опыт наблюдения за тем, что грубые вещи остаются грубыми, позволил мне обобщить, что все неприятные вещи остаются грубыми, что отражено в моем определении слова «угрюмость» (угрюмость и неприязнь). всегда будет грустно). Определение «зеленый» неестественно, потому что оно не подтверждается прошлым опытом и УОН.
[Примечание: это работает, даже когда я наблюдаю за вещами по прошествии времени t — если я наблюдаю, как цвет на самом деле меняется с «зеленого» на «синий» в момент времени t, для меня это означает, что грубый объект остается грязным ! ]
Является ли новая загадка индукции Гудмана переформулировкой юмовской проблемы индукции?
Я думаю, что загадка Гудмена не является повторением Юма. Двух философов трудно сравнивать в этом вопросе, потому что они исходят из разных предпосылок.
Юм постулирует мир, в котором ни одно событие не является причиной предсказуемого результата. Джеффри Томас указывает на это в своем ответе. Юм пишет, что по прямой траектории бильярдного шара возможен любой результат. Такое предположение разрушает как возможность индукции, так и единообразие природы.
Я понимаю, что Гудман сосредоточился на проблеме подтверждения, и определение грусти предназначено для того, чтобы изолировать эту проблему. Предпосылка состоит в том, что существует объект, который становится зеленым, если его наблюдать до момента времени t , и синим, если наблюдать его позже. Что бы ни говорили об этом предположении, оно все же постулирует однородный и предсказуемый мир. Этот момент предлагается в ответе PMar. По прошествии времени t объект все еще не мыслим; скорее, это либо зеленый, либо синий. Проблема здесь в подтверждении. Наблюдение за зеленым изумрудом подтверждает, что все изумруды зеленые, и подтверждает, что все они зеленые; и это была точка зрения Гудмана, как я это понимаю.
Ваш подход, как и у большинства других философов науки, не имеет никакого контакта с реальностью, историей или проблемами, с которыми ученым приходится иметь дело на регулярной основе. Он также не вступает в контакт с базовой логикой.
Когда вы проводите научное исследование, вы не знаете, как работает система, которую вы исследуете. Даже если существует общепринятая версия того, как работает система, люди, которые придумали эту версию, возможно, допустили ошибку. Например, они могли неправильно обращаться с оборудованием или использовать программу, которая неправильно рассчитывает ожидаемые результаты. Или они могли экспериментировать с системой в условиях, отличных от условий вашего эксперимента. Или может быть сделано какое-то совершенно неизвестное новое открытие, которое они упустили. Все эти возможности и многие другие источники ошибок всегда присутствуют.
Есть много реальных случаев, похожих на грубую или бледную идею, по крайней мере, в некоторых отношениях. Ньютоновская механика казалась правильной, пока мы не обнаружили, что она ошибочна. Разница в том, что grue или bleen — это глупый философский мысленный эксперимент, который полностью игнорирует тот факт, что наука требует объяснений. Что-то вроде grue или bleen можно было бы понять с точки зрения некоторых основных идей о том, как устроен мир. Например, объект может изменить цвет с синего на зеленый в результате воздействия гамма-лучей, которые ионизируют молекулы пигмента, вызывая химическую реакцию, в результате которой образуется пигмент другого цвета.
Индуктивизм неверен. Невозможно вывести теории из экспериментальных данных в теории, а затем показать, что эти теории верны или, вероятно, верны, хороши или что-то в этом роде. Наука и все другие человеческие знания являются результатом догадок и критики догадок, как объяснял Карл Поппер. Дополнительную информацию см. в разделе «Поппер» этого списка для чтения:
http://fallibleideas.com/books#popper
По этой теме также стоит прочитать «Ткань реальности» Дэвида Дойча, главы 3 и 7, и «Начало бесконечности» Дойча, главы 1 и 2.
Конифолд