Оказывают ли кесарево сечение влияние на эволюцию человека?

В этой статье BBC утверждается, что:

По словам ученых, регулярное использование кесарева сечения оказывает влияние на эволюцию человека.

И что доказательства исходят из исследования, в котором рассматриваются данные за 50-60-летний период времени:

Исследователи подсчитали, что глобальная частота случаев, когда ребенок не мог пройти через родовые пути матери, составляла 3%, или 30 на 1000 родов.

За последние 50 или 60 лет этот показатель увеличился примерно до 3,3-3,6%, то есть до 36 на 1000 рождений.

Это примерно на 10-20% больше исходной скорости из-за эволюционного эффекта.

Это всего пара поколений, которых, я думаю, недостаточно, чтобы проявились эволюционные эффекты.

Я слышал что-то в том же духе по радио, возможно, это были новости Би-би-си, и они цитировали какое-то исследование, но оно могло быть недостаточно заметным, если оно основано только на одном исследовании...
Давайте избегать необоснованных псевдоответов в комментариях, спасибо.
У вас есть доступ к газете? Я считаю, что когда вы задаете вопрос об утверждении, основанном на одном исследовании, вам обязательно следует прочитать исследование полностью и свести свой вопрос к вопросу об используемой методологии или интерпретации результатов: doi.org/10.1073/pnas .1612410113
@bers: Это было бы неплохо, но это предполагает способность критически читать научные статьи, в чем многие из наших читателей не имеют опыта.
Я могу ошибаться, но как кесарево сечение может повлиять на эволюцию? Независимо от того, рождается ли ребенок через родовые пути или через полость тела, его гены одинаковы. Способ родоразрешения ничего не меняет генетически.
@syntonicC - возможно, потому, что до 50-60 лет кесарево сечение было менее распространено, что приводило к более высокой смертности, «когда ребенок не мог пройти через родовые пути матери» - по мере того, как кесарево сечение становится более распространенным, показатели выживаемости увеличиваются; в свою очередь, увеличивая вероятность того, что гены передаются.
@HorusKol В качестве альтернативы, матери с меньшими родовыми путями выживают, чтобы снова забеременеть, не только увеличивая количество кесаревых сечений, но и распространяя свои гены. (Вы не имеете в виду выживаемость ребенка?)
@DoubleAA на самом деле, это может быть параллельным эффектом - мать выживает и тем самым увеличивает вероятность рождения большего количества детей, а выживание ребенка увеличивает вероятность передачи в следующее поколение.
@bers Сайт PNAS возвращал ошибку, когда я несколько раз пытался получить к нему доступ.
В незападных странах делается гораздо меньше кесаревых сечений. Скорее всего, западные врачи повадились форсировать кесарево сечение.

Ответы (2)

Статья BBC основана на этой недавней статье: Модель акушерского отбора у людей, основанная на скале , которая была опубликована 26 октября 2016 года.

Еще слишком рано говорить о том, что скажет об этом рецензирование после публикации, но известный скептик и биолог-эволюционист, профессор П. З. Майерс написал в своем блоге Pharyngula :

статья не показывает причинно-следственной связи.

[...]

На самом деле они делают то, что говорят: они представляют математическую модель того, как несоответствие между размером головы и размером тазового канала может гипотетически привести к эффекту отбора при определенной частоте несоразмерности. Однако на самом деле они ничего не измеряют и не наблюдают. Они объединяют ряд факторов, таких как наследуемость размера таза и головы, оценки частоты серьезных осложнений при родах и т. д., все из которых показывают широкий диапазон зарегистрированных значений, а затем составляют абстрактную серию расчетов. чтобы показать, что это потенциально может иметь эффект. Вот и все. Не паникуйте. Мы не смотрим в ближайшее будущее детей с выпуклыми головами и женщин с тонкими бедрами, потому что устранили важное ограничение на отбор.

Я согласен с его оценкой, что это исследование не является экспериментом, в котором на самом деле измерялись головы младенцев, рожденных в течение десятилетий, обнаруживалось, что оно увеличивается, и говорилось, что это произошло из-за кесарева сечения. Вместо этого это теоретическая математическая модель, которая предсказывает, что должно произойти увеличение:

Мы прогнозируем, что этот слабый направленный отбор привел к увеличению частоты фетотазовой диспропорции на 10-20% после регулярного использования кесарева сечения.

Не связанные с статьей, были некоторые комментарии по поводу свободного использования терминологии в статье BBC и в вопросе. «Влияние на эволюцию» — расплывчатый термин. Естественный отбор может оказывать заметное влияние на распределение популяции в пределах одного поколения.

Кажется, произошел большой скачок от их результатов к интерпретации. Кажется, даже не существует какой-либо идентификации или измерения соответствующей экспрессии генов. Социальные изменения, такие как уменьшение рождаемости у женщин, по-видимому, с большей вероятностью приведут к изменениям в представленных цифрах. Я изменил заголовок вопроса, чтобы он лучше соответствовал статье. Я предполагаю, что события вымирания приведут к быстрым изменениям, но есть ли примеры такого рода?
Я смущен. Какие результаты? Как они связаны с меньшим количеством рождений?
Мне нравится, что этот ответ имеет точно такие же основные аргументы, как и мой (никакого причинного воздействия на биологию; просто эффект отбора; комментарий к терминологии «эволюция»; и даже (необоснованное) утверждение, что одного поколения может быть достаточно для эволюционный эффект, чтобы показать) и за него проголосовали четыре раза, в то время как за мой проголосовали против, удалили в течение часа после публикации, заявив, что он не отвечает на вопрос, а затем восстановили. Какой способ запустить "скептиков" SE.
@bers: Посмотрите внимательнее, и вы увидите различия. Этот ответ включает ссылки на все цитаты, чтобы люди могли убедиться, что они точны и взяты в контексте. Он не полагается на мое личное (и совершенно бесполезное) мнение в качестве ответа, а вместо этого ссылается на мнение известного стороннего эксперта, который действительно читал статью.
@bers этот ответ цитирует «нет причинно-следственной связи», а не «никакого причинно-следственного влияния на биологию»; они не одинаковы. Причинно-следственным воздействием на демографическую статистику будет причинно-следственная связь. В вашем случае статистические изменения населения противопоставляются тому, что, по вашему мнению, люди неправильно понимают под «эволюционными эффектами». Здесь сразу предполагается, что мы говорим о статистических изменениях населения, и противопоставлены наблюдаемые изменения теоретическим изменениям.
@Oddthinking Результатом является увеличение числа рождений, когда ребенок не проходит через родовые пути. Меньшее количество рождений в целом связано с уменьшением преимуществ более широких родовых путей.
@James: Я знаю, что это кажется педантичным, но это не было результатом. Результатом стала математическая модель сферических коров в вакууме , которая предсказывала , что эволюционное давление будет увеличиваться.
@Oddthinking Я понимаю, что их работа была математической моделью, но заявление, которое они сделали на ее основе, как сообщает BBC, заключалось в том, что увеличение числа рождений, которые не прошли через родовые пути, было вызвано эволюцией.
@James: Если ученые сделали это заявление, я его пропустил. Можешь процитировать, где об этом говорится в газете?
@странное мышлениеFor the time range that Caesarean sections have been regularly and safely conducted in industrialized countries (since the 1950s and 1960s, i.e., roughly two generations), our model predicts a 20% increase of the incidence of fetopelvic disproportion for model I and a 9% increase for model II. Note that these are predictions about the actual disproportion rate, not Caesarean section rate, which has increased much more rapidly for other reasons; the obstetric literature typically considers the actual disproportion rate constant.

Я зацепился за вашу фразу "Это всего пара поколений, которых я не думаю достаточно, чтобы проявились эволюционные эффекты". Вы, кажется, думаете, что эволюционный эффект связан с изменением в биологии, но я не думаю, что это так.

Отказ от ответственности: я не читал статью полностью, но хочу отметить следующее:

Одного поколения может быть достаточно, чтобы проявился эволюционный эффект.

С помощью очень простого примера предположим, что мужчин нет. Каждая женщина будет беременна ровно один раз (святой дух!); из-за какого-то гена 1% всех детей слишком велики, чтобы родить безопасно; все младенцы девочки; все они наследуют ген слишком крупных детей; половина из них умирает при рождении. Считайте это состоянием равновесия. Теперь вы вводите CS в момент времени x, спасая всех младенцев. Всего одно поколение спустя количество слишком крупных младенцев составит примерно 2% (фактически 200/101) — почти на 100% больше!

В качестве пояснения отметим, что эволюционный эффект не обязательно означает, что дети растут по- разному; вполне возможно, что выбор младенцев разных размеров со временем меняется. На самом деле, в документе говорится именно об этом:

Мы продемонстрировали, что из-за этих трех свойств слабого направленного отбора в пользу крупных новорожденных по сравнению с размерами таза матери достаточно, чтобы объяснить высокую частоту фетотазовой диспропорции в человеческих популяциях.

Что, на мой взгляд, говорит именно о том, с чего я начал: в биологии не обязательно есть изменение; наблюдаемое изменение размера можно объяснить, не предполагая каких-либо изменений в биологии.

Наконец, я чувствую, что формулировка заголовка вашего вопроса отражает это недоразумение: CS не влияет на эволюцию (заголовок вашего вопроса); отбор посредством CS имеет «эволюционный эффект» (статья BBC) в том смысле, что это эволюция .

Вы должны указать источник цитаты; Я думал, что это из статьи BBC, а не из оригинальной статьи.
Формулировка «воздействие на эволюцию» может не отражать недоразумение: «____ эволюция» часто относится к результатам; это не всегда относится к процессу.
Я изменил заголовок вопроса, чтобы он лучше соответствовал статье. Если не считать событий вымирания, я понимал, что эволюционные процессы идут медленно, многие тысячи поколений, но я допускаю, что у этого есть много аспектов. Я не уверен, что следую вашему сверхъестественному примеру, разве у видов с бесполым размножением это не происходит еще медленнее?
@James Я думаю, его точка зрения заключается в том, что эффект отбора может изменить пропорцию различных характеристик в популяции после одного поколения. В его примере (это всего лишь мысленный эксперимент) в первом поколении 1% детей рождаются с наследственным геном, а во втором - 2%.
Оказывают ли кесарево сечение влияние на эволюцию человека?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v