Онкелос, антропоморфизм и Исход

К сожалению, широко распространено мнение, что характер Таргума Онкелоса (и всех таргумов, по сути) противоречив в этом вопросе до такой степени, что не поддается обобщению или объяснению. По словам кого-то значительно более знакомого с ними, чем я:

Таргумы во многих случаях смягчают антропоморфные выражения, используемые для обозначения Бога... Со времен Саадьи утверждалось, что такие переводы мотивированы доктриной и возникают из желания защитить трансцендентность и духовность Бога. Проблема в том, что таргумы непоследовательны: они также переводят буквально многие антропоморфные термины. Никто еще не обнаружил закономерности в этом несоответствии и не предложил ему убедительного объяснения.

-- Филип С. Александр, "Еврейские арамейские переводы еврейских писаний", " Микра: текст, перевод, чтение и толкование еврейской Библии в древнем иудаизме и раннем христианстве" (изд. Мартин Ян Малдер; Филадельфия: Fortress Press, 1988), 217-253 (226).

Александр продолжает замечать, что он сомневается в том, что догма играет роль, поскольку в раввинистической литературе, современной таргумим, используется «поразительно антропоморфный язык», чтобы говорить о Боге. Так что мне кажется (по моему скромному мнению), что это два разных вопроса:

1. В чем причина непоследовательности у Онкелоса в том, что касается описания Бога? Есть ли закономерность, которую можно идентифицировать?

2. По какой причине Раши и Рамбам (и др.) считали, что Онкелос руководствовался учением о бестелесности Бога, и как они объясняли те случаи, когда он отклонялся от этого предполагаемого учения?

То, что это два разных вопроса, и что простого объяснения Онкелоса как мотива доктрины недостаточно, более полно обдумывает Рамбан (Бытие 46:1), который анализирует множество свидетельств и критикует Позиция Рамбама в деталях. Он не дает ответа, вместо этого утверждая, что все это не секрет и что мудрые поймут. Однако он демонстрирует, что «непоследовательность» Онкелоса не ограничивается описанием исхода.

Сефер אוהב גר здесь пишет, что основным намерением Онкелоса в его Таргуме не было дистанцироваться от любого представления о том, что Б-г телесен, потому что он оставил несколько посуким без изменений на иврите, даже если они упоминают палец, руку или глаза Б-га.

Потому что правда в том, что Таргум был создан не для мудрецов Торы, а скорее для необразованного населения. Поэтому Онкелос бежал не от каждого случая телесности, а только там, где понятие телесности могло унизить честь Всевышнего в глазах людей.

Но там, где использование антропоморфизма является возвышенным употреблением, которое будет хорошо в глазах слушателя и не навредит ему, а, скорее, принесет ему пользу, увеличивая превосходство Торы в его глазах, в этих случаях он оставил выражение в Таргуме, как это было в оригинале.

Онкелес не использует дословный перевод, когда рука (или другой придаток) ассоциируется с Б-гом или Б-г описывается как связанный с определенным местом. Рука Б-га, перст Б-га, Моя рука и так далее.

Здесь рука свободна. Могучая рука, а не могучая рука Б-га. Таким образом, мы можем понять, что это представляет (возможно, метафорически) инструмент, который использовал Б-г, точно так же, как знамения и чудеса.

ХаШем предложил нам не Свой мизинец, а Свою сильную руку и протянутую руку. Интересно, была ли это фигура речи тысячи лет назад, означающая, что Б-г проявил больше, чем просто случайный интерес, но от всего сердца, всей Своей всемогущей сущностью, чтобы вывести наших предков из Египта и вывести нас из нашего Египта стресса? и слепота, чтобы наше эго не обманывало нас.

Фраза явно идиоматическая. Представьте, что бы это значило, если бы (ch"v) Бог имел тело и руку: это означало бы, что гигантская рука спустилась с неба и вытащила каждого еврея из Египта. не читал это как таковое (это было бы важной частью истории, не так ли?), так что эта фраза - просто идиома, не имеющая ничего общего с какой-либо физической рукой или кистью Онкелос, должно быть, думал, что это очевидно, поскольку Что ж.

В некоторых других местах эта идиома имеет смысл объясняться Таргумом иначе. Однако здесь «чума» не имеет такого большого смысла в контексте: Бог вывел нас из строя чудесами, чудесами и язвами ? В этом контексте идиома явно предназначена для обозначения могущества.