Ошибается ли Вайнберг, говоря о том, как принцип Маха включается в общую теорию относительности?

В своей книге «Мечты об окончательной теории», стр. 144, Стивен Вайнберг говорит:

«циркуляция материи Вселенной вокруг зенита, наблюдаемая наблюдателями на карусели, создает поле, несколько похожее на магнитное поле, создаваемое циркуляцией электричества в катушках электромагнита. Именно это гравитомагнитное поле в карусельная система отсчета производит эффекты, которые в более традиционных системах отсчета приписываются центробежной силе».

Далее он говорит, что из-за этого в общей теории относительности мы не можем различить, находимся ли мы во вращающейся лаборатории или нет.

Это кажется смелым и неверным принятием очень сильной версии принципа Маха, согласно которому

«все центробежные эффекты вызваны гравитационными эффектами вращающихся звезд, если смотреть из вращающейся системы отсчета».

Рассказ Вайнберга кажется противоречащим современным взглядам на принцип Маха. Да, есть эффект Ленсе-Тирринга и перетаскивание системы отсчета, но это далеко не то, что все инерционные эффекты во вращающейся системе отсчета вызваны движением окружающего вещества во Вселенной.

Разве мы не можем определить, находимся мы во вращающемся космическом корабле или нет (по центробежному и инерционному эффекту), без привязки к далеким звездам? Разве утверждение Вайнберга не означает, что если мы позволим массе окружающей Вселенной приблизиться к нулю, центробежный эффект во вращающейся лабораторной системе также уменьшится до нуля?

Короче говоря, ошибается ли здесь Вайнберг в отношении принципа Маха в общей теории относительности?

Вы читали этот взгляд на «давно мертвые идеи» physics.stackexchange.com/questions/5483/… .
Я только что ответил на ваш вопрос, отвечая на старый вопрос: physics.stackexchange.com/a/362242/154997 .
@ Countto10 Да, я прочитал это, и кажется, что Вайнберг ошибается. Я бы подумал, что Вайнбергу виднее. Он написал очень известную книгу по ОТО. Мне трудно поверить, что он ошибается, поэтому я сомневаюсь в собственном понимании.
Что, если во Вселенной нет звезд?
Книга Вайнберга очень старая, я думаю только о том, что, учитывая название, он пытался быть инклюзивным и, возможно, учитывая его репутацию, он пытался снова начать дискуссию по теме, к которой он был привязан. Если он не покрыл это с тех пор, я предполагаю, что он двинулся дальше.
Очень трудно оценить, прав Вайнберг или нет, без дополнительного контекста. Судя по материалу вопроса, вы, кажется, истолковываете его идеи как поддержку какой-то сильной версии принципа Маха.
Обычно я не играю на ставки, но в данном случае готов поспорить, что Вайнберг здесь не ошибается.

Ответы (1)

Оригинальная статья Бранса-Дикке об их скалярно-тензорной версии ОТО начинается с исследования этого вопроса, и я настоятельно рекомендую ее прочитать — это прекрасный пример того, как написать научную статью, которую сможет понять практически каждый.

В моем чтении они в основном предполагают, что Мах ошибается, по крайней мере, в отношении источника «поля». Они приводят пример человека в кубе, который высовывается из окна и стреляет из винтовки по касательной в куб. Это заставит куб вращаться и, следовательно, должно создавать центростремительные силы. Тем не менее, по словам Маха, источником этого является «фон», которым в данном случае является одиночная 22-я пуля. Как это могло иметь такой эффект по сравнению, скажем, с массой стенок куба?

Так что проблема , если вы так ее видите, существует, но они предполагают, что решение Маха неверно.

Я только что бегло просмотрел статью Барнса и Дике. Однако, согласно вашему объяснению, я думаю, что может быть фундаментальное заблуждение о принципе Маха в примере Барнса-Дикке. Согласно принципу Маха, вы не можете представить винтовку 22-го калибра или любую лабораторию с массивными стенами в пустом пространстве (на заднем плане), потому что, согласно Маху, если вы исключите из вселенной все массы, кроме нескольких объектов (лаборатория, винтовка и пуля), эти объекты станут безмассовыми , потому что на инерционную массу влияет глобальное распределение материи.
Следовательно, гироскоп, вопреки утверждениям Барнса и Дикке, кажется, не вращается относительно стен лаборатории (линейный и угловой момент равны нулю). Я думаю, что принцип Маха имплицитно утверждает, что нельзя использовать традиционные физические законы в пустом пространстве (вселенной).
Хорошая ссылка на статью! Спасибо, это жемчужина.
Ошибается ли Вайнберг, говоря о том, как принцип Маха включается в общую теорию относительности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v