Куайн считал, что ссылаться можно только на то, что существует, или, другими словами, «быть — значит быть значением связанной переменной».
Однако как насчет его не менее известных вымышленных персонажей Ваймана и МакИкса? Если мы не можем ссылаться на несуществующие сущности, то каким образом читатель должен понять Ваймана и МакИкса?
В более общем плане (и более важном, помимо риторической речи), рассматривает ли Куайн возможность того, что вымышленные субъекты, которые мы количественно оцениваем, не являются таинственным подразделением «существующих»?
Одна из его критических замечаний по поводу мейнонгианского представления о вымышленных сущностях заключается в том, что оно требует говорить о «бытии» таинственным и неясным образом.
Но не могли бы мы просто постулировать, что разум способен количественно оценивать несуществующее?
Почему наша способность вообразить что-то несуществующее в настоящий момент и провести количественную оценку этого должна немедленно подтверждать мейнонгианское предположение о том, что этот субъект, подвергаемый количественной оценке, сам квалифицируется как своего рода уменьшенное существующее?
Другими словами, почему мы должны верить, что есть только два подхода к референции несуществующего — это минимализм Квина, который считает всю операцию фарсом, и мейнонговский постулат, который парадоксальным образом приписывает существование несуществующему?
Возможно, то, на что непосредственно ссылаются в нашем языке и логике, экзистенциально беспристрастно, как ментальная форма, лишенная существования вне ее чистой зависимости от ментальной деятельности. Вымышленная сущность (ментальная форма) как вымышленная сущность не имеет бытия, в то время как наше понятие вымышленной сущности (наша ментальная деятельность) как понятие имеет.
Другими словами, почему мы должны верить, что есть только два подхода к референции несуществующего — это минимализм Квина, который считает всю операцию фарсом, и мейнонговский постулат, который парадоксальным образом приписывает существование несуществующему?
Нет, ты прав. Это не единственные два подхода к существованию вымышленных объектов.
Эта статья SEP содержит обзор современных позиций и аргументов в отношении вымышленных (воображаемых) объектов. Обсуждаются четыре основные позиции:
поссибилизм : вымышленные объекты являются возможными сущностями,
мейнунгианство : вымышленные объекты являются реальными сущностями,
креационизм : вымышленные объекты являются зависимыми от автора сущностями,
антиреализм : вымышленные объекты не являются сущностями (они не существуют).
Подход Рассела и подход Куайна по его стопам подпадают под антиреализм в отношении вымышленных объектов. Таким образом, помимо подхода Рассела (= Куайна) и Мейнунга существуют (по крайней мере) два существующих подхода к вымышленным объектам.
Вымышленная сущность (ментальная форма) как вымышленная сущность не имеет бытия, в то время как наше понятие вымышленной сущности (наша ментальная деятельность) как понятие имеет.
Существование концепции не кажется решением, потому что она с самого начала неоспорима. Вопрос в том, существует ли (например) сам Бэтмен в каком-то смысле, а не только концепция Бэтмена.
Использование Куайном вымышленных философов Ваймана и МакИкса, на мой взгляд, смущает. Если нельзя назвать настоящих философов, занимающих какую-то позицию, то позиция, которую критикуют, часто оказывается просто подставным лицом.
Ваш вопрос относится к более общему вопросу о существовании вымышленных сущностей, который Куайн рассматривает в той же статье (« О том, что есть »).
Вкратце Куайн говорит, что имена вымышленных сущностей — это не имена, которые ссылаются, а скорее описания , функционирующие как предикаты. Так, например, «у Пегаса есть крылья» следует понимать как «есть что-то, что имеет свойство быть пегасом, и все, что имеет это свойство, также имеет крылья», что ни к чему явно не относится.
Точно такое же обращение применимо к вымышленным McX и Wyman.
Мос