Откуда взялись вирусы, по мнению креационистов Young Earth?

Вирусы - довольно неприятные микробы. В то время как бактерии служат многим полезным целям, и мы нуждаемся в них, мне интересно, какова может быть цель вирусов в Божьем творении. Рассматривает ли креационизм молодой Земли роль вирусов в мире?

Я хотел бы услышать мнение YEC по следующим вопросам:

  1. Откуда взялись вирусы?
  2. Какова их цель?
  3. Были ли созданы вирусы? Если да, то кем?
  4. Говорит ли Библия что-нибудь применимое?

Если точка зрения креационистов Старой Земли значительно отличается, пожалуйста, сообщите мне. Я ожидаю, что они будут похожи, но могу задать другой вопрос, посвященный OEC, если это уместно.

Ответы (1)

Представление о том, что все вирусы плохие, стоит подвергнуть сомнению. В 2008 году педиатр доктор медицины Лоуренс Д. Розен опубликовал в блоге сообщение под названием « Вирусы и здоровье: не все так плохо? ». который рассмотрел два интересных случая и пришел к выводу:

В обоих случаях оказывается, что вирусные инфекции действительно могут обеспечить некоторую защиту или пользу для здоровья хозяина. Верно ли это во всех обстоятельствах? Конечно, нет. Но и обратное — что эти вирусы всегда представляют угрозу для здоровья всех людей, — столь же маловероятно. Нам следует быть очень, очень осторожными при рассмотрении вопроса об уничтожении вирусов в нашем организме, особенно когда лекарство потенциально хуже, чем инфекция.

Кроме того, ученые-исследователи рака в настоящее время рассматривают возможность использования (модифицированных) вирусов для борьбы с этим заболеванием. НаукаПрямой | Университет штата Монтана

Вирусы не упоминаются в Библии, и вопрос о том, являются ли они технически живыми существами, является предметом постоянных дискуссий. Таким образом, с точки зрения своего происхождения регрессивная и клеточная гипотезы не полностью противоречат христианской точке зрения; однако среди креационистов преобладает мнение, что вирусы являются частью первоначального творения. Как и все остальное Творение, вирусы подверглись Падению, исказив свою первоначальную природу. Приведенные выше примеры показывают, что вирусы могут быть (или могли быть) полезными для здоровья. Кроме того, существует теория, называемая Горизонтальным переносом генов (или горизонтальным потоком генов), которая может в некоторой степени объяснить назначение вирусов:

что гены, взятые откуда-то из окружающей среды, а не унаследованные от родителей, могут помочь объяснить быструю адаптацию и интересный образец ДНК у животных. Ответы в Книге Бытия: почему Бог создал вирусы?

«Польза для здоровья» в этом сообщении в блоге заключается в том, что он менее подвержен какой-либо другой болезни. Я думал, что до грехопадения не было болезней. Так что это не дает большого понимания изначальной предполагаемой природы, не так ли?
@RexKerr Да и нет. Точно так же, как мы не смогли бы выжить без бактерий, живущих в нашем кишечнике, но эти же бактерии могут быть вредными в других контекстах — вирусная инфекция (присутствие вируса) не обязательно должна приравниваться к болезни ( то есть побочные эффекты)
@Waggers - в принципе я согласен, но примеры не были чем-то полезным в непадшем контексте. Заражение герпесом снижает вероятность смерти от чумы? Интересно ... но это оставляет гипотезу об «первоначальной предполагаемой природе» неподтвержденной (если только первоначальная предполагаемая природа не заключалась в том, что они сыграют роль после падения).
@RexKerr Я думаю, что именно здесь появляется теория «горизонтального переноса генов» - что вирусы использовались для увеличения разнообразия Творения (что-то вроде теории эволюции на ускоренной перемотке, насколько я понимаю)
Хорошо, но горизонтальный перенос генов среди многоклеточных организмов настолько редок, что его даже не обнаружили еще несколько лет назад. Можно без доказательств постулировать огромное количество изменений, которые в конечном итоге могут сделать вещи правдоподобными (например, вирусы, которые могут многократно заражать ткани зародышевой линии у широкого круга видов и не вызывать стерильности и (снова и снова и снова)). Если это лучший ответ — а насколько я знаю, он может быть — стоит отметить, что он очень умозрительный (чтобы быть благотворительным).
@RexKerr Возможно, хотя тогда мы высказываем мнения о теории, а не просто отвечаем на вопрос (т. Е. Указываем, что теория существует). В настоящее время я доволен тем, что ответил на вопрос dancek.
@Waggers Я пересмотрел вопрос после того, как получил несколько комментариев и обсудил его в чате . Возможно, вы хотите соответствующим образом адаптировать ответ.
Это взгляд YEC на вирусы или ваш собственный? У вас есть источники, демонстрирующие первое? Какое отношение к позиции YEC имеет вопрос о том, все ли вирусы плохие?
@Mark_Trapp Answers in Genesis — это прежде всего ресурс YEC. Отсюда и теория горизонтального потока генов. Вирусы, являющиеся хорошими/плохими, касаются того, могли ли вирусы быть частью совершенного творения, и части вопроса, касающиеся цели.
«Неживые существа»… несколько сложны. Конечно, в состоянии вирионов они не проявляют таких признаков, но при контакте с клеткой они проявляются. Большинство источников просто заявят, что в настоящее время нет окончательного ответа, классифицируются ли они как живые или нет.
@MarcGravell Спасибо, я изменил это предложение, чтобы отразить это.
@Waggers Извините, что утомляю, но доктор Розен, статья в Science Direct и Википедия сказали, во что на самом деле верят YEC , или это ваш личный синтез? Есть ли у вас вторичные источники, подтверждающие то, что эти источники называют реальной позицией YEC? Если они не являются основанием для убеждения YEC, им нет места в ответе: это вопрос о происхождении вирусов согласно YEC .
@Mark_Trapp Вопрос также касается « цели вирусов в творении Бога», согласно YEC, и утверждает, что вирусы не выполняют никакой полезной функции. Чтобы объяснить первое, важно подвергнуть сомнению второе. Смысл ответа здесь в том, чтобы помочь ОП, и, как вы можете видеть из первого комментария выше, ОП счел эту часть моего ответа полезной.
@Waggers Я не уверен, как это решает мою проблему. Есть ли у вас вторичные источники, подтверждающие, что то, на что вы здесь ответили — идеи доктора Розена, ScienceDirect и Википедии — является реальной позицией YEC? Это может быть «очень интересный» ответ, но здесь нет ничего, что указывало бы на то, что это действительно правильный ответ.
@MarkTrapp На StackExchange «правильный» ответ — это тот, который оригинальный постер считает наиболее полезным/полезным. Я уже объяснял, как эти идеи поддерживают позицию креационистов о том, что вирусы могли быть частью совершенного творения. Если вы обеспокоены тем, что я использовал некоторые ресурсы, не относящиеся к YEC, для объяснения своего ответа (наряду с ресурсами, которые ЯВЛЯЮТСЯ специфичными для YEC), то, боюсь, я не думаю, что это обоснованное беспокойство.
@MarkTrapp Чтобы предотвратить длительное обсуждение здесь и собрать информацию от более широкого сообщества, я задал этот вопрос на мета: meta.christianity.stackexchange.com/questions/737/…
Откуда взялись вирусы, по мнению креационистов Young Earth?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v