Во-первых, из описания видно, что это не три одинаковых персонажа. На самом деле там два МС и еще один персонаж. Вопрос в том, «как сделать так, чтобы читатель почувствовал, что третий персонаж в равной степени присутствует в рассказе, а не просто выскакивает то тут, то там?»

Есть три случая, о которых я могу думать:

1. три персонажа примерно эквивалентны (например, три хоббита), и проблема в том, что вы не полностью изложили мотивы третьего.
2. третий персонаж отличается от двух других (например, два хоббита и орк), и проблема в том, что
3. третий персонаж - Джа-Джа...

Случай 1. Я думаю, проблема может заключаться в том, что вы находите своего третьего персонажа неинтересным.

Возможно, это связано с тем, что вы не знаете, что на самом деле ими движет. Их действия оправдываются прихотью и принимаются без особых раздумий. Представьте теперь, что вам пришлось влезть в их мысли и обосновать самые истинные причины их действий. "Из прихоти" - это не оправдание. В их голове должен быть поток мыслей, который переходил от «внешних сигналов» к «действию».

Взяв, к примеру, Пиппина, он может показаться забавным, неуклюжим, беззаботным. А теперь представьте, что вы всю жизнь живете под такой маской. Возможно, вы хотели сделать что-то достойное похвалы, но так и не добились успеха, потому что считаете себя неуклюжим или недостаточно умным. Пиппин может смеяться над собой и может притворяться дураком, чтобы заполнить свою роль в обществе хоббитов, но, возможно, в глубине души он просто желал немного уважения. На самом деле, к концу «Властелина колец» Пиппин становится совершенно другим человеком, со статусом и достоинством, и никто в Гондоре не скажет о нем легкомысленно, что он дурак.

Кажется, вы вполне поняли и обрисовали двух других своих характеров. Вам нужно поработать над этим третьим. Поместите трех человек в одну и ту же начальную точку. Что вам нужно, чтобы подтолкнуть одного, и только одного из них, чтобы быть похожим на вашего третьего персонажа? Учитывая, что три персонажа взаимозаменяемы в этом сценарии, справедливо предположить, что третий жаждет более нормального/уважительного существования, даже если это не выглядит так, даже если они кажутся такими беззаботными.

Он не должен конфликтовать с двумя другими, но он поможет читателю дать контекст, связанный с вашим третьим персонажем. Любой может относиться к шутке, просто выдвиньте аргументацию.

Не лучший пример, но можно перейти от рассказа о сумасшедших шутках:

Он покрылся белой краской и затанцевал по комнате, как цыпленок. "Смотрите, я лебедь!" — сказал Портос. «Ты устраиваешь беспорядок». — засмеялся Атос. Они побежали за ним с Арамисом.

Чтобы показать внутренние мысли, которые ведут к ним:

Он покрылся белой краской и затанцевал по комнате, как цыпленок. «Я прекрасный, прекрасный лебедь». он сказал. «Нет, ты не такой. Ты просто устраиваешь беспорядок». — засмеялся Атос. "Да, я лебедь. А если нет, то я хочу быть лебедем! Вы двое такие, какие хотите, почему я не могу быть тем, кем хочу?" — настаивал Портос, размахивая руками.

Случай 2. Если третий персонаж имеет совершенно другую природу по сравнению с двумя другими, то истинная проблема заключается в том, что два других не взаимодействуют с третьим персонажем.

Третий персонаж, который по своей природе отличается от двух других, будет постоянно присутствовать во всех их действиях, во всех их разговорах и во всех их действиях. Ничего нельзя сказать или сделать без учета присутствия третьего. Это надвигающееся присутствие. Он не обязательно должен быть отрицательным, но его нельзя игнорировать.

Думайте об этом как о двух слонах, болтающихся с зеброй. Зебра может делать вещи, которые выглядят забавно или странно, но «эй, это наш друг зебра». Они хотят пойти поплавать? Обсудите, подходит ли вода для зебры. Они хотят схватить плоды с дерева? Обсудите, как передать фрукты зебре. Хотите сделать Х? Обсудите, как отреагирует зебра.

Он не будет на нарративном равном уровне, и из вопроса ясно, что это не так, но он должен стать равным по уровню присутствия. Зебра может делать все сумасшедшие вещи, которые делают зебры, но читатели теперь готовы к этому, и, на самом деле, они будут этого ожидать.

Нет, случая 3 нет .

1) Почему у мистера Ида нет сцены от первого лица до конца истории? Это твоя история. Дайте ему дугу.

2) Вместо Портоса, Арамиса и Атоса подумайте о Кирке (эго), Споке (суперэго) и Маккое (Ид). Хотя Кирк и Спок проводят больше времени вместе на мостике, их всегда считают «Большой тройкой». Требуется мнение Маккоя. Он включен в миссии (не все, но достаточно). Он приходит на мостик, чтобы посмеяться или пожаловаться. Он присутствие, даже если он не обязательно является частью того, что делают Кирк и Спок.

Портосу нужно больше глубины.

На самом деле существует психологическая теория дружбы. Предпосылка двоякая: во-первых, если мы с вами любим одну и ту же музыку, одни и те же книги, одни и те же рестораны, игры, политические статьи или что-то еще (не обязательно все сразу), то мы будучи друзьями, мы удваиваем наши шансы на случайные открытия. Если вы найдете что-то новое, вы поделитесь этим со мной, а если я найду что-то новое, я поделюсь этим с вами. Здесь тоже есть синергия : это не просто сделка, когда вы отдаете мне свои находки в обмен на то, что я отдаю вам свои. Мы можем вместе наслаждаться новой находкой, чувствовать одинаковое чувство признательности и устанавливать эмоциональную связь, которая растет вместе с нашим взаимным удовольствием.

Вторая сторона этого аргумента — комплементарность; когда каждый из нас хорош в разных вещах, которые важны для нас обоих. Один может быть хорош в сочинении оригинальной музыки, другой в поэтической лирике и пении. Один может хорошо рисовать, другой хорошо писать детские книги. Один может быть хорош в оригинальной моде, другой — в маркетинге моды.

Я знаю, что это звучит как деловое предложение, и именно поэтому многие дружеские отношения приводят к бизнесу. Но это не обязательно должен быть бизнес, иногда это просто жизненные навыки, и опять же есть синергия: вместе, как друзья, мы можем быть лучше в жизни, чем каждый из нас был бы в одиночку, потому что вы можете положиться на мои навыки, которыми вы обладаете. не иметь, и наоборот. Конечно, важно, чтобы это было двусторонним, иначе мотивация для дружбы не существует для одного из нас, и эта сторона отстранится или, скорее, подружится с кем-то другим, который больше подходит.

Чтобы перейти к вашему вопросу, вам нужно сделать Портоса одновременно симпатичным и действительно хорошим в чем-то, поэтому Атос и Арамис хотят, чтобы он был рядом. Учитывая его более физическую природу и их более интеллектуальную природу, Портос мог очень хорошо читать людей, он мог быть их естественным детектором лжи. Он может быть их торговцем, парнем, который может снять комнату в гостинице, когда никто другой не может. Он может быть их эмоциональным противовесом, парнем, который поддерживает их дух, когда они потерпели поражение или попали в плен.

Он может быть парнем, который приносит веселье, у которого почему-то всегда есть смеющаяся девушка на коленях, парнем, чей столик в баре всегда является самой громкой вечеринкой, парнем, которого нельзя обыграть в дартс или карты, и его друзьями. может наслаждаться этим, потому что они не могли бы сделать это сами, и даже умные люди любят время от времени расслабляться.

Портос может быть парнем, подозрительно относящимся к человеческой натуре (независимо от того, оправдано это или нет), коварным ублюдком, и из-за этого замечает ловушки и уловки, на которые двое других не обращают внимания, потому что он может мыслить как злодей .

Вы уже разделили их личности. Теперь вам предстоит разобраться, зачем нам эти разделы и чем они полезны. Портос с его физическим, интуитивным, интуитивным логическим характером играет важную роль в выживании группы. В дополнение к общим чертам (включая убеждения), которые есть у его друзей , у Портоса есть кое-что , чего нет у его друзей , и они это знают и ценят. Эмоциональная синергия, создаваемая тем, что они делятся тем, что у них есть , и получением того, чего у них нет , делает их друзьями, почему они (платонически) любят друг друга и любят быть друг с другом.