Плохо ли повествование лгать?

Вы можете ввести в заблуждение, но не обманывайте.

Убедить ваших читателей в том, что на самом деле не так, — вполне действующий метод; вполне естественно хотеть приготовить какие-то сюрпризы, и осознание того, что их основополагающие убеждения ошибочны, может стать важным моментом для персонажа.

Однако очень важно, чтобы после раскрытия читатель мог оглянуться назад на то, что ему сказали, и подумать: «О, теперь я понял», а не «вот там сюжетная дыра, а там сюжетная дыра... Вы должны всегда помнить об истинном положении дел и следить за тем, чтобы вводящие в заблуждение вещи, которые вы рассказываете, были разумными в данный момент, они никогда не противоречили истине напрямую. Объективный рассказчик от третьего лица, как вы говорите, обычно должен быть честным , но это не значит, что он не может прибегать к техническим истинам и упущенным перспективам.

Даже имея это в виду, будьте осторожны, чтобы не упустить детали, о которых должны знать перспективные персонажи. Если в сцене присутствует важная деталь, которая может разоблачить обман, нет необходимости подчеркивать ее, но обязательно упомяните об этом! Небольшое подозрение полезно, и умным читателям понравится ловить подсказки, в то время как если они появятся только после раскрытия, это будет больше похоже на реткон.

Как Александр заявил в комментариях, сюжет классического фильма Курасавы «Рошомон» сосредоточен вокруг тревожного судебного дела, в котором три разных человека признаются в одном и том же преступлении, и признание каждого невозможно согласовать друг с другом, и все трое не заслуживают доверия. Пробные части фильма сняты так, что зрители находятся в положении судьи, а актеры отвечают на вопросы, как если бы их задавала участвующая аудитория (можно даже задать вопросы по сценарию, чтобы получить следующий ответ актера. ... и это снято как Дора-исследователь, где актеры останавливаются, чтобы выслушать вопрос и ответить... очень-очень мрачная Дора-исследователь).

Как уже говорилось, тревожный характер дела заключается в том, что в отличие от типичной тайны, это не честные люди и лжец, заявляющие о своей невиновности, а 2 нечестных человека и честный человек, заявляющие о своей вине в преступлении. И всем трем даются очень правдоподобные причины, по которым им нельзя доверять (разбойник с большой дороги явно пытается повысить свою репутацию опасного преступника, а его история представляет его как героического мошенника, жена самурая явно играет на стереотипах того времени о женщинах и часто изображался манипулирующим грабителем и эмоциями самурая и, возможно, пробующим это в показаниях в зале суда, и медиум направляет дух самурая для своей собственной истории, и ему нельзя доверять, пока вы даже не доберетесь до истории самурая, где его временная шкала событий конфликтует с двумя другими. Даже орудие убийства спорно,

А потом оказывается, что даже факты дела оспариваются, поскольку свидетель, установивший принятые части временной шкалы, лгал о том, что он видел, потому что он совершил отдельное преступление, связанное с убийством самурая. Сам Куросава отказался подтвердить, какая из четырех историй соответствует действительности, и предоставляет зрителям самим разобраться. Весь фильм обсуждает причины, по которым люди лгут, и умышленно указывает на то, что ложь, направленная на то, чтобы вовлечь себя как единственную виновную сторону в убийстве, не имеет логического смысла.

В литературе в целом сюжетный ход «Отвлекающей селедки» представляет собой элемент сюжета, созданный для того, чтобы снять подозрения с реального виновника тайны заговора, показывая «Отвлекающую селедку», действующую в манере, которая на первый взгляд кажется подозрительной и вызывает недоумение. известный сюжетный ход в детективных романах.

В Star Trek: Deep Space Nine в одном из эпизодов рассказывается, почему изгнанный кардассианец Гаррак был изгнан из Кардассии. Во время эпизода Гаррак рассказывает три истории о своем военном приятеле Элиме, где действия Гаррака положили конец его карьере (что-то вроде Гаррака сочувствовал некоторым военным сиротам и пытался помешать Элиму убить их и был сослан за неподчинение приказу ИЛИ Гаррак совершил военное преступление (хотя обстоятельства были другими) и Элим перехитрил его, то Гаррак тосковал по дому и пренебрегал своими обязанностями, а "сироты войны" были действительно террористами, которых он мог остановить от атаки, убившей Элима). В конце концов, человек, который слышал эти истории, узнает, что не только все трое были фальшивыми, но и Элим никогда не существовал (на самом деле это Гаррак). его имя) и когда персонаж обвиняет Гаррака во лжи и требует знать, какая из трех историй была правдой, Гаррак отвечает: «Мой дорогой доктор, все это правда... особенно ложь». Более поздний эпизод даже обыгрывает это, где Гаррака спрашивают об обстоятельствах его изгнания, которое, по его словам, было связано с уклонением от уплаты налогов, на которое никто не покупается ни на секунду ... и Гаррак тоже не ожидает их.

Конечно, если мы хотим получить действительно Мета в нашем ответе, ответ должен состоять в том, что авторы рассказов должны лгать как само собой разумеющееся. Ведь что такое вымысел, как не череда событий, которых точно не было? Вы всегда лжете читателю... это просто очень последовательная ложь.

Вот пример, основанный на ответе АмаиКотори. Я немного отредактировал и подправил его, чтобы не было спойлеров, так как это самое начало, но оно будет узнаваемо для всех, кто читал рассматриваемый роман. Роман и имя автора внизу.

Специальный агент Альфа стоял в дверях дешевой арендованной комнаты в районе города, где жили представители мелкой буржуазии, недалеко от Доков. Дверь была открыта, и на полу лежал мужчина с большим ножом с тяжелой ручкой в ​​груди.

Вдоль правой стены стояла низкая кровать. Она была заправлена, но складки на дешевом голубом покрывале указывали на то, что на ней кто-то сидел — скорее всего, покойник.

Альфа снова посмотрел на тело. Затем осторожно закрыл за собой дверь, подошел к лежащей на спине фигуре и хорошенько осмотрелся. Он поднял одну руку и нащупал пульс. Не было ни одного. ГБ умер.

Он отступил на шаг от трупа и задумчиво посмотрел на него. В кармане Альфы была валюта, деньги, которые были взяты для оплаты Г.Б. за его услуги Агентству. ГБ, подумал он про себя, больше не будет истощать специальный фонд.

Он перешагнул через тело и посмотрел на бумаги на деревянном столе в дальнем углу комнаты. Там нет ничего важного. Ничего, что связало бы этого человека с Агентством. Тем не менее, он собрал их все вместе и сунул в карман пальто. Всегда был шанс, что они могут содержать информацию в виде закодированного письма или секретных чернил.

В маленьком шкафчике в правом углу комнаты, возле двери, была только сменная одежда. Ничего в карманах, ничего на подкладке. В двух ящиках шкафа не было ничего, кроме нижнего белья, чулок и прочего личного имущества.

Он снова посмотрел на труп. Об этом обыске следовало бы, конечно, немедленно сообщить начальнику, но есть вещи, которые местной полиции лучше не находить.

В комнате ничего не было обнаружено. Поскольку ГБ въехал в комнату только накануне, маловероятно, что он мог соорудить какое-то тайное убежище, которое ускользнуло бы от проницательного поиска Альфы. Он снова проверил комнату и ничего не нашел. Обыск тела был столь же безрезультатным. Таким образом, ГБ уже отправил всю имевшуюся у него информацию.

Альфа еще раз оглядел комнату, чтобы окончательно убедиться, что ничего не пропустил, и ушел.

То, что читатель, по-видимому, читает, — это история о шпионе, которого послали на встречу с контактом (и заплатить ему), который нашел его мертвым, а затем продезинфицировал комнату, чтобы убедиться, что нет ничего, что указывало бы на то, что жертва была информатором.

Что вы на самом деле читаете и не понимаете до конца истории, когда главный герой раскрывает сюжет, частью которого было убийство, так это то, что эта сцена начинается через несколько секунд после того, как Альфа только что ударил ГБ указанным ножом . Он проверял, был ли он мертв, чтобы убедиться, что нет других свидетелей, и не только удостоверился, что нет ничего, что связывало бы жертву с Агентством, он удостоверился, что у местных копов нет никаких доказательств, чтобы найти связь с ГБ. ему . _

Ни в коем случае автор не лжет о том, что происходит или что в голове у персонажа с точки зрения точки зрения. Они просто не дают вам всего контекста того, что происходит. Подробности, которые они добавили об обыске, и о том, почему происходит поиск и удаление возможных улик, полностью понятны читателю и оправданы и правдоподобны с точки зрения истории, как то, что сделал бы этот персонаж. Они просто не говорят, что это не единственная или даже основная причина, по которой персонаж это делает.

СПОЙЛЕР:

Роман представляет собой роман лорда Дарси « Слишком много волшебников » Рэндалла Гаррета .