В повествовании, которое я пишу, персонажи должны спланировать побег с объекта. Дело в том, что они будут совершать настоящий побег в главе, следующей за их планом. Я знаю, что обычно правильный путь — это показывать, а не рассказывать. Но если я покажу процессы планирования персонажей в те часы, которые они тратят на планирование, не будет ли это излишним, когда персонажи разыграют план в следующей главе?
Я должен упомянуть, что есть 7 главных героев, и они будут планировать диалог, который должен длиться несколько часов. В предыдущем плане, составленном персонажами, я просто сказал:
«Итак, у меня была идея побега», — начинаю я, учитывая, что Зуке и Кинни не входят в план, прежде чем я объясню его. Когда я представляю свою идею, группа, кажется, внимательно слушает. После этого они предлагают несколько предложений и добавляют несколько вещей. Мы проводим весь день, делая перерыв, пока охранники приходят кушать, планируя. Несмотря на то, что Кинни и Зуке не сбежали, они все равно сыграли большую роль. К тому времени, как охранники согнали нас обратно в наши комнаты, мы были готовы претворить наш план в жизнь на следующий день группового заключения.
И я использовал следующую главу, чтобы показать читателям, каков был план, а не рассказать им.
В разделе, который я пишу сейчас, я уже показывал процесс мышления главных героев, пока она выясняла, что нужно сделать, но все главные герои будут планировать, как они собираются это сделать вместе. Пример:
Даже если бы мы отключили камеры, LE определенно патрулирует пешком. Я пока никого не видел, но это не значит, что они не находятся в других коридорах или не охраняют двери в другие комнаты в здании, ожидая, чтобы наброситься при первых признаках неприятностей. Я не уверен, что мои друзья и я сможем выдержать еще одну конфронтацию с LE один на один.
И потом, есть все испытания нахождения выхода. Кто знает, сколько коридоров придется пройти, чтобы найти его. И как отличить выход от обычной двери, если выходы тоже защищены паролем?
Кроме того, если мы каким-то образом выберемся отсюда, куда мы можем пойти, чтобы LE не смогли вернуть нас сюда?
Итак, у меня был план, ну, в начале, и теперь он кажется слишком оптимистичным и непрактичным. Другие очень помогли с последним планом, который мы составили, идея которого пришла мне в голову, но все, что сделало, это привело нас сюда. Может быть, Кинни прав, может быть, это невозможно.
Итак, я показал план главного героя, не раскрывая, что именно он собирается делать.
Вот почему существуют образы « Гарантия невысказанного плана» и «Невыполнимый провал миссии» .
Когда сначала подробно описываешь план, а потом подробно описываешь его безупречное выполнение, последнее — всего лишь пересказ первого, скучного и избыточного.
Часто бывает интереснее, если тщательно продуманный план каким-то образом потерпит неудачу на раннем этапе, что заставит персонажей превратить неудачу в успех с помощью умной импровизации. Это означает, что вы можете рассказать две захватывающие истории в одной: историю побега, как это было запланировано, и настоящую историю побега, как это произошло.
Но когда ваша история требует, чтобы все шло по плану (например, потому что вы хотите продемонстрировать навыки планирования ваших персонажей), решите, что интереснее описывать — планирование или исполнение. Затем опишите одно и пропустите другое.
Большинство историй сосредоточены на исполнении, раскрывая тщательное планирование по мере его развития (часто с использованием нелинейного повествования, которое прыгает между планированием и исполнением). Но если вместо этого вы хотите сосредоточиться на планировании, вы можете просто иметь одну главу, в которой запланирован побег, а затем начать следующую главу после казни, где персонажи рассказывают о том, как все работало именно так, как планировалось (но лучше не конец вашей истории, потому что она довольно антиклиматична).
Филипп дает хороший ответ, но я думаю, что есть что сказать.
Во-первых, принцип «показывай, а не рассказывай» стал своего рода пробным камнем всех советов по сторителлингу, но хорошо помнить, что он возник как совет для писателей, переходящих к написанию сценариев. То, что рассказано в романе, должно быть показано в кино.
На самом деле, романы должны изрядно рассказывать. В конце концов, это повествование. Драматизация всего — что, как правило, означает превращение всего в диалог и действие — может быть чрезвычайно утомительной и фальшивой. В частности, это приводит к большому количеству ложных диалогов, поскольку персонажи объясняют друг другу вещи, которые они уже знают.
Такого рода вещи могут работать в таких шоу, как CSI, потому что, хотя персонажи, которые все являются обученными CSI, будут знать, что делают другие и как работают тесты, зрители этого не знают, а судебная экспертиза является частью бизнеса шоу. Но в большинстве случаев это терпит неудачу и кажется фальшивым.
Так что нам действительно приходится время от времени говорить об этом. Привилегия романиста — обращаться к аудитории так, как не могут другие средства массовой информации, при условии, что мы действительно делаем это достаточно хорошо. И, конечно же, определенно бывают случаи, когда сцена должна быть драматизирована. Совет «показывай, а не говори» может быть очень хорошим советом в отдельных отрывках без соблюдения универсального правила всего письма.
Во-вторых, и план, и его исполнение — всего лишь механика сюжета. Они существуют для построения элементов истории: для установления характера, обстановки, конфликта, тона, темы и т. д. С чисто механической точки зрения показ планирования, а затем и успешного выполнения плана был бы излишним. Но и то, и другое может быть средством развития характера и конфликта. Таким образом, сюжетная арка может развиваться как через планирование, так и через исполнение. Было бы уместно рассмотреть их обоих подробно, если бы сюжетная линия развивалась через них обоих.
Здесь уместный вопрос: что вы пытаетесь показать?
Другими словами, вам нужно сначала понять, в чем заключается фокус и цель сцены планирования. Только тогда вы знаете, что показывать и, следовательно, как это делать.
Несколько простых примеров:
Если цель состоит в том, чтобы продемонстрировать, насколько опасен план и насколько высоки ставки, то вам нужно показать угрозы и вызовы.
Никто еще не прошел мимо электрических осьминогов. У них была самая невероятная досягаемость — один мог остановить полностью вооруженную команду из восьми человек, поймать каждого из них щупальцем и изжарить их всех в подводные оладьи.
С девятью людьми, вероятно, один человек мог бы пройти мимо одного осьминога.
Но нас было всего четверо. А их было целых четыре.
К счастью, у Эммы был план.
Сосредоточьтесь на том, что они пытаются преодолеть, не обращайте внимания на то, как они собираются это сделать.
Если цель состоит в том, чтобы продемонстрировать, насколько умны и изобретательны персонажи, то вам не нужно показывать, что они замышляют; вам нужно показать , как они это планируют.
Мне понадобится несколько вещей. Охранники носят повязки безопасности, чтобы контролировать свои входы и выходы. Мне нужен один. Тот чувак там. Мне нужен его протез ноги. И видите эту черную панель? За ним батарея quarnex. Фиолетовая коробка. Зеленые провода. Чтобы попасть в эту сторожевую башню, она мне определенно нужна.
Покажите им, что они блестящие, или мошеннические, или сумасбродные, или безжалостные. Выбрав один маленький уголок плана, вы можете продемонстрировать эту черту в действии (показать, а не рассказать!), не раскрывая деталей плана.
Точно так же, если целью сцены является установление динамики персонажа, вы показываете эту динамику во время планирования , а не подробно изучаете план.
Один персонаж давит на другого и пытается удержать его от опасной части? Сомнительный персонаж, которому никто не уверен, можно ли ему доверять? Навязчивый лидер, который вложил гораздо больше, чем здорово?
Все они работают одинаково: вы намекаете на то, что планируется; достаточно, чтобы дать вам материал для работы, но недостаточно, чтобы испортить удовольствие. И над этим намеком вы можете заставить персонажей действовать чрезмерно защищающе, подозрительно или одержимо или что-то еще, что вам нравится.
...и так далее. Сцена может иметь практически любую направленность, которую вы придумаете; Я надеюсь, что эти примеры прояснят, как работать с вашим конкретным выбором.
Одна сцена может иметь несколько фокусов (может быть, вы показываете, что команда действительно умна , а лидер одержим). Это нормально; Вы просто показываете их всех .
Если вы чувствуете, что у вас нет никакого фокуса, то хорошие фокусы, которые работают в большинстве ситуаций:
Надеюсь, это поможет, и всего наилучшего!
Я бы начал с того, что «показал» что затевают охранники в глазах одного из заговорщиков... затем соединил бы это видение с глазами другого заговорщика, который видит то же самое... таким образом «показывая», не говоря (они просто рассматривайте то же самое как шаблон, который подразумевает слабость и возможный побег.)
Чтобы создать интригу, заговорщики открывают «код», с помощью которого они могут говорить так, чтобы их не услышали… простые диаграммы с использованием палки с камнями… поездки в библиотеку за материалами и т. д. Так что охранники сохраняют прежнее рутина... но ваши заговорщики обнаружили какой-то "пробел".
Я также использовал бы «уловку» ... что-то, что удивляет читателя, поскольку заговорщики инициируют указанный план, не обсуждая его с читателем, пока он не произойдет (какой-то отвлекающий маневр, например, драка в камере или какое-то запланированное событие, которое становится отвлечением). как музыкальное шоу или что-то в этом роде)
Как только план будет выполнен, пути назад уже не будет, так что это будет конечная цель «показать, а не рассказать»… история может развиваться так, как вы хотите, оттуда… вы автор.
Отойди
RE Лаванда