Насколько важно введение истории?

В общем, я бы старался избегать прологов или вступлений. Как прекрасно заметил пользователь 15261, интерес читателя к информации, которую вы ему даете, еще не пробудился. Для другого обсуждения прологов см. этот пост о длине пролога.

Личная теория: По поводу "информационных свалок", по моему личному опыту, история становится намного интереснее, когда не представляешь свою установку с точки зрения стороннего наблюдателя. Возьмем, к примеру, фантазийную установку. Очевидно, читатель не знает правил мира, в который его забрасывают. Это недостаток, который нужно исправить? Или это может создать напряжение? Лично мне нравится, когда со мной обращаются как с нормальным гражданином мира, который я должен испытать. Спросите себя: если бы вы читали историю о США, хотели бы вы знать, как работает машина? Возможно нет. В этом смысле я более чем счастлив принять некоторые аксиомы установки, не подвергая их слишком большому сомнению. Кроме того, выполнение небольшой детективной работы может быть забавным для читателя, потому что это требует от него посвятить себя истории. Если мир хорошо проработан и внутренне непротиворечив, я думаю, что правомерно дать читателю самые важные подсказки и предоставить ему остальную часть выяснения. Таким образом, он может сам решать, сколько он хочет знать о мире и сколько времени он вкладывает в размышления о нем.

Примеры : два изящных способа, которые мне очень понравились в этом смысле, можно найти в работах Джонатана Страуда (например, серия « Локвуд и Ко » или трилогия Бартимеуса ) и « Джонатан Стрэндж и мистер Норрелл » Сюзанны Кларк . Бартимеус, Джонатан Стрейндж и мистер Норрелл используют сноскиобъяснять свой мир на ходу. Сноски обычно не имеют отношения к самой истории, но они конкретизируют миры историй, и их интересно читать. Бартимеус просто комментирует все и вся, что привлекает его внимание или (чаще) раздражает, в то время как Кларк предоставляет своим читателям сказки и другие элементы мифологии ее мира. Никто не заставляет вас, читатель, читать эти сноски. Однако, если вас интересует предыстория этой истории, информация есть. С другой стороны, в Lockwood & Co глоссарий в концечасть книги предоставляет вам информацию, которая воспринимается как должное персонажами истории, но может озадачить читателя. Заголовок глоссария находится в оглавлении книги, поэтому вы обязательно заметите его, когда впервые откроете книгу. Тогда, опять же, ваше решение, читаете ли вы это или сразу переходите к истории.

Однако в обоих случаях сама история не зависит от этой дополнительной информации. (В случае с «Локвудом и Ко» меня немного раздражало то, как часто рассказчица повторяла очевидную для себя информацию. Зачем тогда об этом говорить?) Если вы решите предоставить читателю дополнительный материал , убедитесь, что история работает, даже если читатель не хочет читать дополнительную информацию.

Реализация: Наконец, мое личное мнение о первых нескольких сценах романа таково, что они абсолютно решающие. Независимо от того, выбрали ли вы «медленный» или «быстрый», о котором говорил начинающий пользователь 15261, решать вам, но в любом случае эти сцены должны задать настроение истории и задать читателю некоторые вопросы, которые заставят его продолжить чтение. Мне нравится личностный подход, то есть когда персонаж остается верен себе и рассказывает о том, что у него на уме. (Я чувствую, что это не зависит от типа рассказчика, которого вы выберете.) Не заставляйте его говорить то, что для него самоочевидно. Если вам нужно предоставить информацию: сделайте ее частью истории. Отправьте своего персонажа в школу. Представьте заезжего персонажа, который не знает правил. (Но не делайте этого слишком прямо. ) Представьте событие, которое на самом деле потрясет правила вашего мира. Ты рассказчик. В конце концов, это то, что вы делаете все время: у вас есть часть информации, которую вы хотите передать и превратить в историю. Почему бы не сделать то же самое для информации о вашей настройке?

Сноска о введениях _: Будучи ученым, слово «введение» имеет для меня очень четкое значение. В повествовании соответствует I акту трехактной структуры в рамках «Путешествия героя». Введение не является нецелевой «свалкой информации», наоборот: оно предоставляет вам информацию, необходимую для понимания как вопроса, лежащего в основе научной публикации, так и значимости результатов. Он «подготавливает почву» для научной работы, которая представляется, и ставит в перспективу каждое отдельное открытие. То же самое относится и к художественному произведению. Акт I здесь определяет, о чем будет ваша история и как читатель оценивает все, что в ней происходит. Возьмите с собой сообщение: позаботьтесь о своем вступлении. Это не то, что вы хотели бы испортить.

Важно зацепить читателя как можно быстрее, поэтому начало важно, но формальное введение может быть вредным в этом отношении. Лично я не читаю их, если меня особенно не интересует автор или книга.

В наши дни фильмы часто погружают зрителей прямо в действие на первые десять минут, и я вижу, что книги развиваются точно так же. Это не обязательно должен быть реальный сюжет, а некая сцена или предыстория, которая не является информационным дампом, но на самом деле рассказывается как захватывающая история сама по себе.

Введение чрезвычайно важно, а «информационные свалки», как вы выразились, — одна из худших вещей в писательстве. Они могут быть в порядке, если ситуация требует или позволяет это, но вы должны стараться не начинать работу с гиганта, если таковой имеется. У меня есть друг, который начал рассказ с двухстраничного введения курсивом каждого отдельного персонажа и их отношений друг с другом. Важно избегать подобных вещей, потому что читатели еще не читали историю. У них нет причин заботиться обо всей этой информации, которую они получают. Чтобы избавиться от этого, я делаю личный стилистический выбор: каждая моя история начинается с чего-то драматичного. Однако не все жанры требуют больших драматических завязок, особенно в самом начале.

Мой совет по избавлению от информационных дампов (или их уменьшению) — начинать их либо очень медленно, либо очень быстро. Быстрым было бы запустить историю прямо в какое-то действие или драматическую сцену, например, драку или что-то в этом роде. Например, более медленная история требует вступления, как в обычный день. Главное не начинать с таких вещей, как «Меня зовут Джейн, мне 14 лет, и сегодня школьный день. Я не люблю школу». Мало того, что это ужасное письмо, оно также бросает информацию читателю до того, как читатель захочет ее узнать. Медленные старты сложны по другим причинам, чем быстрые, но просто сосредоточьтесь на том, чтобы рисовать только то количество изображения, которое вам нужно, а не показывать его все сразу. Это не только позволяет избежать информационных дампов, но и помогает поддерживать интерес читателя, всегда имея в рукаве новый контент. Как для быстрого, так и для медленного метода сообщите читателям только то, что им нужно знать на данный момент. Например, человек просыпается, натягивает пальто и оставляет конверт на столе перед тем, как отправиться на работу. Что в конверте? Куда идет человек? Раскрашивайте детали по мере их появления.

В качестве примечания: также полезно (особенно в рассказе от первого лица) рисовать детали после того , как что-то произошло, потому что это делает читателя таким же смущенным и отчаянным, чтобы узнать, что только что произошло, как и персонажа. Однако избегайте делать это слишком часто, так как через некоторое время это может начать опираться на вашу историю, а не добавлять к ней.

Ответ: это зависит.

Вы говорите, что «в некоторых книгах пролог помечен как «введение», и в них есть внешний фрагмент сюжета, который помогает прояснить вещи, которые появятся в фактическом сюжете позже», и вы также отмечаете, что имеете в виду «часть». в некоторых книгах, которые либо имеют сноску о жизни автора, либо дают некоторое представление о сюжете до того, как вступают в игру первые слова». Это очень разные цели.

Если пролог рассказывает о жизни автора, то его вообще рискуют пропустить; это, вероятно, вообще не имеет отношения к реальной истории, и я купил книгу не для того, чтобы читать краткую аннотацию об авторе. Для рукописи, представленной издателю, если только они не попросили об этом, я бы не стал беспокоиться. Я склонен рассматривать такие прологи больше как рекламный ход, чем что-либо еще, или что-то, что появляется в более поздних дополнениях после того, как книга стала настолько бешеной, что люди заинтересовались автором. Заботься о книге, а не о прологе!

Если, однако, пролог должен действовать как своего рода пояснительная часть, чтобы сделать что-то более ясным в самой книге (я имею в виду фэнтези или научную фантастику, где некоторые странные концепции должны быть сначала разъяснены, чтобы читатель мог понять их). полностью понять историю), то да, некоторые авторы действительно используют этот прием (не так часто, насколько я могу вспомнить), и цель пролога здесь совсем другая. У этого меньше шансов быть пропущенным, но возникает очевидный вопрос, почему сам роман не проясняет эти вещи во время чтения (и если вы обнаружите, что делаете информационный дамп, то посмотрите на переработку истории, чтобы информационный дамп был ненужный).