Плохо ли прямо излагать смысл/мораль истории?

Айн Рэнд довольно откровенно говорила о морали своих рассказов, и она продала двадцать триллионов копий своих романов, так что такой подход явно может сработать. Но я думаю, что это второстепенная техника. Если события вашей истории ясно иллюстрируют мораль, которую вы надеетесь выразить, вам не нужно заявлять об этом явно ( хотя , если один из ваших персонажей может сделать такое наблюдение, это приемлемо). ). Если события не иллюстрируют мораль, то прямое изложение ее означает бездоказательное утверждение.

Израильский писатель Амос Оз однажды сказал, что если у него есть вопрос и он знает ответ на него, он пишет эссе, а если у него есть вопрос, но он не знает ответа, он пишет роман. Такой подход тоже стоит рассмотреть.

Многие из моих любимых авторов стали моими любимыми, потому что их романы полны великих философских идей. То, что вы называете своим «посланием», является философской идеей. Читая ваш рассказ, я могу понять его вовсе не как посыл вашей истории, а скорее как бонус, который не мешает мне понимать историю совсем по-другому.

То, что персонаж (или рассказчик) размышляет и комментирует события, не делает эти комментарии единственно возможной интерпретацией в сознании читателя. Единственную опасность я вижу в том, что автор пишет с поднятым пальцем: дорогой читатель, позвольте мне сказать вам, чему вы должны научиться из этой истории. Возможно, вы захотите избежать этого, потому что ваши читатели захотят сопротивляться вашей проповеди. Я называю это «но-индукцией»: если вы утверждаете якобы универсальную истину, всякий мыслящий человек автоматически вам противоречит. «Курение вредно для здоровья». "Да, но ... ."

Если вы действительно хотите просветить своих читателей и привести их к вашему заключению, вы должны позволить им испытать вашу правду. Лучшее обучение всегда происходит через опыт. Но если ваше «послание» представлено как интересная мысль, которую вы позволяете читателю рассмотреть и либо принять, либо отбросить, то я не вижу проблемы.

Насколько я понимаю, это делается постоянно для телевизионных сценариев. Например, когда персонажи «Звездного пути» обсуждают новых пришельцев или территории, их обсуждения касаются некоторых основных фактов. Может быть, они подтверждают свои знания, в теории. На самом деле, причина, по которой они говорят многие из этих вещей, - это на благо аудитории. Если аудитории нравится то, что вы производите, и у них нет проблем с замечанием чего-то нереалистичного/нехарактерного, а детали помогают аудитории узнать что-то, что ей нужно знать, то это хорошо. . (Это мой ответ на последний абзац вопроса.)

Однако такой подход может быть и опасным. Один из ключевых моментов, о котором следует помнить, — держать вещи в рамках персонажа. Если текст не соответствует символу, то измените его. Или пусть это скажет кто-нибудь другой. (Возможно, новый и, возможно, временный персонаж.) Или пусть они произнесут это в более подходящее время.

Будьте осторожны, когда пытаетесь что-то объяснить для пользы аудитории. Например, в известной радиопередаче вымышленный астронавт объяснял другому астронавту невесомость (находясь вне орбиты). Это просто кажется абсурдным для современного общества, где многие из нас действительно знают о невесомости, и мы знаем, что любому космонавту не нужно получать такое объяснение.

Есть еще один аспект, о котором следует помнить: покажи, а не рассказывай.

Меня учили, что в лучшем тексте не будет написано, что погода была жаркой. Лучшее письмо будет включать в себя капли пота и кого-то, кто ищет убежища и радуется тени.

Вот некоторые конкретные отзывы о конкретных примерах, которые вы предоставили в вопросе:

В двух из трех примеров в этом вопросе появляется текст «иногда я думаю». В другом примере есть «иногда мне интересно». Я также вижу «мы думаем», «возможно» и «я не говорю». Такие мысли и любопытство просто кажутся немного несущественными. Надпись может показаться немного сильнее, если вы сможете придать ей больше содержания. Ваши персонажи могут удивляться и размышлять. Но их мысли будут казаться сильнее, если вы уменьшите количество их спекуляций, потому что они могут опираться на связанный с ними солидный жизненный опыт (что произошло ранее). Если персонаж обладает достаточными навыками наблюдения (и способностью учиться на том, что наблюдают), этот жизненный опыт может быть пережит даже кем-то другим.

По сути, история — это опыт. Строго говоря, опыт не имеет смысла. Разные люди могут прийти к разным выводам, основываясь на своем опыте, точно так же, как и на основе реального жизненного опыта. Писатель должен довольствоваться тем, что создает правдивый опыт, независимо от выводов, которые из него делают люди.

Конечно, во многих случаях писатель хочет, чтобы читатель сделал определенный вывод — вывод, который, по их мнению, обязательно должен следовать из опыта. Но писатель не верит, что читатель сделает такой же вывод. Что им делать?

• Они могут сформулировать заключение. Проблема здесь в том, что простое изложение вывода вряд ли заставит человека, испытавшего опыт, созданный писателем, внезапно сделать такой же вывод только потому, что его высказал писатель. Если читатель разделяет вывод, он может подбодрить писателя за его изложение. (Некоторые крайне доктринерские читатели явно хотят, чтобы это утверждение поставило в истории восклицательный знак. Беда этих людей в том, что они на самом деле в ней только для заключения и разочаровываются во всей истории, если они не приходят к заключению, к которому они пришли. после. Если писатель не разделяет вывод, однако, это, вероятно, испортит им весь опыт истории. Другими словами, если вы хотите проповедовать только хору, продолжайте и сформулируйте свой вывод.

• Они могут манипулировать опытом, пытаясь заставить читателя прийти к заключению, к которому стремится писатель. Проблема в том, что теперь этот опыт уже не соответствует действительности. Им манипулировали, чтобы сделать вывод. Большинство читателей обнаружат это и обесценят историю. Скорее всего, останутся только те, кто находится в нем только для того, чтобы подтвердить свои собственные выводы.

Таким образом, публичное раскрытие ваших выводов вряд ли изменит чье-либо мнение. Ваш лучший шанс изменить мнение людей, вероятно, состоит в том, чтобы просто представить правдивый опыт и позволить людям сделать свои собственные выводы.

Я вижу послание и мораль как две очень разные вещи. Последнее может возникнуть, когда автор (обычно через рассказчика) говорит читателю: «Вы не должны делать это, вы должны делать то». На мой взгляд, правильное место изложенной морали именно в баснях, везде же превращает текст в более-менее тонкую проповедь.

Другой способ использования морали — это когда последствие ясно показывает, насколько действие плохо и читатель должен его избегать (например, подросток начинает употреблять наркотики и в итоге умирает от этой привычки). Это (опять же ИМО) единственный хороший способ представить мораль вне басни.

Тогда мы получили сообщение. Это правда, что мораль — это сообщение, но сообщение не обязательно должно быть моралью. Для меня сообщение не говорит «вы должны или не должны делать X», это заявление о мире через события в истории. Читатель может согласиться с вами, а может и не согласиться, но это все же вероятное утверждение.

Опять же, есть два способа сделать это, хороший и плохой. Как я это вижу, когда рассказчик ясно заявляет, что это плохо. Хороший тройной:

1. Событие может говорить само за себя. Это, очевидно, лучший подход. Пусть читатели сделают выводы сами.

2. (часть I) Персонаж может это упомянуть. В идеале, это упоминается только один раз среди других вещей и не останавливается на этом. В идеале это смягчается тем, что персонаж заявляет, что это его личное мнение (я думаю, как я его вижу, если вы спросите меня, ...), а не навязывает его кому-либо в глотку. В идеале идея выходит как органичное целое с событиями.

   (часть II) Персонаж может заявить об этом, даже сильно, если это представлено как личные выводы этого персонажа относительно данного события или жизни в целом. Рассказчик не может согласиться с персонажем, а остается беспристрастным (а может быть, и не соглашается). Другие персонажи могут не согласиться, или они могут быть покорены и обдуманы, прежде чем позже не согласиться, выбрав вариант утверждения или полностью приняв его. Важно то, что это выводы персонажей, и читатель не обязан с ними соглашаться (поэтому рассказчик не принимает ничьей стороны).

3. Рассказчик может упомянуть об этом, но только в том случае, если ни событие, ни персонажи не могут сделать это очевидным. В идеале он должен быть максимально мягким и ненавязчивым.

Самое главное, чтобы это не звучало проповеднически или навязчиво ни в малейшей степени. Тонкость — лучший друг любого сообщения. Итак, если кто-то упоминает сообщение, события должны быть достаточно двусмысленными, чтобы сообщение осталось незамеченным для многих читателей, если ничего не было сказано по теме.

В примерах, которые вы предлагаете, я думаю, что они работают очень хорошо (хотя, очевидно, мне нужно прочитать все это, чтобы быть уверенным). Мне больше нравится, когда персонажи реагируют на события, говоря: «Иногда я думаю [универсальная истина, которая может быть вовсе не универсальной]». Кроме того, есть персонажи, которые дают советы друзьям и просто высказывают свои личные мысли, не навязывая их, и часто не в конце, а в середине или на полпути. Указание на сообщения в конце всегда делает их более очевидными (и более похожими на мораль).

Так что нет, неплохая идея изложить суть истории, если вы делаете это хорошо.

Совершенно нормально прямо излагать мораль, как в ваших примерах. Также абсолютно нормально не делать этого.

Если вы НЕ ОБЪЯСНИТЕ это, многие читатели не «поймут». Вспомните самые ранние «рассказы», ​​притчи из Библии и подобных книг других религий. Какое послание вы бы усвоили из «Блудного сына», если бы мораль не была ясно объяснена?