По каким причинам Индия претендует на постоянное место в СБ ООН?

Индия

Индия претендует не только на постоянное место в Совете Безопасности, но и на необходимость общей реформы Совета. Асоке Кумар Мукерджи, постоянный представитель Индии при ООН, недавно (апрель 2013 г.) заявил:

Мукерджи назвал «поистине странным», что, хотя почти 80 процентов работы Совета Безопасности сосредоточено на африканском континенте, в органе из 15 стран никогда не было ни одного постоянного члена ни от одного из 53 государств африканского континента. .

_{Источник: Индия за расширение Совета Безопасности ООН , The Times of India.}

Когда дело доходит до претензий на постоянное место, Индия приводит несколько аргументов:

• Он регулярно участвует в миротворческих миссиях ООН, третий по величине после Пакистана и Бангладеш ^{1 .}
• Это один из основных финансовых спонсоров ООН ²
• Это самая большая в мире демократия
• Это вторая по численности населения страна в мире
• Он поддерживает одну из крупнейших армий в мире.
• Обладает ядерной энергией
• семь раз избирался в Совет Безопасности ³

Цифры, кажется, подтверждают, что у Индии есть законные претензии на постоянное место, по крайней мере, если рассматривать нынешних постоянных членов Совета. Похоже, таково мнение и США, поскольку в 2010 году президент Обама пообещал поддержать заявление Индии:

Мы приветствуем долгую историю Индии как ведущего участника миссий Организации Объединенных Наций по поддержанию мира. И мы приветствуем Индию, которая готовится занять место в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций.

_{Источник: Выступление президента на совместной сессии индийского парламента в Нью-Дели, Индия.}

Кофейный клуб

Главный контраргумент «Кофейного клуба» заключается в том, что предоставление постоянного места кому-либо из G4 не является реальной реформой Совета Безопасности, что, по их мнению, крайне необходимо. Их основные контраргументы резюмируются в заявлении Джулио Терци, постоянного представителя Италии при ООН:

а) Откровенно говоря, мы не думаем, что кто-либо, даже председатель переговоров, имеет право отдавать предпочтение одному ключевому вопросу перед всеми остальными, если это не признается всеми. И это не то, о чем просили государства-члены в своих различных группах;

б) Модель расширения в двух категориях, определенная в письме от 16 июля, фактически не существует как модель. Точно так же предложение о расширении только в одной категории не является образцом. На самом деле это очень общие определения, внутри которых множество взглядов: только в некоторых случаях верные модели. В позиции, благоприятной для расширения на две категории, например, существует широкий спектр взглядов, иногда диаметрально противоположных.

...

в) По той же логике очевидно, что постулирование предполагаемого уровня поддержки в пользу предполагаемой модели расширения в двух категориях является деформацией.

...

Нет объективной возможности определить пять или шесть стран, которые больше, чем другие, могут выдвигать более высокие претензии на постоянное место. Так называемых ключевых игроков на международной арене гораздо больше, чем четырех знаменитых «великих претендентов». Влияние этих акторов в современном мире меняется с беспрецедентной скоростью в силу как политических, так и экономических факторов.

Если те, кто требует национальных постоянных мест, хотят сослаться на объективные критерии, ясно, что выделение таких мест будет действительным исключительно на основе двух условий: они подлежат выборам и что эти выборы должны быть периодическими. Только периодическое одобрение членами может обеспечить постоянную оценку соблюдения этих критериев. Весьма уважаемый представитель Бразилии сказал, что нам нужны не критерии, а просто голосование «коллег» в Генеральной Ассамблее. Итак, как Бразилия обосновывает тот факт, что Устав ООН устанавливает критерии для избрания непостоянных членов? Просим ли мы меньше для постоянных членов и больше для непостоянных членов?

Идея создания новых национальных постоянных мест, как известно, изначально коренится в экономических факторах. Фактически, в начале 1990-х годов некоторые страны утверждали, что новые экономические державы должны войти в Совет Безопасности. Однако если экономическая емкость является критерием, она полностью противоречит идее постоянства. В качестве конкретного примера взгляните на список крупнейших вкладчиков в бюджет ООН, на то, как он изменился за последние 20 лет и на какие тенденции он указывает: есть страны, находящиеся в быстром подъеме, и страны, находящиеся в упадке. Именно по этим причинам вряд ли можно назвать совпадением то, что шесть из одиннадцати участников, сделавших наибольший вклад, являются странами, близко разделяющими позицию UfC.

Те, кто сегодня претендует на новые постоянные места, всего через несколько лет окажутся в окружении новых развивающихся держав, которые также претендуют на привилегированное место. Реформа, открывающая новые национальные постоянные места, дала бы жизнь Совету Безопасности, которому суждено очень быстро стареть. Через несколько сезонов мы столкнемся с новыми претендентами, снова сетующими на отсутствие представительства в этом органе.

_{Источник: Заседание неофициального пленарного заседания Генеральной Ассамблеи по вопросу о справедливом представительстве и расширении членского состава Совета Безопасности и смежным вопросам — Заявление Его Превосходительства посла Джулио Терци, Постоянного представителя Италии при Организации Объединенных Наций (Нью-Йорк, 2 сентябрь 2009 г.)}

Стоит отметить, что Пакистан, страна с непростыми отношениями с Индией, встал на сторону «Кофейного клуба».

Маленькая 5 и ACT

В мае 2012 года группа «Малая пятерка» (Швейцария, Коста-Рика, Иордания, Лихтенштейн и Сингапур) представила проект резолюции «Совершенствование методов работы Совета Безопасности» . Его основными пунктами были:

• Повышение роли стран, предоставляющих войска (СТС), и стран, вносящих крупные финансовые взносы в подготовку и изменение мандатов миссий по поддержанию мира
• Постоянные приглашения председателям страновых структур Комиссии по миростроительству участвовать в соответствующих прениях и, когда это уместно, в неофициальных дискуссиях
• Лучший доступ заинтересованных и непосредственно заинтересованных государств к вспомогательным органам
• Создание рабочей группы по извлеченным урокам для анализа причин невыполнения или недостаточной эффективности для предложения механизмов, направленных на повышение эффективности выполнения решений.

_{Источник: «Small-5» предлагает резолюцию ГА по совершенствованию методов работы Совета Безопасности , GAPWBLOG}

Однако «Малая пятерка» отозвала проект, столкнувшись с ожесточенным сопротивлением.

Более поздняя разработка, по-видимому, представляет собой новую группу с 21 государством-членом под названием ACT:

В четверг, 2 мая 2013 года, новая группа под названием ACT (Подотчетность, согласованность и транспарентность), в состав которой входит 21 государство-член, официально выступила со своей инициативой по совершенствованию методов работы Совета Безопасности. Эта инициатива является продолжением многолетних усилий S5*, в частности, в отношении ее проекта резолюции L.42 Rev.2 от мая 2012 года. Эта резолюция была отозвана из-за сильного давления со стороны правительств, особенно 5 постоянных Члены Совета Безопасности ООН.

Первоначальным координатором этой новой группы АСТ является Швейцария, и ее Постоянный представитель Пол Зегер выступил с презентацией, и был распространен информационный бюллетень. Посол Сегер описал причины, цели, предысторию, вопросы и стратегии, которым правительства 21** будут следовать на Генеральной Ассамблее и в ООН.

...

Примечание:
* S5: Коста-Рика, Иордания, Лихтенштейн, Сингапур и Швейцария
** Австрия, Чили, Коста-Рика, Эстония, Финляндия, Габон, Венгрия, Ирландия, Иордания, Лихтенштейн, Новая Зеландия, Норвегия, Папуа-Новая Гвинея, Перу, Португалия, Саудовская Аравия, Словения, Швеция, Швейцария, Танзания (прибл.) и Уругвай.

_{Источник: 21 государство-член запускает новую инициативу по совершенствованию методов работы Совета Безопасности , Центр обучения реформе ООН .}

Позиции АСТ по расширению Совета безопасности и по претензиям G4 пока неизвестны.

дальнейшее чтение

• Реформа Совета Безопасности ООН , Википедия
• Стремление Индии к реформе Совета Безопасности ООН , Europe'sWorld
• Обама поддерживает кандидатуру Индии на место в Совете Безопасности ООН , The Washington Post
• Противостоя Китаю, Обама поддерживает Индию в Совете ООН , The New York Times

_{¹ ООН заявляет, что миротворцы перегружены , Аль-Джазира
² Финансовые взносы за 2009 год, ООН
³ Страны, избранные членами Совета Безопасности , ООН}

Индия считает, что они должны быть постоянными членами Совета Безопасности, поскольку обладают ядерным оружием, как и члены Совета Безопасности, которые (помимо Индии, ЮАР, Северной Кореи и Пакистана) являются единственными странами в мире, разработавшими технологии ядерного оружия.

Это основная причина, но они также нагромождают сомнительно связанные дополнительные вещи, такие как:

• Индия является «самой густонаселенной демократией», так как Китай не является демократией, но опять же, после недавних событий ведутся споры о том, является ли Индия подходящей страной.
• У Индии большая армия.
• Индия платит 0,737% бюджета ООН, платя 24-е место, что все еще значительно ниже, чем в других странах, не требующих места, таких как Италия, Канада, Австралия и Испания.