Следующее обязательно является огромным упрощением.

Религиозность

Америка, по большому счету, является самой религиозной из стран с высоким ВВП, которые не являются ближневосточными (и преимущественно мусульманскими) странами-экспортерами нефти . Особенно по сравнению с большинством западноевропейских стран, в США значительно больше людей, считающих себя высокорелигиозными, и заметно меньшая доля тех, кто идентифицирует себя как нерелигиозный. В Великобритании около 55% людей говорят, что они нерелигиозны , при этом около 34% идентифицируют себя как христиане. Напротив, в США около 63% людей идентифицируют себя как христиане , большинство из них протестанты, и только 28% считают себя нерелигиозными. Это примерно 30% колебания. Представьте, насколько сильно изменилась бы Великобритания, если бы четверть ее населения перешла от нерелигиозного к религиозному.

Таким образом, религиозный морализм, особенно протестантский христианский морализм, играет важную роль во всех аспектах американского общества и политики в целом. А протестантское (и евангелическое) христианство в значительной степени рассматривает аборт как один из самых тяжких грехов, которые только можно вообразить (или, по крайней мере, кажется самым тяжким, из-за которого они готовы злиться в данный момент). В Великобритании просто нет сопоставимого религиозного течения. Хотя там, безусловно, есть религиозные люди, которые не согласны с абортами, они не представляют такого большого сектора голосующего (и политически активного) населения.

Легкость изменения

Добавьте к этому контраст «обратимости» законности абортов. В Великобритании все, что парламенту нужно сделать, это принять новый закон, требующий просто большинства депутатов, и бум, вы можете полностью изменить, разрешено что-то или нет. Таким образом, вы даже можете отменять решения суда, поскольку парламент в конечном итоге является высшей властью. Контраст в Америке, где право на аборт до сих пор считалось конституционно защищенным нашим Верховным судом. И единственное, что может отменить Верховный суд по этому поводу, это он сам или поправка к конституции.

Поправка обычно требует двух третей голосов Конгресса в обеих палатах (только одна из которых пропорциональна населению, но сфальсифицирована) и трех четвертей штатов (что определенно не пропорционально населению страны). Это неприлично сложно, и теоретически довольно небольшая часть нашего населения может воспрепятствовать любой поправке, даже если все остальные решительно за. Таким образом, гораздо более простое решение: изменить Верховный суд на свою точку зрения. Что по-прежнему сложно из-за пожизненных назначений, но проще, чем внести поправку, поскольку сейчас у вас нет подавляющего большинства. И если вы преуспеете, эта трудность теперь защищает ваш успех. Единственный способ добиться этого - через национальную политику, поскольку судьи назначаются и утверждаются через федеральные политические органы.

Все это создало массивное политическое давление. Аборт, когда-то являвшийся государственной проблемой, не имевшей особого национального характера, превратился в первостепенную проблему государственной важности, потому что значительная часть населения ненавидела конституционную защиту абортов и поэтому должна была мобилизоваться в единственном правдоподобном направлении исправления: массовом изменении национальной политики, направленной на изменение судебной практики Верховного суда. Такого рода острая необходимость использовать национальную политику, кажется, не возникает в британской системе, потому что простое большинство в палате общин — это все, что вам когда-либо нужно, а назначение судей в их Верховный суд или другие суды носит значительно менее политический характер — по крайней мере, в Насколько я понимаю, премьер-министры в основном обязаны назначать судей из кандидатов, выбранныхнезависимая комиссия — и имеют обязательный пенсионный возраст. Стратегия препятствования и выжидательной игры, чтобы привлечь одно государственное учреждение для достижения долгосрочных изменений в законодательстве, с гораздо меньшей вероятностью будет успешной в Великобритании, чем в США, особенно когда есть якобы гораздо более легкие пути для достижения ваших целей. в любом случае, и их можно гораздо легче обратить вспять.

В дополнение к превосходному ответу Зибадавы Тимми , потому что аборты в США являются стабильной точкой Шеллинга как для левых, так и для правых, потому что это вопрос, по которому фактически никогда не ведется никаких дискуссий.

1. Для Правых это вопрос о праве живых существ продолжать это делать, любые другие соображения отбрасываются как второстепенные.
2. Для левых это вопрос о законодательном контроле над чужим телом, усугубляемый тем фактом, что закон затрагивает исключительно женщин, а те, кто создает закон, в основном мужчины, и любые другие соображения отбрасываются как подчиненные им.

Обратите внимание, как каждая точка зрения полностью отвергает как нерелевантные интересы другой. И даже не эксплицитно , дело не только в том, что контрапункты признаются, но и в том, что они деприоритетны, скорее каждый кадр определяет проблему другого как не существующую , такие заботы невыразимы, невыразимы.

Поскольку обе стороны проходят мимо друг друга, фактически не соглашаясь на условиях друг друга, аборт является отличным кандидатом на лакмусовую бумажку членства в племени: вам никогда не нужно беспокоиться о том, что кто-то, кто в остальном на вашей стороне, сбежит из лагеря по этому вопросу, и вы можете безопасно сплотить свою сторону вокруг него. И это отсутствие дебатов необходимо , потому что большинство аргументов об абортах (с обеих сторон) на самом деле не выдерживают тщательной проверки , и, как упоминается в одном из других ответов, позиции исторически были более неоднозначными.

В Великобритании он не выполняет эту функцию или выполняет ее хуже, чем другие точки Шеллинга, и, поскольку он не помечает людей автоматически как одного из нас/одного из тех, кого мы ненавидим, люди на самом деле просто идут на компромисс и продолжают жить дальше. .

Потому что, когда расовая сегрегация не смогла стать знаменем, побуждающим американских евангелистов последовательно голосовать за одну партию, они вместо этого пошли на аборты. Книга Рэндалла Балмера Bad Faith: Race and the Rise of the Religious Right — хороший источник по этому вопросу; обсуждение этого можно найти в этой статье на Службе новостей религии.

Это сработало потрясающе хорошо, до такой степени, что около 80% белых евангелистов проголосовали за кандидатов от республиканцев в 2016 и 2020 годах (по сравнению с 32% в 1960 году и 48% в 1988 году) , а более 2/3 белых евангелистов считают себя сторонниками. -жизнь - когда в 1971 году Южная баптистская конвенция приняла резолюцию, призывающую к легализации абортов в США. Это разрешение можно найти здесь. Как видите, они не требовали, чтобы это было полностью неограниченным, но считали, что аборт для защиты эмоционального или психического здоровья матери должен быть разрешен. По сути, это именно та ситуация с законом в Великобритании и по сей день, поэтому SBC выступал за законы об абортах, подобные британским на том этапе.

В Великобритании правые смогли победить на выборах, не сосредотачиваясь на вопросах культурной войны, и фактически постоянно находились у власти с 1979 по 1997 год; к концу этого периода религиозность британского электората сильно упала, и компромисс по вопросу об абортах был прочно установлен, что препятствовало тому, чтобы сделать его ключевым вопросом.

Примечание относительно потенциально устаревшей информации: этот ответ отражал ситуацию на момент его первоначального написания (апрель 2022 г.). По состоянию на начало мая 2022 г. Верховный суд США принял решение отменить Роу против Уэйда и связанные с ним решения , позволяя снова определять закон об абортах в США с помощью обычных демократических законодательных процессов, как это было до решения Роу 1973 года. Таким образом, представляется вероятным, что ситуация значительно изменится по сравнению с тем, что описано ниже, в течение недель, месяцев и лет после мая 2022 года, поэтому, хотя приведенная здесь информация отвечает на вопрос в то время, когда он был задан, она может больше не отражать текущая ситуация.

Редакция от июня 2022 года: Верховный суд действительно отменил решение Роу и Кейси , поэтому закон по этому вопросу вернется на арену обычных законодательных процессов.

Оригинальный ответ:

Итак, этот ответ является частью задачи, но также, надеюсь, фактическим ответом на ваш вопрос. Ваш вопрос, кажется, предполагает, что причины, которые вы перечисляете для разрешения аборта в Великобритании в цитируемом разделе вопроса, все из которых связаны со здоровьем матери или ребенка, на самом деле будут считаться «очень широкими» в контексте США Однако это определенно не так.

Оказывается, причины, которые вы перечисляете в вопросе, не вызвали бы особых споров в Соединенных Штатах. Согласно недавнему опросу Gallup , 48% американцев считают, что аборты должны быть законными при определенных обстоятельствах, а еще 32% считают, что они должны быть законными при любых обстоятельствах, что в сумме составляет 80%. Только 19% считают, что это должно быть незаконным при любых обстоятельствах.

Однако нынешнее состояние законодательства США таково, что оно является законным практически при любых обстоятельствах из-за ряда решений Верховного суда США, самым известным из которых является дело Роу против Уэйда.

Действительно, согласно исследованию Института Гуттмахера (который занимается защитой прав на аборты и фактически был основан как исследовательское подразделение Planned Parenthood и назван в честь одного из его президентов), только около 7% абортов в США в 2004 г. по причинам, которые подпадают под те, которые вы перечислили в вопросе, т.е. проблемы со здоровьем либо ребенка, либо матери. 86% были в основном связаны с экономическими или социальными причинами, 6% указали «другое» в качестве основной причины, и менее половины процента каждой из них указали основные причины, такие как беременность в результате изнасилования, желание партнера или родителей матери сделать аборт. , или не желая, чтобы другие знали о беременности.

Таким образом, причина того, что он более спорный, связана с разницей в текущем состоянии закона (и практики), а не с реальной существенной разницей в общем отношении населения к нему. Около 80% американцев согласны с тем, что причины, по которым это разрешено в Великобритании, являются приемлемыми, но 68% считают, что это не должно быть разрешено при любых обстоятельствах, как это происходит в настоящее время и на практике.

Что еще хуже, мягко говоря, совсем не ясно, правильно ли были решены дела, создающие практически неограниченное конституционное право на аборт. Конституция США ровно ничего не говорит о проблеме аборта (если только кто-то не придерживается точки зрения, что нерожденный ребенок является «личностью» для целей конституционного права, и в этом случае Конституция фактически запрещает аборт, за исключением случаев, когда жизнь или здоровье матери угрожают из-за положения о равной защите 14-й поправки.)

Итак, у нас есть случай, когда 68% населения считает, что правовое государство не такое, каким оно должно быть, и это полностью связано с судебными делами, которые, по мнению многих, не были правильно решены. Единственный способ отменить прецедент Верховного суда в отношении самой Конституции - это либо внести поправки в Конституцию (что намеренно очень трудно сделать), либо начать новое дело Верховного суда, которое отменяет существующую судебную практику. И единственный способ добиться последнего — иметь президента и сенат, которые будут назначать судей Верховного суда, которые могут принять такое решение.

Таким образом, разница в том, насколько центральным политическим вопросом стал аборт в США по сравнению с Великобританией, связана не с особенно большими различиями в отношении населения, а скорее с текущим состоянием законодательства США, касающегося абортов, которое сильно отличается от что в Великобритании. И единственные жизнеспособные пути к его изменению, требующие значительной политической власти (либо изменение Конституции, либо назначение в Верховный суд, что может привести к отмене прецедентного права).

Роу против Уэйда

Центральным моментом здесь является решение Верховного суда США под названием « Роу против Уэйда » (для простоты я назову его Роу ). Некоторые другие ответы затронули его, некоторые не углублялись в него, потому что это сам по себе невероятно сложный вопрос.

Роу легализовал аборты в США. В частности, он заявил, что женщина имеет конституционное право добиваться аборта и что ни одно государство не может ограничивать это право. Это был не просто фундаментальный сдвиг в политике абортов, это был фундаментальный сдвиг в том, как работал SCOTUS. Вместо того, чтобы просто объявить законы неконституционными, Роу фактически разработал политику и правовые рамки, которых раньше не было. Вскоре после этого судья Блэкман, составивший заключение, признал это противоречие.

Судья Блэкман, автор решения по делу Роу, впоследствии испытывал смешанные чувства по поводу своей роли в деле. Во время телеинтервью 1974 года он заявил, что Роу «будет рассматриваться как одна из худших ошибок в истории суда или как одно из его великих решений, поворотный момент».

Роу был более или менее беспрепятственной победой сторонников абортов. Иными словами, не было никаких демократических усилий, направленных на достижение какого-либо компромисса, с которым могли бы жить люди с обеих сторон. Сторонники абортов могли сколько угодно расширять права на аборт ( Роу легализовал аборты только до 24 недель, или во втором триместре), в то время как противникам абортов оставалось очень мало возможностей для ограничения абортов.

Дело «Планирование отцовства против Кейси» в 1992 году еще больше ограничило бы эту сторону, создав стандарт «неоправданного бремени».

Мнение большинства заявило, что оно поддерживает то, что оно назвало «основным холдингом» Роу. Основное право состоит из трех частей: (1) женщины имеют право сделать аборт до наступления жизнеспособности и сделать это без неоправданного вмешательства со стороны государства; (2) Государство может ограничить процедуру аборта пожизненно, если закон содержит исключения для беременностей, которые угрожают жизни или здоровью женщины; и (3) государство с самого начала беременности имеет законные интересы в защите здоровья женщины и жизни плода, который может стать ребенком.[10] Большинство утверждало, что основное право на аборт основано на пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и большинство повторило то, что Суд сказал в деле Эйзенштадт против Бэрда: «

Чрезмерный акцент SCOTUS

Независимо от того, на чью сторону вы приземлитесь, это сделало подтверждения SCOTUS более спорными, поскольку с политической точки зрения SCOTUS свергнул бы Роу путем наименьшего сопротивления. Как я отметил в этом ответе , каждый номинант SCOTUS с 1987 года (кроме Кеннеди) сталкивался с вопросом слушания о подтверждении Роу . С тех пор, как я написал его, Эми Кони Барретт и Кетанджи Браун Джексон продолжили эту тенденцию.

Вопреки некоторым другим ответам, Роу никоим образом не урегулирован ни по форме, ни по форме. Голосование здесь смешанное. На странице Гэллапа показано, что соотношение «за жизнь» и «за выбор» сузилось до виртуального соотношения 50 на 50 и оставалось таким примерно около 20 лет. На главной странице Gallup показано, насколько более разнообразны вещи с тремя простыми категориями (цифры с 3 по 18 мая 2021 г.)

• Юридически под любым - 32%
• Законно только при определенных условиях - 48%
• Всего нелегально - 19%

Справедливо сказать, что если бы Роу освободили, некоторые штаты сделали бы аборт полностью незаконным в своем штате (многие штаты сделали его явно законным, и освобождение Роу не изменило бы этого). Но опрос выше показывает, что эта позиция в целом не очень популярна. Это также не дает простого бинарного ответа «Должен ли аборт быть полностью незаконным». Лишь чуть больше пользу от беспрепятственных абортов. Большинство людей, кажется, думают, что должны быть некоторые ограничения.

Конгресс мог бы решить это, если бы захотел. Конгресс уже отменял решения SCOTUS (в первую очередь Закон о восстановлении свободы вероисповедания ).

Почему Великобритания отличается

Великобритания имеет здесь два основных отличия.

1. Никакого флибустьера в парламенте. В Сенате США нужно 60 голосов, чтобы победить флибустьера. У республиканцев (как правило, сторонников абортов) никогда не было столько сенаторов сразу (после Роу ), а у демократов (как правило, сторонников выбора) было столько сенаторов только в 2009–2011 годах. Парламент представляет собой простую мажоритарную систему 50% + 1. Великобритания может изменить национальную политику путем всенародного голосования или даже референдума.
2. Лучше «права штатов» в этом отношении. Четыре страны Великобритании имеют больше свободы в определении политики абортов, чем любой другой штат США. Таким образом, Великобритания держит проблему на местном уровне, а не устанавливает универсальную политику, как Роу .

Зибадава Тимми справедливо упоминает в своем ответе о религиозности . Я хотел бы добавить к этому аспект.

С европейской точки зрения огромное влияние религии на общественную жизнь в США невозможно переоценить. Просто вспомните, что когда-то религиозным движениям удалось запретить употребление алкоголя в общественной жизни США.

Такой шаг — закрытие всех пабов — кажется совершенно невообразимым, даже смехотворным в Великобритании. Он привел бы к революции. Википедия сообщает (выделено мной):

Бессилие законодательства в этой области [в Великобритании] было продемонстрировано, когда после массовых беспорядков пришлось отменить Закон о продаже пива 1854 года, который ограничивал часы работы по воскресеньям .

Религиозные чувства в США и их эманация в культурную и политическую сферу шире, чем можно было бы предположить из-за поверхностного сходства их общества и политической системы с их европейскими коллегами.

Да, США более религиозны, чем Великобритания, но есть два больших дополнительных отличия: аборты регулируются штатами в США, а аборты были легализованы неизбираемым национальным Верховным судом, отменяющим законы всех 50 штатов.

В Великобритании был один национальный парламент, избранный народом, который принял решение о легализации абортов. Это было нормальное, ожидаемое место для принятия законов, и оно отражало грубый национальный консенсус.

(В Великобритании теперь есть 3 региональных парламента для Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии, в дополнение к национальному парламенту. Один из них, NI, действительно ограничил аборты до 2020 года. выбрать другую политику).

Некоторые штаты США, в том числе Калифорния и Нью-Йорк, легализовали аборты до решения Верховного суда, и за этим последовали бы другие, но из-за различий между штатами некоторые никогда бы не последовали. Те 20 или 30%, которые категорически против абортов в США, сосредоточены так, что их более 50% примерно в 1/3 штатов, в то время как в других штатах их меньше.

Таким образом, легальный аборт был навязан всем США сверху, не демократическим путем, не отражая национального консенсуса, а прямо вопреки желанию избирателей значительного числа штатов.

(Я нахожу объяснение Economist совершенно невероятным — протесты в клиниках — лишь небольшая часть движения против абортов, не говоря уже об их ложной характеристике их как беспокоящих в основном беременных женщин.)

Уже есть несколько хороших ответов. Есть еще один аспект, который необходимо упомянуть: аборт в США часто является частью охраны репродуктивного здоровья, которая финансируется государством. (например, планирование семьи)

Здравоохранение, финансируемое государством, является нормой в Великобритании (например, NHS), но вызывает большие споры в США. Грубо говоря, по крайней мере некоторые американцы, выступающие против абортов, возмущаются тем, что «эти женщины устраивали вечеринки», в то время как они «работали и платили налоги». Презрение к беднякам, латиноамериканцам, чернокожим тоже может играть роль в этом контексте.