Почему боевые самолеты не имеют направленного назад *лазерного* оружия?

Этот вопрос похож, но говорит только об оружии. Я не имею в виду лазер, который уничтожит самолет, но почему не установлены задние лазеры, стреляющие сзади, которые могут ослепить пилота? Большая часть беспокойства по поводу веса и относительных скоростей из другого вопроса исчезает с более легким лазером, который излучает свет.

Инфракрасное противодействие ( en.wikipedia.org/wiki/Infrared_countermeasure ) или направленное инфракрасное противодействие ( en.wikipedia.org/wiki/Directional_Infrared_Counter_Measures ).
Акулы с чертовыми лазерами на головах. Эммм... Самолеты с чертовыми лазерами на хвостах!
Если вы зададите аналогичный вопрос на Worldbuilding , сформулировав его достаточно по-другому, чтобы не было перекрестной публикации (например, «что потребуется для лазера...»), вы получите совсем другой набор ответов.
Временное ослепление лазером может быть выполнимо, независимо от условностей и прочего. Но чего ты этим добился? Пилот закроет глаза и пошлет вам ракету. И надеюсь, что его зрение восстановится вовремя, чтобы приземлиться. В следующем полете все будут использовать лазерные очки.
Лазерные очки @ZizyArcher для какой длины волны? Вы можете создавать лазеры для любого видимого света, и единственный способ заблокировать их — полностью непрозрачный. Не думайте об автозатемнении; один перестраиваемый лазер, который у меня есть, может прожечь дыру в вашей сетчатке за наносекунду, а другой может ослепить вас, если не хуже, за несколько пикосекунд (последний немного великоват, первый размером с чемодан).
Воздушных воздушных боев в стиле Top Gun больше не существует. Большая часть этого делается с помощью управляемых ракет, находящихся далеко за пределами видимости, поэтому лазер для ослепления пилота позади вас будет иметь ограниченное применение. К тому времени, когда они окажутся достаточно близко, чтобы это было эффективно, они могли бы легко сбить вас с неба несколько раз, прежде чем вы даже узнали бы, что они были там.
@J..., на самом деле это не так просто. Это то, чем я зарабатываю на жизнь. Лазер нс, о котором я упоминал, настраивается с шагом 0,1 нм во всем видимом диапазоне. За один раз с такой силой, что один импульс, попадающий в лобовое стекло, ослепляет вас, а прямой удар по сетчатке оставляет слепое пятно. Это даже не оптимизировано для этой работы (это OPG, накачиваемый третьей гармоникой Nd:YAG, для всех других ученых-лазеристов, читающих это). Лучшей контрмерой была бы затемненная кабина, управляемая экраном, но камерам это, вероятно, тоже не понравится.
Но на самом деле я бы использовал около 3 отдельных линий, чтобы любое разумное блокирующее стекло блокировало много видимого света. Видеть, что происходит, вас уже сложно заблокировать в очках до 532 нм (зеленая линия высокой мощности), поскольку все становится оранжевым. Добавьте необходимость блокировать красный цвет, и все станет еще сложнее. Узкополосная блокировка возможна только для небольших диапазонов углов и имеет тенденцию вызывать интересные артефакты при изменении угла.
@J ... С военными деньгами было бы достаточно хотеть этого. Эти одноволновые системы 1-го поколения могли быть построены 20 лет назад (сопутствующие системы для использования на земле исследовались в 90-х годах, и основной проблемой была мощность, иначе они были бы переносными). Так что при военной поддержке технология может летать. Вы можете получить гармонику бесплатно при разработке узкополосного блокатора (например, голографических режекторных фильтров). Мультиполосность интересна, но будет ограничивать при слабом освещении. Доминируют другие причины – как привлечение внимания, так и законность.
@J ... Если они коммерческие, мне было бы интересно. Однако обычно это сдвиг с углом, который является проблемой в работе.
@J ... Определенно стоит посмотреть в работе (я своего рода заместитель LSO, а также исследователь). Я не знал, что Iridian производит очки, но, наверное, уже лет 10, как я купил у них рамановские фильтры.
@J ... Я подозреваю, что это основная разница в наших взглядах. Кроме того, лабораторные лазерные очки IIRC имеют некоторые другие довольно жесткие требования, которые может быть трудно удовлетворить с помощью отражающего блокатора.
Какой бы ни была причина их отсутствия... причина есть , и не из-за глупости ВВС.
Потому что вам нужен Боинг 747, чтобы запустить боевой лазер в воздух, и ему «потребуется лазер примерно в 20-30 раз более мощный, чем химический лазер в самолете прямо сейчас». Боинг_ЯЛ-1 . Статус: отменен.

Ответы (5)

Такое оружие не используется странами, которые соблюдают Женевскую конвенцию :

Запрещается применять лазерное оружие, специально предназначенное для того, чтобы в качестве его единственной боевой функции или одной из его боевых функций вызывать необратимую слепоту невооруженным глазом, то есть зрением невооруженным глазом или зрением с помощью средств коррекции зрения.

Для США на странице 45 Корабельных лазеров ВМФ для наземной, воздушной и противоракетной обороны говорится:скрин из гугл книг

Хм. .... неужели это ПРИЧИНА их не используют?
@quietflyer это одна из причин. Другая причина — требования к электропитанию.
Конвенция, требования к мощности, ограниченное удобство использования, лазеры, которые ужасно трудно нацелить, и побочный ущерб от промаха по цели, есть много причин, чтобы не делать этого. Как правило, полезнее подстрелить вражескую птицу с неба, чем сделать ее беспорядочной, ослепив персонал.
@quietflyer Вспомните, что причинило химическое оружие выжившим в Первую мировую войну. Никому не нужны тысячи или более слепых выживших после лазерного оружия. И помните, даже если вы находитесь в технически развитой стране, в настоящее время в основном сражающейся с развивающимися странами или повстанцами с небольшими технологиями, в следующий раз ваши солдаты могут быть теми, кто вернется домой слепым.
Соображения власти @jwenting раньше были проблемой. Современные твердотельные лазеры намного меньше, легче и эффективнее. Сканирование небольшого конуса, направленного примерно в правильном направлении, может быть выполнено за киловатт (потребляемая мощность) с достаточной мощностью луча, чтобы нарисовать постоянные полосы внутри ваших глаз. Система мощностью 10 кВт была бы выполнимой, и у нее было бы гораздо больше шансов поразить, либо навсегда ослепить, либо ослепить, в зависимости от дальности и того, насколько расходящимся вы делаете луч.
@VladimirF: Значит, тысячам лучше вернуться домой в мешках для трупов, чем вернуться домой слепыми? 🤔
@R, Буквально, да, так сказали сотни стран. Очевидно, что проблема не так проста и выходит за рамки компетенции Aviation SE.
@CamilleGoudeseune Да, речь идет о запрете «несправедливых» методов военного времени . В мирное время все в порядке: «Женевская конвенция объявила слезоточивый газ формой химического оружия, и в таких конфликтах он запрещен. Тем не менее, это не запрещено в гражданских ситуациях, ни индивидуальное использование перцового баллончика, ни применение правоохранительными органами в виде слезоточивого газа».
@cyco130: Это одна из проблем, с которыми США столкнулись, например, в Ираке и Афганистане. Настаивая на объявлении всего «войной» (война с наркотиками, война с террором и т. д.) и используя солдат для всего, они ограничивают свои возможности в миротворчестве. Солдат, охраняющий толпу, может только убить их, полицейский может использовать слезоточивый газ, электрошокеры, водометы, резиновые пули, шумовое оружие и т. д.
@R..: Да, более или менее. Основная идея Гаагской конвенции, Женевской конвенции и связанных с ними договоров заключается в том, что солдатам разрешается использовать оружие, предназначенное для убийства людей, против других солдат, вот и все. Им не разрешается применять оружие против некомбатантов, им не разрешается использовать оружие, не направленное против отдельных лиц (в основном ОМУ), и им не разрешается использовать оружие, предназначенное для нанесения увечий или ран. Это означает, что весь арсенал сублетального оружия, которым располагают полицейские, для солдат закрыт.
смотрит на технику и оружие, применявшееся в Гуантанамо, Сирии, Йемене, Афганистане, Украине, Газе. хорошо, какова настоящая причина?
Я не думаю, что это действительно ответ из-за части о «постоянной слепоте». Временное ослепление вражеского пилота по-прежнему будет (теоретически) полезным и допустимым в соответствии с Женевской конвенцией.
@aroth при условии, что вы можете контролировать это достаточно точно для этого. Спросите любого, кто имеет дело с дистанционным оружием, очень трудно контролировать серьезность повреждений.

Помимо других ответов, международного права и технической сложности размещения лазера на планере, у лазеров есть интересные ограничения в качестве оружия. Лазеры плохо справляются с облачным покровом. Сотни метров облачного покрова между двумя самолетами, летящими по приборам, нарушают когерентность лазера, но не точность управляемой ракеты. После прохождения значительного количества облачного пара лазеру не хватит энергии, чтобы повредить цель или ослепить пилота. Вы можете себе представить, насколько непривлекательна трата денег на систему вооружения, которая стала бесполезной из-за облаков.

Еще одним фактором является то, что современный воздушный бой редко бывает 1 самолет против 1 самолета. Наземный радар, самолеты ДРЛО, спутники и союзные самолеты работают вместе. Вам бесполезно ослеплять одного противника, если наземный радар зафиксировал вас, потому что современные системы могут передать этот захват ракетным пусковым установкам и другим самолетам. Теперь любой на расстоянии может запустить в вас управляемую ракету, управляемую ракету, которую вы не сможете ослепить.

По мере того, как все больше самолетов будет управляться дроном, ослепление камер дрона не помешает оператору отомстить вам, потому что радар дрона и другие инструменты все еще работают.

Так зачем тратить деньги на решение проблемы, которая лишь косвенно связана с вашей реальной проблемой? Проблема не в том, что в небе находится другой пилот. Проблема в том, что они могут захватить вас с помощью управляемых ракет или даже узнать, что вы рядом. Если у вас есть технология, которая не позволяет их ракетам получить точный захват, запуск ракет - просто пустая трата денег.

Женевская конвенция касается только необратимого ослепления. Временное ослепление — это все, что нужно, чтобы сделать вражеского пилота неспособным реагировать, по крайней мере, на время, достаточное для того, чтобы вы использовали маневры уклонения и/или развернулись для наступления. При этом даже лазер не понадобится. Подойдет любая достаточно яркая светодиодная матрица.

Конечно, это предполагает, что у вражеского пилота нет никаких средств защиты глаз.

Он должен быть очень ярким, современные бои происходят на расстоянии в несколько километров. Но это технически возможно.
За исключением второстепенного утверждения в последнем предложении, это, похоже, не отвечает на вопрос.
Это была бы мгновенная реплика противника, фильтр на его очки или окно кабины.

В дополнение к уже упомянутой Женевской конвенции существует также вопрос требований к мощности.

Лазеры, достаточно мощные для боевого оружия, требуют больше электроэнергии, чем может выработать истребитель (одна из причин, почему YAL-1 был основан на Boeing 747).

Кроме того, мощные лазеры выделяют много тепла. Рассеивание тепла в маленьком планере затруднено, особенно если вы хотите свести к минимуму свою ИК-сигнатуру.

Есть ли основания полагать, что требования по мощности или пространству для ЯЛ-1, предназначенного для перехвата МБР на этапе их разгона, будут сопоставимы с требованиями к лазеру, предназначенному для незаконного ослепления пилотов противника, которые предположительно ведут с вами воздушный бой ?
Это действительно зависит от того, что вы подразумеваете под боевым оружием. Пробьет ли он корпус самолета? Сомнительно, что действительно требует много энергии. Зато есть достаточно сообщений о том, как идиоты ослепляли пилотов лазерной указкой прямо из дома. Для серьезного повреждения требуется всего 1 Вт.
Вы можете купить лазерную указку, которая может ослепить пилота авиакомпании, на Ebay менее чем за 50 долларов, которая работает от батареек АА.
Есть разница между «упс, мы случайно нарушили Женевскую конвенцию, потому что не смогли держать свое оружие на цели достаточно долго, чтобы убить пилота, а не просто покалечить его» и «это оружие можно использовать только для нарушения Женевской конвенции » . " - Чтобы иметь ослепляющий лазер без немедленных санкций, такая система оружия должна быть также приемлемой в качестве противотранспортного оружия, отсюда и очень высокие энергетические требования. (Хотя рассеивание тепла не такая большая проблема, как предполагалось. Если вы можете справиться с реактивным выхлопом, вы можете справиться с лазерным оружием.)
@Ghedipunk Не обязательно быть антитранспортным средством. Прикрытие может заключаться в том, что он предназначен для сжигания чувствительных ИК-датчиков в приближающейся ракете.
@ceejayoz Как нацелить ракету?
@curiousguy Точно так же, как вы нацеливаетесь на любой другой маленький летающий объект. Радар, визуальное сопровождение и т.д. Лазерные ослепители для приближающихся ракет уже существуют: en.wikipedia.org/wiki/Shtora-1 Так же как и противоминометные перехватчики: en.wikipedia.org/wiki/Counter_Rocket,_Artillery,_and_Mortar
@ceejayoz Я думал, что даже маленькие самолеты (и ракеты) никогда не были нацелены так точно, что попали прямо в нос.
@curiousguy Легче направить на что-то лазер, чем ударить чем-то физическим. Корректировка мгновенная. Ракеты будут иметь бесконтактные взрыватели, чтобы увеличить вероятность поражения осколками, но у нас уже давно есть лазерные целеуказатели, которые могут захватывать и отслеживать небольшие движущиеся объекты.
А как насчет визуальных помех, создаваемых выхлопом струи?
@ErinAnne: Нет, нет причин в это верить, тем более, что это неправда. Мощность, необходимая для лазерного оружия, способного ослепить пилота на разумном расстоянии, находится в пределах бюджета мощности любого военного самолета.

Поскольку оружие массового уничтожения поддерживается и разрабатывается, Женевская конвенция может не соблюдаться в военное время.

Также F-35 и F-22 упоминаются в статьях, предлагающих системы лазерного оружия:

https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-35s-and-f-22s-could-soon-fire-laser-weapons-think-laser-dogfights-83586

https://www.militaryaerospace.com/power/article/14034450/laser-weapons-jet-fighters-unlimited-magazines

Если игнорировать Женевскую конвенцию, я не уверен, насколько эффективной будет такая система вооружения. Разве не было бы довольно тривиально смягчить большую часть или все повреждения вражеского пилота, если известно, что такая воображаемая лазерная система используется? Пилоту просто нужно будет надеть защитные очки для лазерного излучения или использовать другие средства ограничения количества света, попадающего в глаза. Стоимость разработки системы лазерного оружия по сравнению со стоимостью защиты от него (лазерные очки) не складывается.

Кроме того, самолет, который посылает непрерывный лазерный луч мощностью в сотни киловатт на ваши собственные датчики, представляет собой привлекательную цель для вашей собственной ракеты.

Вы можете ухудшить видимость полета другого пилота, когда луч включен, но взгляд вниз на приборы для запуска ракеты должен быть возможен, если на глаза надеты достаточные лазерные средства защиты.

Лазерный луч в диапазоне сотен киловатт непрерывной мощности далеко не ослепляющий. Солнечная радиация составляет около 1,4 кВт/м^2, и прямое воздействие солнечных лучей уже является проблемой для многих типов датчиков; виды смягчения последствий, которые вы можете предпринять, чтобы предотвратить прямое ослепление этих датчиков, продолжают влиять на способность датчиков обнаруживать вещи, которые не такие яркие.
Почему боевые самолеты не имеют направленного назад *лазерного* оружия?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v