Почему Brexit считается таким плохим для ЕС?

С точки зрения небританца, новости о том, что Великобритания рассматривает возможность выхода из ЕС, почти единодушны в том, что Брексит вреден для ЕС. Каковы наиболее важные причины, по которым это нанесет ущерб ЕС?

Причины, которые приходят мне на ум:

  • снижение финансового и политического влияния из-за ухода одной из крупнейших европейских стран и крупного делового центра

  • возможные опасения по поводу прецедента выхода страны из ЕС, открывающего банку с червями, которая в конечном итоге приводит к распаду

Однако я также вижу то, что, по моему мнению, многие «еврократы» могли бы счесть важными преимуществами. Едва ли секрет, что крупная страна, выступающая против более тесного объединения, была серьезной головной болью для архитекторов ЕС, большинство из которых, вероятно, считают еще более тесное объединение центральным принципом и целью. После Brexit будет немного меньший союз с меньшим инакомыслием и только с одной основной валютой, поэтому, по-видимому, это будет более четкая единая экономика с небольшими отклонениями.

Сильно недооцениваете недостатки или переоцениваете достоинства? Я просто удивлен, что средства массовой информации (не считая явно выступающих против ЕС СМИ) рассматривают перспективу Брексита как полностью негативную для ЕС.

Я думаю, что ваша основная предпосылка ошибочна. Судя по моему небританскому взгляду, больше всего новостей о том, что это плохо для Великобритании. Повышение цен, нехватка персонала, производственные, финансовые и технологические компании планируют увеличить объемы производства и т. д.
Да, на мой взгляд, это, безусловно, основное внимание, но мне немного легче понять, почему это якобы плохо для Великобритании. Ясно, что это считается плохим и для ЕС.

Ответы (3)

Концепция Brexit вызывает беспокойство по ряду причин:

Влияние на Европейский Союз

Законодательный

  • ЕС становится трудно оправдать, если вы создаете прецедент полного ухода страны

  • Территориальную целостность нынешних членов становится трудно оправдать, если вы допускаете систему ЕС с такой широкой степенью принятия (см. Каталония, Кипр).

Экономический

  • Краеугольным камнем достижения ЕС является единый рынок, каким бы незавершенным он ни был. Выход страны из этого де-факто соглашения о свободной торговле приводит к потере излишков потребителей и производителей в торговле с Великобританией.

Идеологический

  • Европейский проект рождается из пепла Второй мировой войны, изменение курса никогда не входило в намерения отцов-основателей

Влияние на Великобританию

  • Большинство из вышеперечисленного, только с точки зрения Великобритании

  • Потеря инвестиционного доверия к стране, которая удаляется от единого рынка (больше всего беспокоит лондонский Сити - банкирам не нужен доступ к 80-миллионному рынку, им нужен доступ к 500-миллионному рынку)

Аргумент, выдвинутый юнионистской стороной, склоняется к подчеркиванию отрицательной стороны ухода Великобритании. Есть много положительных сторон того, что Великобритания является частью проекта, которые еще предстоит подчеркнуть и перечислить, чтобы сделать кампанию более всесторонней.

Лично я не думаю, что преимущество ЕС-крата является широко разделяемым мнением. Да, с технической точки зрения вы можете снять барьер для дальнейшей европейской интеграции, если избавитесь от ее самого сопротивляющегося члена. Но представьте себе, что Линкольн привел тот же аргумент в отношении отделения Юга вместо того, чтобы продвигать культурную норму юнионизма дальше, хотя, к сожалению, и с помощью насилия. Я вижу, что дебаты в Великобритании отделены от более глубоких переговоров об интеграции еврозоны, и даже концепция объединения ЕЗ в суверенное государство исключена из членства отдельных государств в наднациональной организации ЕС.

Суть в том, что ЕС неповоротлив, неэффективен и, вероятно, остро нуждается в реформах (по моему личному мнению, для работы ему нужна федерализация).

Однако сегодня он представляет собой слои и слои договоров, излагающих одно из самых широких, конструктивных и комплексных международных отношений, которые когда-либо видел европейский континент. Устранение этого прогресса означает соскальзывание в утешительные искушения националистической исключительности, которой нет места в сообществе наций, которое дважды доводило мир до войны и с тех пор создало крупнейшую экономику в мире посредством значимого национального строительства.

ЕС не возник из Второй мировой войны в том виде, в котором он оказался сегодня. Он резко изменился в сторону наднационального правления и законодательства, одного из ключевых камней скептицизма ЕС. В своем последнем абзаце вы связываете ЕС с предотвращением будущих мировых войн, но в этом участвует несколько организаций (особенно НАТО), и это никогда не входило в намерения ЕС.
Намерение было довольно экономичным, как вы также упоминаете, с точки зрения доступности рынка. И если это действительно является краеугольным камнем, как вы сказали, и, как я уверен, почти все европейцы (включая скептиков ЕС) согласны с тем, что это очень хорошо, то зачем позволять ЕС расширяться дальше, чем просто обеспечивать единый рынок? Я считаю, что это ключевой момент в таких событиях, как Brexit.
@Steeven Первоначальная цель ЕС всегда заключалась в предотвращении войн ... За счет экономической взаимозависимости, делая войну настолько дорогостоящей, что ни одна европейская страна не стала бы этого делать. Из Римского договора 1957 г.: «[Главы государств] [...] ПРИНЯЛИ РЕШЕНИЕ укрепить гарантии мира и свободы, установив это сочетание ресурсов и призвав другие народы Европы, разделяющие их идеал присоединиться к их усилиям [...]» См. также речь Черчилля (да, британца...) в 1946 году.
Или, что касается более позднего, в Лиссабонском договоре (2007 г.): «РЕШЕНО проводить общую внешнюю политику и политику безопасности, включая постепенное формирование общей оборонной политики, которая может привести к общей обороне, в соответствии с положениями Статья 17, тем самым укрепляя европейскую идентичность и ее независимость в целях содействия миру, безопасности и прогрессу в Европе и во всем мире».
@Steeven Маленький грязный секрет, который не могут признать как скептики, так и сторонники, заключается в том, что ЕС на самом деле не расширился дальше единого рынка. Некоторая сельскохозяйственная политика (которая не оторвана от единого рынка), немного денег на исследования и более слабые страны, ограниченное сотрудничество в области безопасности и внешней политики (которое полно исключений и исключений), вот в основном все. Двумя наиболее значительными усилиями, не связанными с единым рынком, являются Шенгенская зона и евро (а также, на мой взгляд, две большие неудачи).
Европроект имеет некоторые чрезвычайно неолиберальные последствия, но он не потерпел неудачу в том же смысле, что, скажем, зимбабвийский доллар. Шенгенская зона в значительной степени имела огромный тихий успех?
Как Каталония и Кипр связаны с Brexit?
так что в основном вы говорите, что ЕС - это мотель для тараканов. ты можешь прийти, но ты не можешь уйти. Но тогда у меня возникает вопрос... почему вы думаете, что это демократично? или хорошо?
Я бы добавил к этому списку эффективность. Например, Великобритания отказывается от нормативно-правовой базы в ядерной области, и для этого потребуются деньги и люди. И RoI, и Великобритания могут нуждаться в таможне там, где раньше ее не было. Большое преимущество ЕС заключается в экономии на дублировании ресурсов.

Прежде всего потому , что это создает прецедент . Психологический эффект от того, что это станет чем-то осуществимым, отразится на всех будущих политических соображениях. Если это действительно произойдет, созданная им конфедерация будет намного более хрупкой, и ей придется помнить о возможности выхода других стран аналогичным образом в будущем.

Пока выход из ЕС не был опробован, даже если он остается совершенно законным, он остается правовой теорией, которой могут заниматься только некоторые из наиболее экстремистских политических партий. После того, как это произойдет хотя бы раз, это станет политическим соображением, которое будут принимать или с которым будут бороться даже основные политические партии.

Но может ли это также как-то укрепить Союз? В конце концов, теперь они знают, как легко часть может отколоться, и поэтому силы, которые хотят сохранить Союз вместе, также лучше осознают тот факт, что им нужно работать вместе. Этот тип эффекта активации может работать в обоих направлениях.
@Trilarion, осознание того, насколько хрупкими могут быть отношения, - это соображение, о котором также должны знать все союзы, но союзы, как правило, менее стабильны, чем нации (с долгой историей).
Это еще одна причина, по которой США подняли оружие против Юга. Даже если бы они были готовы потерять южные штаты, это открыло бы ящик Пандоры или уход любого другого штата. В настоящее время штаты США знают, что любые попытки выхода из Союза будут встречены жесткой реакцией, и никто всерьез это не обсуждает.
@jonathanreez Гражданская война в США не лучшее сравнение, поскольку в конституции нет упоминания о том, что выход штата из союза является законным.

В ЕС есть два типа стран: экономически более слабые страны, которые получают субсидии, и более богатые страны, которые платят за них. Великобритания — одна из тех стран, которые платят в ЕС гораздо больше, чем получают от него (напрямую! Конечно, косвенные выгоды от ЕС есть у всех).

Потеря одной из стран-плательщиков будет, конечно, гораздо хуже для ЕС, чем потеря одной из стран-плательщиков.

Кроме того, есть такие вещи, как общеевропейская стандартизация определенных отраслевых стандартов, которые значительно облегчают международную торговлю. Пока что Великобритания не подыграла им всем . Например, электроприборы с евровилками не работают в розетках Великобритании и наоборот, что является препятствием для торговли электроприборами между Великобританией и остальной частью ЕС. Но когда Великобритания навсегда покинет ЕС, они, скорее всего, будут сотрудничать еще меньше, что еще больше затруднит экспорт товаров в Великобританию для других европейских компаний.

«Хуже для ЕС, чем потеря одной из стран-получателей нетто» звучит не очень убедительно. Подумайте, насколько ЕС был привержен предотвращению Grexit, в то время как Греция, безусловно, является страной с худшей экономикой и самой прибыльной страной в ЕС.
@bytebuster Это все еще разумная точка зрения, но учтите, что Греция, безусловно, не самая прибыльная страна. Это еще выше в списке, если вы свяжете то, что он получает, либо с его населением, либо с ВНД. (Деньги, которые идут на поддержание долга греческой банковской системы, не являются вкладом по любому разумному определению мира, они просто совершают поездку туда и обратно через Грецию, с нулевой прямой выгодой для ее граждан через общественные услуги или что-то еще.)
@bytebuster: Имейте в виду, что Греция была не только страной ЕС, но и страной еврозоны. Возможно, все было бы иначе, если бы это была Румыния, а не Греция, где валюта не пострадала бы.
Это очень наивный ответ. Для чего используются субсидии? Они не растворяются в воздухе. Они используются, например, для создания инфраструктуры. Какие компании стремятся выиграть государственные контракты на строительство этой инфраструктуры? (Подсказка: они не приходят с Востока.) Уход Великобритании означает меньшую конкуренцию за эти контракты.
Я не понимаю, что вы подразумеваете под «устройствами с евровилками, которые по-прежнему не работают в британских розетках». Какое-то время они подходили из-за недосмотра, а затем стандарт Великобритании был изменен, чтобы запретить установку евровилок без адаптера. (из соображений пожарной / электрической безопасности) Я не вижу способа или причины для Великобритании переходить на использование евровилок, даже если бы они этого захотели.
@bobsburner Часть принципа ЕС о едином рынке со свободным перемещением товаров заключается в том, что любые барьеры, препятствующие торговле между странами ЕС, должны быть устранены. Это включает не только юридические барьеры, но и технические барьеры. Электрические вилки были унифицированы в континентальной Европе, чтобы производители могли продавать электроприборы, которые они импортировали / производили в ЕС, в любой стране ЕС без необходимости вносить какие-либо модификации для конкретных стран. Но Великобритания является исключением. Поскольку в Великобритании нет розеток, совместимых с евровилкой, продукты необходимо модифицировать для рынка Великобритании.
Действительно ли евровилка предусмотрена директивой? Было бы плохой идеей принудительно использовать его в Великобритании, поскольку обычно используемые там кольцевые схемы (и RoI) требуют заземленных разъемов для безопасности. Каждая евровилка подходит к двум нижним портам британской штепсельной розетки, если обойти защитные заслонки. Не лучший пример в данном случае.
@bobsburner Это больше тема обмена электротехническими стеками, но я уверен, что существует также стандарт ЕС для электропроводки в зданиях, который является необходимым условием для безопасного использования Europlug. Если Великобритания не примет этот стандарт, это станет еще одним примером торгового барьера между Великобританией и континентальной Европой, который не должен существовать в ЕС, как предполагалось. В этом случае больше для свободного передвижения рабочих и услуг (электрик, получивший образование и диплом в Испании, не сможет работать в Великобритании, потому что у них другие нормы безопасности)
Моя точка зрения заключалась в том, что это не был отличный пример по нескольким реалистичным причинам. Как это ни абсурдно, я бы сказал, что левостороннее движение в Великобритании является лучшим примером. Так как это значительно усложняет ввоз европейских автомобилей. (Я сомневаюсь, что для этого есть директива, поскольку это менее сложно, чем вилки, которые использовались в Европе)
@bobsburner Кольцевые цепи не требуют заземленных разъемов (особенно, если они имеют двойную изоляцию). Что им действительно требуется, так это предохранитель в вилке, которого нет в евровилках.
Почему Brexit считается таким плохим для ЕС?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v