В какой-то момент, возможно, в начале 2017 года, премьер-министр Великобритании, вероятно, введет в действие статью 50 . Ряд экспертов-комментаторов и значительная часть британской общественности по-прежнему считают выход Великобритании из ЕС ошибкой. Если в течение двухлетнего обратного отсчета станет очевидным , что применение статьи 50 было плохой идеей, можно ли будет «отозвать» заявление по статье 50 и остаться в составе ЕС, или Великобритания будет рассматриваться как новый заявитель? Как это будет зависеть от того, будет ли это поддержано другими членами ЕС или нет?
Связанный:
Каковы «конституционные требования» Великобритании для уведомления о выходе из ЕС по статье 50?
В недавнем обновлении этого вопроса Генеральный адвокат Европейского суда опубликовал не имеющее обязательной силы заключение о том, что страна может отменить статью 50 в одностороннем порядке.
Согласно новостям Би-би-си :
В письменном заявлении Европейского суда говорится, что, по мнению г-на Кампоса Санчеса-Бордоны, если страна решила покинуть ЕС, она также должна иметь право передумать в течение двухлетнего процесса выхода, указанного в статье 50 договора ЕС. .
И он должен иметь возможность сделать это без согласия других 27 государств-членов.
В официальном пресс-релизе Суда Европейского Союза говорится:
Генеральный адвокат Кампос Санчес-Бордона предлагает Суду объявить, что статья 50 TEU допускает односторонний отзыв уведомления о намерении выйти из ЕС.
Эта возможность сохраняется до тех пор, пока не будет официально заключено соглашение о выходе.
10 декабря 2018 года эта позиция была подтверждена Европейским Судом.
Суд пришел к выводу, что любое государство-член ЕС может отменить процесс по статье 50, не требуя одобрения со стороны любого другого государства-члена, в экстренном решении, приуроченном к критическому голосованию палаты общин во вторник по соглашению Терезы Мэй о Brexit.
В нем говорилось: «Соединенное Королевство может в одностороннем порядке отозвать уведомление о своем намерении выйти из ЕС».
На этот вопрос нет однозначного ответа, и даже неясно, является ли он политическим (должен быть решен Европейским советом) или юридическим вопросом (который должен решить Европейский суд). Наверно и то и другое на самом деле.
Допустим, в Великобритании прошли внеочередные всеобщие выборы, и коалиция партий, выступающих за сохранение, стала правительством с Ником Клеггом в качестве премьер-министра. Затем премьер-министр Клегг вносит в парламент законопроект об отмене законопроекта ЕС (уведомление о выходе). Как только это будет принято, он затем напишет в Комиссию, уведомляя их, что Великобритания отзывает свое уведомление по статье 50.
В самой статье 50 нет положения о выходе, однако в нем говорится: «Любое государство-член может принять решение о выходе из союза в соответствии со своими конституционными требованиями». На данном этапе явно не соблюдены конституционные требования Соединенного Королевства, и поэтому может показаться, что уведомление по статье 50 является недействительным.
После этого Совет и Комиссия могут решить рассматривать уведомление по статье 50 как никогда не направлявшееся и действовать на этом основании (я думаю, что это вероятный результат). В качестве альтернативы они могут решить, что уведомление остается в силе, и настаивать на выходе Великобритании (что очень маловероятно).
Независимо от того, что решат Совет и Комиссия, потерпевшая сторона может возбудить иск в суде, чтобы оспорить решение и настаивать на том, чтобы Великобритания покинула страну через два года после получения уведомления. Вероятность того, что кто-то поднимет этот иск, очень высока, однако я сомневаюсь, что он будет успешным, тем не менее, он наверняка потребует много часов оплачиваемого времени для юристов!
Итог - любой, кто говорит вам, что есть окончательный ответ на этот вопрос, ошибается!
Статья 50 состоит всего из 250 слов и не содержит положений об отмене запроса после его подачи.
После того, как статья 50 официально активирована главой правительства (премьер-министром Терезой Мэй), уведомляющим Европейский совет о том, что он применяет статью 50, не существует письменного положения об отзыве или отмене этого уведомления.
После применения статьи 50 начинают отсчитываться двухлетние часы. Если условия выхода не были успешно согласованы к концу 2 лет, государство-член просто «выгоняется». Все льготы, соглашения, договоры, условия членства в ЕС просто отменяются.
Источники:
http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/25/article-50-brexit-debate-britain-eu
http://openeurope.org.uk/today/blog/the-mechanics-of-leaving-the-eu-explaining-article-50/
https://en.wikipedia.org/wiki/Withdrawal_from_the_European_Union
Я не согласен с ответом, в котором говорится, что неясно, будет ли это политическим или юридическим вопросом. Если кто-то не может предоставить доказательства обратного, я считаю, что это, безусловно, юридический вопрос, и он находится под юрисдикцией европейских судов. Неизвестно, подлежит ли отзыву уведомление по статье 50, но, хотя я лично вижу веские причины для того, чтобы оно не отзывалось, я на самом деле не видел никаких аргументированных аргументов с другой стороны, кроме политиков и других комментаторов, дающих свои (необоснованные) мнения. Если у кого-то есть доступ к каким-либо конкретным юридическим аргументам в пользу отзыва уведомления, было бы здорово опубликовать их здесь в качестве ответов.
Иерархия законов в ЕС, по сути, такова:
Разумное приближение к этому существует в США, где у вас есть Конституция (~основное законодательство ЕС), федеральный закон (~вторичное законодательство ЕС) и закон штата (~закон государства-члена).
Как правило, каждый уровень в иерархии имеет приоритет над уровнями ниже него, хотя правила применения законодательства ЕС в государстве-члене сложны (и я не буду вдаваться в них здесь).
Статья 50 находится в TEU и как таковая находится на вершине иерархии. Договоры определяют все аспекты того, как действует ЕС и какими полномочиями он обладает. Учреждение ЕС, такое как Совет или Комиссия, существует и обладает полномочиями благодаря договорам. По этой причине, если договоры специально не предоставляют юрисдикции учреждению ЕС для определения того, подлежит ли отзыву уведомление по статье 50, то они не имеют такой юрисдикции, и это относится к судам. Они примут свое решение так же, как и все решения: толкуя закон (в данном случае договоры). В этом им помогут различные вещи, такие как предыдущие дела, цель закона (т. е. намерение составителей), принципы толкования и т. д.
Для наших целей соответствующими пунктами статьи 50 являются 1-3:
В другом ответе утверждалось, что будущее правительство может гипотетически отменить Закон о Европейском Союзе (уведомление о выходе) 2017 года и что это приведет к тому, что уже выпущенное уведомление будет противоречить статье 50 (1), поскольку «конституционные требования» не будут быть встреченным. Пункт 1 этого закона гласит:
Премьер-министр может уведомить в соответствии со статьей 50(2) Договора о Европейском Союзе о намерении Соединенного Королевства выйти из ЕС.
Закон получил королевскую санкцию 16 марта 2017 года , и Великобритания уведомила Совет 29 марта 2017 года. Поскольку закон не был отменен заранее, премьер-министр действовала законно, когда она представила это уведомление. Отмена закона просто лишила бы премьер-министра права уведомлять о будущем.
В любом случае, даже если предыдущее уведомление премьер-министра каким-то образом может быть задним числом признано незаконным, оно не будет иметь силы в законодательстве ЕС. Статья 50(1) требует, чтобы решение о выходе принималось «в соответствии с собственными конституционными требованиями [государства-члена]». Ясно, что это требование было удовлетворено, когда было принято решение о выходе. Само уведомление рассматривается в статье 50(2), в которой ничего не говорится о конституционных требованиях.
Двигаясь дальше, в настоящее время существует юридическая неопределенность в отношении того, может ли уведомление быть отозвано, и существует множество юридических мнений с обеих сторон дебатов. Мы не можем знать наверняка, пока дело не будет передано в суды ЕС.
Однако, на мой взгляд, существуют серьезные препятствия на пути отзыва уведомления. Часто говорят, что статья 50 «молчит» об отзыве уведомления. Я не верю, что это так. Я считаю, что это очень четко исключает такую возможность.
Статья 50(3) предусматривает:
Договоры перестают применяться к соответствующему государству с даты вступления в силу соглашения о выходе или, в противном случае, через два года после уведомления, указанного в параграфе 2, если только Европейский совет по согласованию с заинтересованным государством-членом , единогласно принимает решение о продлении этого срока.
Мне кажется ясным, что слово «если только» (выделено мной выше) было предназначено составителями для обозначения обстоятельств, при которых правило, стоящее перед ним, может быть проигнорировано. Существует принцип законодательного толкования: «прямое упоминание об одном исключает все остальное» (по-латыни: Expressio unius est exclusio alterius). Составители статьи 50 предусмотрели ровно один способ избежать выхода из ЕС через 2 года после уведомления (при отсутствии соглашения о выходе) после слова «если только»: единогласное согласие Совета на продление срока для достижения соглашения. Или, другими словами, в нем недвусмысленно говорится, что если не будет единогласно согласованного продления, то государство-член больше не будет в ЕС либо через 2 года после уведомления, или в соответствии с соглашением о расторжении. Если составители предполагали, что уведомление будет отзывным, то они имели возможность предусмотреть это после слова «если». Они этого не сделали, поэтому мы должны предположить, что это не должно было быть возможным.
Еще одним убедительным аргументом является фактическое положение о продлении двухлетнего периода, в течение которого должно быть достигнуто соглашение, что требует единогласного согласия других государств-членов через Совет. Разрешение отзыва уведомления, по сути, сделало бы это положение бессмысленным, поскольку государство-член, желающее продлить срок более двух лет, может просто отозвать свое уведомление и повторно представить его на следующий день, тем самым получив дополнительные 2 года без какого-либо согласия со стороны другого члена. Состояния. В намерения составителей не входило позволить так легко обойти это требование.
РЕДАКТИРОВАТЬ:
Я подумал, что стоит упомянуть еще пару возможностей:
Договоры ЕС могут быть изменены, чтобы разрешить отзыв уведомления. Однако для этого потребовалось бы единодушное согласие всех государств-членов, и исторически этого было трудно добиться, а достижение этого происходило медленно. Я полагаю, можно представить себе сценарий, при котором Совет соглашается продлить срок действия соглашения, используя статью 50(3), чтобы было достаточно времени для внесения изменений в Договор.
Соглашение о выходе может быть завершено одновременно с соглашением по статье 49 . Статья 49 описывает, как новое государство может присоединиться к ЕС. Если бы соглашение по статье 49 было сформулировано таким образом, чтобы сохранить за Великобританией те же условия членства, что и сейчас, то последствия были бы такими же, как если бы уведомление было отозвано. Требования для достижения соглашения по статье 49 еще более строгие, чем для достижения продления по статье 50(3): единогласное согласие Совета, абсолютное большинство в Европейском парламенте и ратификация каждым государством-членом.
Теперь на этот вопрос есть официальный ответ .
В частности, Европейский суд заявил, что парламент Великобритании ( а не правительство Ее Величества) может в одностороннем порядке отменить статью 50, если отзыв еще не произошел.
По словам (британского!) политика , составившего статью 50, она может быть отозвана в течение двух лет. Я также читал что-то, на что не могу найти ссылку, где говорится, что руководство ЕС считает, что он также может быть отозван.
Я склонен согласиться с Аланом Девом в том, что это может быть не столь однозначно, однако мнение лорда Керра должно иметь определенный вес.
В качестве примечания: если переговорщики ЕС считают, что Великобританию можно заставить отозвать статью 50, сделав любое урегулирование путем переговоров как можно более разрушительным и неприятным, следующие два года могут быть интересными.
Ответ чрезвычайно прост. При единодушном согласии всех членов ЕС возможно практически все, они даже могут решить принять Новую Зеландию в Союз, если очень захотят. Есть, конечно, Европейский суд, но он практически беспомощен, если государства-члены договорятся о чем-то в полном составе. Помните, что штаты не следуют закону, как его видит обычный человек - они могут в значительной степени переписать его, когда они действуют, и никто их не остановит.
Однако будет ли хотя бы одно государство, которое не согласится с возвращением Великобритании (скажем, Испания хочет вернуть себе Гибралтар в знак благодарности за то, что она отдала свой голос), тогда никто на самом деле не знает. Европейский суд может решить так или иначе. Европейская комиссия может придумать хитрый юридический трюк, чтобы сохранить их. На данный момент это просто предположение, основанное на отношении правительств 28 государств-членов в какой-то момент в будущем, а не на том, что написано в книгах.
Краткий ответ: невозможно
Британские СМИ иногда заявляли, что Великобритания может в одностороннем порядке отменить процесс Brexit даже после активации статьи 50.
Например, в этой статье в The Guardian (от 7 октября 2017 г.) говорится, что:
Известный адвокат Джессика Саймор, королевский адвокат из Matrix Chambers, написала Мэй письмо с просьбой опубликовать юридическую консультацию в соответствии с Законом о свободе информации. Симор говорит, что «два хороших источника» сообщили ей, что премьер-министр был проинформирован, «что уведомление по статье 50 может быть отозвано Великобританией в любое время до 29 марта 2019 года, в результате чего Великобритания останется в ЕС на своем текущем благоприятном уровне». условия.
Однако такого рода истории необоснованны, поскольку нет информации об органах, стоящих за заявлениями о том, что Великобритания может в одностороннем порядке отменить процесс по статье 50.
Однако на официальной странице вопросов и ответов Европейского Союза по статье 50 по этому поводу говорится следующее (курсив добавлен):
Можно ли отменить статью 50 после ее срабатывания?
Соединенное Королевство должно активировать статью 50. Но после того, как она будет активирована, она не может быть отменена в одностороннем порядке . Уведомление — это точка невозврата. Статья 50 не предусматривает одностороннего отзыва уведомления.
Также далее на той же странице дается ответ на следующий вопрос:
Когда Соединенное Королевство перестанет быть членом Европейского Союза?
Договоры ЕС перестают применяться к Соединенному Королевству с даты вступления соглашения в силу или в течение 2 лет после уведомления о выходе, в случае отсутствия соглашения. Совет [Европейского Союза] может единогласно принять решение о продлении этого периода.
Таким образом, хотя британские СМИ могут говорить, что хотят, реальность такова, что у Соединенного Королевства нет правовых средств, чтобы в одностороннем порядке отменить процесс выхода.
Все остальное - просто желаемое за действительное.
оригимбо
арбовирусный
арбовирусный
арбовирусный
арбовирусный
арбовирусный
арбовирусный
арбовирусный
арбовирусный
арбовирусный