Законодательство или конституционная поправка необходимы для предотвращения закрытия правительства в США?

Согласно Конституции Конгресс имеет право:

Собирать и поддерживать Армии, но никакие Ассигнования Денег для этого Использования не должны быть на срок более двух лет;

Таким образом, без внесения поправки в конституцию невозможно финансировать вооруженные силы без принятия по крайней мере резолюции о военных расходах не реже одного раза в два года. Но это также означает, что в отношении невоенных расходов Конгресс имеет право принимать бюджет на срок более двух лет.

Я думаю, что Конгресс мог бы без внесения поправки в Конституцию указать, что предыдущий бюджет будет действовать, если не будет принят новый бюджет - по крайней мере, для невоенных расходов. В Конституции ничего не запрещает. Тем не менее, вы не хотели бы делать это для всего в бюджете.

Допустим, бюджет на один год содержит 50 миллионов долларов на строительство определенного моста в определенном месте. Если это положение вступит в силу, то еще 50 миллионов долларов на строительство такого же моста автоматически будут включены в бюджет следующего года. Мы собираемся строить второй мост в том же месте? Или, может быть, есть 20 миллионов долларов на обновление компьютерной системы определенного агентства. Мы собираемся обновить его снова? Возможно нет.

И все может затуманиться, когда дело доходит до того, как правительство часто финансируется - за счет постоянных резолюций, а не бюджета. Если определенный отдел получает 100 миллионов долларов в год в бюджете, и он получает 75 миллионов долларов в течение первых 9 месяцев, а затем 30 миллионов долларов в течение трех месяцев, сколько они должны получить, если это положение вступит в силу? 105 миллионов долларов, сколько они получили за последние 12 месяцев? 100 миллионов долларов, сколько им было выделено в последнем фактическом бюджете? Или 120 миллионов долларов, что является экстраполяцией последней продолжающейся резолюции?

Конгресс мог бы, конечно, устранить любые неясности, правильно сформулировав законы. И они могли указать, когда элемент был одноразовым, и его нельзя было автоматически продлевать. Но они все еще могут не захотеть принять такой закон. Возможно, одна из причин заключается в том, что было бы слишком легко вернуться к этому вместо того, чтобы принять хороший бюджет, отражающий потребности текущего года, а не предыдущего года.

Нормальное голосование - это все, что нужно.

Для того, чтобы это было невозможно, необходимо внести поправку в конституцию.

Дом выставляет счет. Затем он направляется в Сенат для внесения изменений/утверждения. Когда у Палаты представителей и Сената есть законопроект для принятия, они отправляют его президенту для подписания (законопроект является законом) или наложения вето (возврат). Если он будет возвращен, то для преодоления вето потребуется большинство в 2/3 голосов. Чтобы этого не произошло, потребуется поправка, которая изменит разделение полномочий между законодательной и исполнительной функциями. То есть пункт нужно добавить или изменить. Сам по себе закон не может обойти вето или обязательную отмену на 2/3.

В этом (текущем) случае это то же самое, что и вето. Большинство в две трети отменит вето и примет бюджет. Кроме того, отсутствие подписи президента на самом деле не закрывает правительство, а только не позволяет ему тратить больше, чем ему в настоящее время разрешено тратить.

Закрытие происходит, когда у различных отделов заканчиваются деньги, которые им были выделены ранее.

Раздел 7 здесь .

Чтобы внести изменения, которые не позволили бы правительству когда-либо закрыться, потребуются поправки к конституции. В частности, в областях, где упоминается утверждение президентом или новая формулировка, поддерживающая новый механизм поддержания бюджета в рабочем состоянии.

Что касается вашей идеи, то это уже в некоторой степени сделано в том смысле, что все основные федеральные государственные служащие продолжают работать без оплаты. После утверждения бюджета они получат свою задолженность по зарплате.

Правки для улучшения. Изменить: включить информацию из комментариев

Конституционная поправка.

Я добавляю этот ответ, потому что многие существующие комментарии теряются в сорняках.

Дело в том, что любой «простой закон», направленный на предотвращение закрытия правительства на неопределенный срок, подлежит постоянному законодательному пересмотру и отмене (подумайте о концепции «ядерного варианта»), чего, к счастью, нет в Конституции.

Из соображений осторожности поправка, возможно, должна охватывать определенные соображения и особые случаи, которые я не видел здесь упомянутыми, но которые уже могут быть частью соответствующего закона. Например, расходы, вероятно, должны быть проиндексированы с учетом инфляции, ВВП или других экономических переменных по усмотрению исполнительной власти, чтобы предотвратить необоснованное автоматическое составление бюджета в чрезвычайных экономических условиях, таких как гиперинфляция. Стихийное бедствие или война также могут оправдать некоторые виды положений об отказе от участия или автоматических эскалаторов.

Зависит от того, как далеко вы хотите зайти, чтобы «предотвратить». Ни один закон не может помешать будущему Конгрессу отменить прежний закон... За исключением поправки к Конституции. И даже это подлежит ... дальнейшим поправкам. Но:

Закрытие произошло из-за того, что средства не были выделены на определенные цели. Я не понимаю, почему нельзя было принять закон, разрешающий и выделяющий средства на оплату труда существующих служащих государственной службы и т. д. в соответствии с их действующими трудовыми договорами, ставками заработной платы и т. д., а также на оплату определенных операций различных ведомств (например, покупка газа для ФБР) — возможно, длинный и тщательно продуманный список — и выплачивать жалованье военным на срок до двух лет... Другими словами, формулировка ассигнований делает определенные в настоящее время дискреционные фонды обязательными в случае отсутствия дискреционного финансирования. Вероятно, написано таким образом, чтобы позволить правительству хромать, не причиняя вреда своим служащим, солдатам, ключевым бенефициарам и т. д., но при этом сделать необходимыми регулярные ассигнования.

Законы, устанавливающие обязательные программы расходов, такие как социальное обеспечение и медицинская помощь, предусматривают такие постоянные ассигнования. Я не знаю ничего, что говорит о том, что такие ассигнования не могут быть условными, на самом деле я думаю, что они используют формулировку «по мере необходимости».

PS. Марк Уорнер представил S.198 - законопроект, предусматривающий продолжение ассигнований в случае прекращения ассигнований в рамках обычного процесса ассигнований, за исключением законодательной власти и исполнительной канцелярии президента. Текст законопроекта отсутствует на сайте Congress.gov, но доступен здесь: https://www.scribd.com/document/398006535/Stop-the-Shutdowns-Transferring-Unnecessary-Pain-and-Inflicting-Damage-In-The- Ближайшие годы-закон

PSS в названии счетов есть аббревиатура Stop Stupidity..

Не существует конституционного механизма, с помощью которого Конгресс можно было бы заставить принять какой-либо закон. Единственный выход для «ничего не делающего» Конгресса - это проголосовать за их отстранение от должности по истечении срока их полномочий.

Если мне не изменяет память, единственное, что можно было бы легко истолковать как способ обойти это, — это четкое указание на то, что вознаграждение определенным должностным лицам не может быть изменено (в случае президента) или уменьшено (в случае Конгресса); любая неспособность принять закон о выплате этим людям, вероятно, закончится рассмотрением Верховного суда, который, по крайней мере, постановит, что правительство должно урезать эти конкретные чеки.

Не исключено, что один из наиболее склонных к рационализации судей в федеральной судебной системе США постановил бы, что неуплата других платежей является нарушением прав какого-либо лица. Вероятно, это тоже окажется на коленях у Верховного суда.