Почему часто происходят нарушения режима прекращения огня на индо-пакистанской границе?

Утверждается, что многие сотрудники ЧФ и пакистанских рейнджеров были убиты. Это продолжается уже много лет. Ни одно правительство не взяло на себя ответственность за это нарушение, что кажется невозможным.

Несколько попыток мирных переговоров не увенчались успехом. Многие мирные жители также были убиты и ранены в результате почти ежедневных нарушений режима прекращения огня. Почему это происходит, почему никто не вмешался и какие шаги можно предпринять для разрешения этого конфликта?

Ответы (4)

Почему это происходит

Индия и Пакистан вели 3 крупные войны: 1947-48, 1965, 1971 и еще несколько войн, таких как война Каргила в 1999 году и война Сиачина.

После поражения 1971 года Пакистан очень хорошо знал, что ему не удастся выиграть войну с Индией.

Поэтому было решено использовать террористов/моджахедов, созданных США в Афганистане, против Индии. Позже он создал свой собственный.

Когда проникновение на границу усилилось, Индия решила построить ограждение и усилить патрулирование. В результате уменьшилась инфильтрация. Поэтому, чтобы помочь террористам проникнуть в Индию, Пакистан нарушает режим прекращения огня и атакует индийские посты.

Индия принимает ответные меры, что приводит к бесконечной череде смертей с обеих сторон. Если Индия не ответит, это будет односторонне (смерти только на стороне Индии).

Это не все, но это основная причина. Другие, такие как атаки мести со стороны BAT и Para SF, являются другими незначительными причинами.


Почему никто не вмешивается

Зачем кому-то хотеть получить нежелательные неприятности, вступая в бой между двумя странами с ядерным оружием? США, Китай и т. д. советуют обоим сохранять хорошую обстановку на границе, но не более того.


Шаги для решения этой

В настоящее время единственным выходом представляется полное уничтожение либо Индии, либо Пакистана. Но это очень маловероятно.

Основной причиной нарушения режима прекращения огня на индийско-пакистанской границе является обеспечение безопасности боевиков, желающих проникнуть в Индию. Иногда это делается по более политическим причинам, например, когда между высшим командованием с обеих сторон ведутся переговоры, чтобы остановить или повлиять на мирные переговоры. проникновение, без сомнения, является основной причиной, но мы также должны учитывать политический сценарий, стоящий за этим. Мы все знаем, что в Пакистане полная децентрализация власти, поэтому они злоупотребляют вооруженными силами, чтобы остановить переговоры между правительствами с обеих сторон, совершая спорадические инциденты вблизи приграничных районов.

Основной причиной нарушений режима прекращения огня является недоверие между двумя странами, у Индии будут свои причины и оправдания для общественности, чтобы показать, как Пакистан нарушил режим прекращения огня (например, для переходов моджахедов), а у Пакистана будут свои доказательства, такие как гибель мирных жителей (особенно на границе). районы, не являющиеся путями пересечения моджахедов). Дело в том, что это всего лишь симптомы, а не причина этих нарушений, первопричина до сих пор остается основной проблемой Джуммы и Кашмира, и я лично считаю, что первопричиной Джуммы и Кашмира являются вытекающие из него реки.

Мы должны иметь в виду тот факт, что Пакистан не является (и не будет в обозримом будущем) экзистенциальной угрозой для Индии, хотя верно и обратное. Следовательно, на гораздо более крупном противнике, т.е. на Индии, лежит ответственность управлять и преуменьшать как можно больше.

Почему это происходит

Индия и Пакистан вели 4 крупные войны,

После узкого побега в 1999 году Индия очень хорошо поняла, что для них невозможно выиграть войну против Пакистана, поскольку они подобны историческому афганскому правителю Газни Махмуду , который 17 раз грабил Индию. Поэтому они решили переключиться на свою мягкую силу ( экономика и индийская диаспора ), которую в подавляющем большинстве поддерживает Запад (преимущественно США), поскольку Индия дала им огромный рынок оружия . Позже Индия

  1. Создали собственные учреждения в Афганистане , Киргизии и Иране для ведения опосредованной войны против Пакистана.
  2. Послал своего шпиона Кульбхушана Ядава финансировать сепаратистские движения в Белуджистане.
  3. Финансирование TTP для проведения терактов смертников по всему Пакистану.

Когда эти усилия не дали положительного результата, Индия решила прибегнуть к беспорядочным обстрелам вдоль границы. В результате были большие жертвы среди гражданского населения.

Поэтому, чтобы помочь террористам продолжить свой хаос в Пакистане, Индия нарушает режим прекращения огня и атакует пакистанские посты. Когда Пакистан принимает ответные меры, это приводит к бесконечному циклу смертей с обеих сторон. Если Пакистан не ответит, это будет односторонняя пропагандистская война .


Почему никто не вмешивается

Запад сильно предвзято относится к Индии. Эта предвзятость исходит из 3 основных источников,

Источник

  1. религия и культура Индии
  2. экономика Индии
  3. Влияние Индии или лобби на Западе

Шаги для решения этой

В настоящее время единственным выходом представляется укрепление пакистанской экономики и военной мощи, чтобы Пакистану было наплевать на то, что Запад придет на помощь Пакистану.

Интересно, может быть, в этом ответе есть хоть немного субъективности...
@OlivierPucher, мне непонятно, что ты хотел сказать.
Оливье использует риторическую тактику преуменьшения, чтобы указать, насколько очевидно, что автор этого ответа необъективен в своей оценке и имеет очевидный уклон в сторону одной из затронутых стран.
@BryanKrause, люди по своей природе предвзяты, это то, что я пытался сказать во 2-м разделе своего ответа.
У всех нас есть предубеждения, но, как правило, здесь предпочтительнее быть максимально объективными, где это возможно, и исходить из всего остального, что мы можем, чтобы критика ответов (что полезно) отличалась от критики отвечающего (что, возможно, менее полезно) .
@notstoreboughtdirt, вы пытались сделать то же самое предложение другим ответчикам в этой теме, которые демонстрируют свою предвзятость по отношению к своим партиям? Если нет, то почему я?
Чтобы было ясно, я не критиковал вашу предвзятость в этом ответе, я критиковал вашу защиту вашей предвзятости. Я бы хотел, чтобы ответ был более нейтральным, но у вас, кажется, достаточно поддержки, чтобы сделать меня терпимым. Я возражаю против идеи, что здесь нормально или правильно демонстрировать явную предвзятость в ответах.