Что имеют в виду демократы, когда называют стену или барьер «аморальными»?

Мне не нужны аргументы за или против стены/барьера на южной границе Соединенных Штатов. Я хотел бы понять, что имеет в виду Нэнси Пелоси, когда она или любой другой член Демократической партии заявляет, что стена аморальна.

Ответы (3)

Вот несколько примеров заявлений политиков-демократов и моя лучшая интерпретация:

Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси назвала запланированную президентом Трампом пограничную стену «аморальной».

«Стена, на мой взгляд, — безнравственность. Это наименее эффективный способ защиты границы и самый затратный. Я не могу придумать ни одной причины, по которой кто-то может подумать, что это хорошая идея, если только это не связано с чем-то другим». Источник

Спикер Пелоси, кажется, говорит здесь, что стена на границе аморальна, потому что она дорогостоящая, но даже не эффективная, и, следовательно, будет аморальной тратой денег налогоплательщиков.

Конгрессмен Александрия Окасио-Кортес заявила, что все латиноамериканцы, откуда бы они ни были, имеют право на въезд в Соединенные Штаты, поэтому, по ее мнению, запрет на въезд может быть воспринят как нарушение их прав, что можно считать аморальным.

Член палаты представителей Адам Смит, новый председатель комитета Палаты представителей по вооруженным силам, который, как и многие другие демократы, утверждает, что кампания Трампа по пограничной стене коренится в «ксенофобии и расизме». Источник

Таким образом, по мнению члена палаты представителей Адама Смита, если пограничная стена коренится в «ксенофобии и расизме», то пограничная стена аморальна, потому что ксенофобия и расизм аморальны.

Представитель Вероника Эскобар, штат Техас, заявила

«Надеюсь, люди поняли, что стены смертельны», — сказала она. «Когда люди в таком отчаянии, что бегут из своей страны в другую, стена их не остановит. Это просто подталкивает их к более коварным, опасным, смертельным переходам, где мигранты умирают в пустыне или тонут в реках». Источник

Таким образом, по мнению члена палаты представителей Эскобара, стена была бы аморальной, потому что она сделала бы поездки мигрантов более опасными и подвергла бы их потенциально большему вреду, чем если бы стены не было.

@Shadur Говоря об убежище, кажется, это ссылка на караван. Одним из смягчающих обстоятельств является то, что караван пересек несколько других стран, пытаясь добраться до США. Другими словами, они не просили убежища при первой же возможности. Влияет ли это на законность их действий? По крайней мере, это заставляет подозревать их мотивы. Кроме того, является ли международно признанный способ законным въездом в страну с последующим получением убежища, или же международно признанный способ допускает нелегальный въезд? Что происходит с нелегально въехавшими, которым отказано в убежище?
Цитата Пелоси — отличная находка, но я не думаю, что вы полностью раскрыли ее смысл. Ключевым моментом здесь является «если только это не связано с чем-то другим». Это расплывчатое «что-то» сильно намекает на что-то аморальное — я предполагаю, что это расизм по отношению к южноамериканцам и эта часть риторики Трампа. Имея это в виду, Пелоси говорит здесь, что стена является «безнравственностью» не только потому, что это пустая трата денег налогоплательщиков, но и потому, что она является продуктом «чего-то другого» — чего-то зловещего, чего-то аморального. Это соответствует комментарию члена палаты представителей Адама Смита.
@ Даниэль, я понимаю, откуда вы, но для этого потребовалось бы размышлять о том, что она имела в виду под довольно расплывчатым комментарием. Я решил придерживаться причин, которые она прямо упомянула.
Что касается цитаты AOC: вместо того, чтобы полагаться на некоторые довольно сомнительные «новостные» сайты для фильтрации того, что она на самом деле сказала через различные идеологические линзы, я добавил первоисточник: видео, где она действительно делает это заявление.
Я на борту с Дэниелом для этого. Она оставляет невысказанным то, что, по ее мнению, является истинной «аморальностью», и это ее вывод о том, что настоящая причина стены основана на ксенофобском разжигании страха против реальных потребностей, и ее убеждение в том, что растрачивать национальные ресурсы на такого рода манипуляции аморально.
Конгрессмен Александрия Окасио-Кортес заявила, что все латиноамериканцы, откуда бы они ни были, имеют право на въезд в Соединенные Штаты. Она не говорит об этом в связанном клипе, и, насколько я могу судить из Google, она никогда этого не говорила.
@JustinLardinois Мои источники цитаты AOC были отредактированы и заменены. Согласно источнику редактора: если латиноамериканцы являются потомками коренных жителей, а США — это исконная земля, и их нельзя «объявить и привлечь к уголовной ответственности», разве они не имеют права приезжать на свою родину, в США? Стена нарушила бы это право, и поэтому она аморальна. Ее аргумент прост.
@TheLeopard, вашим источником была статья Breitbart, которая вряд ли заслуживает доверия. Вы выдвигаете гипотетический аргумент, основанный на ее утверждениях, и это аргумент, которого она сама не приводила.
@JustinLardinois Я также использовал источник из Hip Latina. В любом случае, если вы не согласны, не стесняйтесь опубликовать свой собственный ответ.
@TheLeopard, это не вопрос разногласий - ответ в его нынешнем виде представляет ваш вывод как то, что она действительно сказала. Это фактически неверно.
@TheLeopard, для того, кто не будет «рассуждать» о том, что имела в виду Пелоси, вы очень хотите экстраполировать слова AOC далеко за пределы их контекста. Более длинное видео с выступлениями AOC находится здесь . Ее заявление о том, что «человеческая мобильность [...] является правом», связано с тем, что ICE иногда бесчеловечно задерживает людей. Хотя это может звучать как поддержка открытых границ, AOC прямо заявила, что не выступает за открытые границы. Цитата, которую вы берете, касается гуманного обращения, а не неограниченной свободы миграции.

В плане культурных референций стоит упомянуть мощный образ времен холодной войны: забор, разделявший Европу надвое (и окружавший Западный Берлин) во время холодной войны, назывался «Стеной позора » . Его многочисленные фотографии были символом тоталитарного гнета Советского Союза. Он также был трансконтинентальным, поскольку непрерывно шел « от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике », по словам Уинстона Черчилля (5 марта 1946 г.).

Это оказало сильное влияние на европейский менталитет, а также на культуру США. Президент США Рональд Рейган заявил: « Г-н Горбачев, если вы любите мир... откройте эти ворота! (...) Г-н Горбачев, разрушьте эту стену! » (7 июня 1987 г.).

С философской точки зрения в стенах существует двойственность, особенно когда они идут от побережья к побережью: даже несмотря на то, что они якобы построены для защиты людей на этом участке от загрязнения (немецкая Внутренняя стена оправдывалась как «антифашистский защитный вал »). , они часто имеют другое значение: «удерживать других людей внутри»; иными словами, держать людей в плену.

Кроме того, давайте не будем забывать, что в городах США были построены настоящие стены или бюрократические стены, чтобы отделить черное население от белого, в страхе перед «нашествием» «людей, приносящих наркотики и преступность» (жилищная система Чикаго оставила сильную память). об этом; см. также рецензию на книгу в NY Times от 20 июня 2017 г.). Это объясняет, почему газета NY Times использовала термин « стена позора » (24 января 2019 г.) в отношении вопросов расовой дискриминации:

Стена предвыборной кампании и президентства Дональда Трампа всегда работала и как дискретное предложение — реальная структура, которую нужно построить под его руководством, — и как символ с четким значением. Независимо от того, хвалят ли ее сторонники или осуждают ее противники, стена является заменой более широких обещаний широкой расовой (и религиозной) изоляции и господства. Поэтому неудивительно, что некоторые американцы используют «Построй стену» в качестве расистского скандирования, очень похожего на то, как они произносят имя президента. И именно поэтому, несмотря на боль и страдание от продолжительного закрытия правительства, демократы правы, сопротивляясь любой сделке с Белым домом, которая включает финансирование его строительства .

Термин « стена позора» здесь имеет два значения: первое — как метафора безнравственности , второе — как отсылка к Берлинской стене .

Следовательно, в США вопрос о мексиканской пограничной стене действительно вызывает два образа, оба из которых глубоко аморальны в современной американской культуре: железный занавес в Европе как инструмент политического угнетения и расовая сегрегация в планировании городов США. и эти два образа уже были связаны изначально).

модератору

Этот пост использует множество ссылок. Пожалуйста, будьте более конкретными/полезными, чтобы ваше модерирование не считалось чрезмерным.

Многие проекты автомагистралей фактически являются стенами, разделяющими кварталы.
@emory - Люди голосовали за президента не для того, чтобы построить шоссе, они голосовали за то, чтобы «защитить людей на этом участке от заражения» (также известного как расизм) с помощью стены. Изоляционизм аморален, когда вы выбираете и не ненавидите всех одинаково.
Я не знаю, почему другие голосовали за Трампа. Я голосовал за Клинтон. Однако некоторые дорожные проекты имеют те же нечистые мотивы, которые вы приписываете стене Трампа. Трамп не первый мошенник на сцене.
Существует большая философская разница между тем, чтобы не пускать людей внутрь, и тем, чтобы держать их внутри. Никто не утверждает, что стена США будет служить для ограничения передвижения граждан США.
Обратите внимание, что вопрос явно требует утверждений членов демократов, а не личных мнений.
Хотя я согласен с тем, что железный занавес был злом, он также был эффективным. Мой отец работал там в пограничной службе 2 года, и никто не мог пересечь эту стену. Очевидно, что стена может иметь огромные последствия, ставя людей в узкие места. Это не означает, что стена должна удерживать всех на своей стороне, но она может быть очень эффективной, направляя людей к воротам.
Я не думаю, что этот ответ имеет плохой источник. Тем не менее, я думаю, что это едва решает вопрос. В нем говорится о некоторых стенах и, возможно, о том, почему эти стены были безнравственными. Это почти не касается конкретной стены, которая нас интересует, или того, почему демократы современной эпохи считают эту стену аморальной. В целом, я думаю, что содержание этого ответа только на 15-20% относится к вопросу. Я думаю, что эта конкретная стена имеет определенные политические коннотации, которые следует решать более непосредственно.
На StackExchange релевантность контента измеряется баллами. Не ваше дело (если вы модератор), выражать мнение или подвергать цензуре то, что имеет отношение к вопросу, а что нет. Работа модератора заключается в том, чтобы убедиться, что ответ соответствует формальным требованиям, используя объективные критерии.

Демократическая платформа 2016 года говорит

Мир переживает масштабный миграционный кризис: более 60 миллионов человек были перемещены в результате конфликтов на Ближнем Востоке, в Африке и Восточной Европе. Мы поддерживаем призыв президента Обамы к международному саммиту для решения этого кризиса, чтобы каждая страна взяла на себя ответственность за решение этой гуманитарной проблемы. В то время как Дональд Трамп предлагает запретить мусульманских беженцев, мы будем искать способы помочь невинным людям, спасающимся от преследований, обеспечивая при этом строгий отбор и проверку.

Они также пишут

Демократы знают важность истории нашей страны как нации иммигрантов. Мы чтим наши основные ценности, достойно и уважительно относясь ко всем людям, приезжающим в Соединенные [...]

Демократы с некоторыми республиканцами приняли Закон о помощи беженцам 1953 года в ответ на окончание Второй мировой войны и начало холодной войны. Они согласились с большинством цивилизованных стран в том, что люди, столкнувшиеся с настоящим политическим преследованием , заслуживают политического убежища и что в рамках судебного процесса должны проводиться индивидуальные слушания.

Убежище должно произойти в первой безопасной гавани после того, как вы покинете место преследования. У беженца нет права выбирать пункт назначения. Проблема в том, что самые богатые страны, которые в наибольшей степени способны справиться с беженцами, объявили своих непосредственных соседей «безопасными» и пытались предотвратить ходатайства о предоставлении убежища другими способами — мигрантам приходится проникать нелегально, чтобы получить слушание, если они получит законный статус беженца.

Таким образом, вы можете видеть, что демократы поддерживают некоторые ограничения для беженцев, хотя в целом они более приветливы, чем республиканцы.

Примечание: Дональд Трамп и, возможно, некоторые другие идеологически настроенные консерваторы заявляют, что Мексика — страна насильников и преступников. Это воспаление. Однако, по его собственным словам, Трамп, по сути, говорит, что Мексика НЕ ​​является безопасной гаванью для беженцев. Это веская причина, по которой Трамп и его соратники не могут аргументировать, что Мексика могла быть первой безопасной гаванью для беженцев. Он не может привести этот аргумент, не отказавшись сначала от всех своих предыдущих нападок на фактор безопасности и преступности Мексики.
Что имеют в виду демократы, когда называют стену или барьер «аморальными»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v