Под «размыванием власти» я подразумеваю явление, которое обычно затрагивает правящую партию: доверие снижается к концу срока полномочий, что снижает шансы на получение власти для следующего мандата.
В моей родной стране, Румынии, с гораздо более хрупкой демократией (всего через 27 лет после падения коммунизма и за несколько лет до Второй мировой войны), я видел несколько важных политических партий, страдающих от «размывания власти»:
В этой статье показана эволюция общественного доверия к правительству:
Доверие населения к федеральному правительству по-прежнему находится на исторически низком уровне. Только 19% американцев сегодня говорят, что они могут доверять правительству в Вашингтоне в том, что оно будет делать то, что правильно «практически всегда» (3%) или «большую часть времени» (16%).
Эта статья подтверждает исторически низкий уровень доверия:
По данным Исследовательского центра Pew Research Center, общественное доверие к правительству близится к своему рекордно низкому уровню, который обнаружил, что идеальное сочетание факторов, включая глубокую рецессию, высокий уровень безработицы и поляризованный Конгресс, подталкивает недоверие к историческому максимуму в 80. %.
В то же время эта таблица показывает, что две основные партии на протяжении многих лет действуют и действовали как «политическая олигополия».
Вопрос: при низком уровне общественного доверия, как получается, что политической альтернативы двум партиям практически нет?
Вероятно, на ваш вопрос есть дюжина правильных ответов. Причины его дополняют и накладываются друг на друга. Я не могу сказать, какая причина важнее.
Как вы отметили, американское доверие к нашим политическим лидерам находится на очень низком уровне. В знак этого Республиканская партия избрала президентом, не являющимся политиком, Дональда Трампа. У Демократической партии был серьезный главный соперник, который не был демократом, Берни Сандерс. Оба этих человека смогли завоевать политическую поддержку, несмотря на то, что они не были частью партийного истеблишмента, потому что доверие американцев к нашим политическим партиям очень низкое.
Оба этих кандидата баллотировались в качестве кандидата от партии, несмотря на то, что не имели реальной принадлежности к этой партии или поддержки со стороны партийной власти. Альтернативой этому является запуск третьей стороны.
Президент Теодор Рузвельт баллотировался на третье переизбрание в качестве кандидата от третьей партии на президентских выборах 1912 года . Выборы были очень странными по американским меркам. 4 кандидата получили большую долю голосов. Победитель, Вудро Вильсон, получил 40% голосов избирателей и получил 81% голосов коллегии выборщиков.
Тафт был кандидатом на третье место. Рузвельт и Тафт договорились по многим вопросам. Если бы один из них выбыл из гонки, у другого было бы гораздо больше шансов на победу. Фактическим результатом стало сокрушительное поражение их идеалов. Новая партия Рузвельта потерпела неудачу в течение следующих нескольких избирательных циклов.
Этот результат заложен в нашей избирательной системе. Хотя политический ландшафт сильно изменился за последние 100 лет, избирательная система осталась прежней. Проще говоря, американская избирательная система категорически не одобряет существование третьей партии. Вы получите большую политическую поддержку, если будете работать в существующей партии, чтобы изменить курс этой партии. Если вы создадите третью партию, вы можете саботировать основную партию, к которой вы политически ближе всего.
В Википедии есть довольно приличная запись об этом. Закон Дюверже также очень актуален.
Кажется, вы задаете три вопроса:
1. Страдают ли правящие партии от эрозии власти
На самом деле, они делают. В течение 20-го века демократы перешли от почти краха в первые годы к постдепрессивному контролю над президентством и обеими ветвями Конгресса; затем они потерпели неудачи, которые привели к 12 годам президентства Р. после Картера; они снова контролировали пост президента и оба отделения Конгресса при Клинтоне, пока не потеряли Конгресс в 1994 году. Затем они снова ненадолго вернули себе все отделения в 2008 году; только чтобы потерять их всех в период с 2010 по 2016 год.
Во многом этот сдвиг произошел по фундаментальным причинам, но многое также было связано с недавним недовольством избирателей правящей партией.
Разница в том, что в США эрозия власти обычно просто сдвигает баланс между двумя основными партиями.
2. Почему не возникает сторонней альтернативы?
На самом деле, это так. Просто не так часто.
Партия федералистов исчезла в конце системы Первой партии, а демократы-республиканцы раскололись.
Виги потеряли власть в 1850-х годах в конце Второй партийной системы, их заменила Республиканская партия.
Кроме того, были случаи, когда третья сторона не возникала, но полностью доминировала одна из двух больших сторон:
При системе 3-й партии демократы потеряли большую часть власти в результате гражданской войны и реконструкции. Это продолжалось по большей части и в системе Четвертой партии.
Как упоминалось выше, во время системы Пятой партии Новый курс привел к полному изменению ситуации: демократы получили наибольшую власть, а республиканцы оказались в руинах.
Кроме того, были заметные проблемы со стороны третьих лиц, по крайней мере, в отношении всенародного голосования.
Второе президентство Теодора Рузвельта
Бег Росса Перо
В 21 веке наблюдался довольно большой рост «независимых» избирателей, хотя это никогда не приводило к появлению 3-й партии (почему см. ниже).
3. Итак, почему третьи лица не возникают чаще?
Этот вопрос исчерпывающе освещался в другом месте на этом сайте, например, « Есть ли в США более 2 политических партий (демократическая, республиканская)? » — короче говоря, закон Дюверже гласит, что это ожидаемый результат избирательной кампании в США, прошедшей первое прошедшее. система.
Политическая система в США (и, в несколько меньшей степени, в Великобритании) по существу сфальсифицирована, чтобы позволить доминировать только 2 партиям. Это происходит за счет сочетания таких вещей, как избирательные системы First Past the Post и мошенничество.
Вот очень простой пример — допустим, у вас есть две стороны. Назовем их Л и Р.
Теперь вы создаете третью сторону, назовем ее С. Вы проводите чрезвычайно успешную кампанию, получаете массовую поддержку населения. Я буду использовать британские термины здесь, так как я лучше знаком с ними, так что, допустим, вам удастся найти члена парламента, который будет баллотироваться в каждом избирательном округе. Вам удается найти залог для этих депутатов.
Затем приходят результаты (обратите внимание, что они преувеличены, чтобы проиллюстрировать суть, такие серьезные различия маловероятны) -
В итоге вы получите парламент, состоящий из 3 депутатов от R, 2 депутатов от L. Ни одного от C.
Несмотря на то, что вы заняли второе место во всех округах, кроме одного, в парламенте вы вообще не представлены. Более того, для всех в избирательном округе 1, 2, 3 и 5 их голосование совершенно бессмысленно.
1 и 3 в основном всегда возвращают R. 2 и 5 всегда возвращают L. Любой, кто голосует за что-либо в этих округах, ничего не достигает.
На самом деле, что еще хуже - если вы ненавидели R и жили в 3, то вы попали в тяжелое положение. Вы можете страстно верить в C. Вы думаете, что они потрясающие, и вы действительно хотите, чтобы их избрали. Но голоса между L и C теперь разделились. 52% людей в 3 могут хотеть «что угодно, кроме R», но (поскольку их голоса разделены между L и C) R все равно входит. Так вы голосуете за L, чтобы не пускать R? (Это называется тактическим голосованием).
Таким образом, конечным результатом всего этого являются «колеблющиеся» округа, в данном случае 4. Люди там фактически влияют на результат всех выборов. Тем более, что там много инерции. Допустим, 25% избирателей всегда будут голосовать за предпочтительную партию. 25% С, 25% Л, 25% Р. Оставшиеся 25% — единственные люди во всей этой системе, голос которых имеет значение.
Таким образом, из первоначальных 5 округов результат в 20% фактически влияет на выборы - переменный округ. Из этих 20% в этом избирательном округе только 25% действительно когда-либо меняют свой голос - избиратели Свинга.
Таким образом, весь результат выборов в этом упрощенном примере определяется 5% избирателей. Вот почему кампании, финансирование и тому подобное всегда сосредоточены на этих областях и этих избирателях.
Все остальные не имеют права голоса.
Система сломана. Но, к сожалению, она благоприятствует тем, кто уже находится у власти, обеспечивая их сохранение у власти, поэтому маловероятно, что она изменится.
Потому что в Соединенных Штатах действует система избрания первого кандидата на пост президента, а в Румынии — многоэтапная парламентская система, которая частично была разработана для того, чтобы избежать ловушек президентской системы. Разница, которую вы описываете, обычно рассматривается как первичный провал президентской системы (есть и недостатки парламентской системы, но вы не спрашивали о них, поэтому я не буду их касаться).
На выборах в Конгресс США каждый человек получает ровно один голос. Побеждает тот, у кого больше голосов, даже если это не большинство голосов. Например, если бы все в США проголосовали за себя в Конгрессе, кроме одного человека, который проголосовал за своего соседа, то у его соседа было бы два голоса, поэтому он победил бы.
Из-за этого голосование за того, кто не пользуется популярностью, почти гарантирует, что предпочитаемый вами кандидат не победит. Поэтому люди вместо этого выбирают из двух самых популярных кандидатов, так что тот, кто им больше не нравится, проигрывает. Например, они могут проголосовать за демократа, чтобы республиканец проиграл, а не потому, что им нравится демократ.
Конечным результатом этого является то, что люди будут голосовать за демократа или республиканца, потому что они считают, что их голос будет потрачен впустую на кандидата от третьей партии.
В этом вопросе много сложностей, но это главная его составляющая.
Австралия представляет собой интересный пример на федеральном (национальном) уровне. Есть две основные партии (одна из которых формально является коалицией), которые доминируют в политической системе со времен Второй мировой войны. За этот период пришло и ушло несколько второстепенных партий; на данный момент Зеленые - самая сильная второстепенная партия.
Есть две палаты парламента. Палата представителей, которая очень похожа на британскую Палату представителей и в которой решается правительство, имеет одномандатных избирателей, но голосование осуществляется по преференциальному принципу. Если в моем электорате четыре кандидата, я упорядочиваю их 1, 2, 3, 4 в соответствии с моими предпочтениями. Если мой кандидат номер 1 получает мало голосов, он или она исключаются, и мой голос переходит к моему второму варианту и, возможно, к моему третьему варианту. Это позволяет мне поставить на первое место кандидата от второстепенной партии, но отдать второе предпочтение основной партии, которую я предпочитаю. Это должно позволить второстепенной партии, популярность которой растет, украсть голоса у крупной партии и в конечном итоге заменить ее, но этого не произошло: по крайней мере, со времен Второй мировой войны две основные партии удерживали между собой 95% мест. или больше.
Верхняя палата, Сенат, имеет пропорциональное представительство, каждый штат образует единый многомандатный электорат. Это дало небольшим партиям и кандидатам по одному вопросу шанс быть избранными, и в настоящее время мелкие партии и независимые кандидаты имеют более четверти мест, что является рекордным показателем. Правительство вынуждено вести переговоры с некоторыми из этих групп, чтобы добиться принятия решения в верхней палате.
Таким образом, в настоящее время Австралия, по-видимому, служит примером обеих частей закона Дюверже.
ГигантскаяКороваФильмы
Мацей Пехотка
Мацей Пехотка
Алексей
am21
ТЕД
Мацей Пехотка
всз